Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоотведение» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Водоотведение» обратился в суд с иском к ответчику, просит истребовать из чужого незаконного владения имущество.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ во временном владении и пользовании общества «Водоотведение» находилось имущество – вагончик строительный ДЭМ инвентарный номер 05:408:001:000066630/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 25-АБ 600532. Спорное имущество находилось на территории ООО «Водоотведение» по адресу: г. Дальнереченск, <адрес>, КНС № 1.

При проведении инвентаризации было установлено, что вагончик выбыл из законного владения ООО «Водоотведение». После обращения в полицию истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ имущество вывезено с территории ООО бывшим работником ФИО2. В настоящее время вагончик находится во дворе дома по месту жительства ответчика г. Дальнереченск, <адрес>. Добровольно вернуть принадлежащее ООО имущество ответчик отказался, так как считает, что вагончик принадлежит ему. Полагая, что ответчик, не имея ни какого права, самовольно присвоил имущество, принадлежащего ООО «Водоотведение».

В суде представитель истца по доверенности ФИО1 на требованиях иска настаивает, показала, что у ответчика отсутствует какой-либо договор, подтверждающий его право собственности на спорный вагончик, представленное ответчиком требование не подтверждает право собственности ФИО2 на этот вагончик. Спорный вагончик в числе другого имущества был передан индивидуальным предпринимателем П.. директору ООО «Водоотведение» З. по договору аренды, а затем был оформлен договор купли-продажи этого имущества, однако договор в настоящее время представитель истца предоставить суду не может. Пояснить, каким образом вагончик поступил в собственность П. а затем перешел в собственность С.. представитель пояснить не может. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласен, показал, что этот вагончик он приобрел в 1994 г., когда работал в ЛДК вдолжности начальника цеха ДСП. В тот период времени работники ООО «ОСТ» проводили строительные работы на территории ЛДК, строили цех ДСП, завозили различное оборудование, которое доставлялось на стройку в вагончиках. С разрешения директора ООО «ОСТ» Веденского он, заплатив статочную стоимость вагончика 50 рублей, вывез его с территории ЛДК. В 1995 г. он (ответчик) перешел на работу в Водоканал. Работавший в тот период начальником участка его двоюродный брат К. попросил во временное пользование вагончик, так как отсутствовало какое-либо помещение для слесарей. Он передал вагончик К.., договор при этом не составляли, так как всем было известно, что вагончик принадлежит ему. Следующие руководители участка ФИО4 и ФИО5 также знали, что вагончик принадлежит ему. После постройки здания насосной станции слесаря из вагончика перешли в здание, а он (ответчик) продолжал работать в вагончике. В ООО «Водоотведение» он проработал до января 2014 г.. Ему известно, что никаких документов у истца на этот вагончик нет. В его присутствии в сентябре-октябре 2013 г. проводилась инвентаризация имущества ООО «Водоотведение», на все имущество ставились белой краской инвентарные номера. На принадлежащий ему вагончик инвентарный номер не ставился, в инвентаризацию не включался. И в настоящее время на вагончике отсутствует инвентарный номер. Осенью 2013 г. он решил забрать принадлежащий ему вагончик, сообщил об этом руководителю участка П. который направил его к директору Ч... Директор ему заявил, что вагончик он не отдаст, направил его в бухгалтерию, чтобы там подтвердили, что вагончик является собственностью ООО «Водоотведение». Однако главный бухгалтер Инна Владимировна сказала ему, что никаких документов на этот вагончик не имеется. Вагончик принадлежит ему, он забрал вагончик, которым ООО «Водоотведение» пользовалось временно. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 доводы своего доверителя поддержал, показал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на данный вагончик. Сведения о вагончике в акте аренды имущества допечатаны. Просит в иске отказать, так как вагончику принадлежит ответчику.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит иск не обоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лице, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Истец, обращаясь в суд с иском об истребовании из владения ответчика имущества виде строительного вагончика, ссылается на передачу истцу в пользование по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, в том числе спорного вагончика (л.д.5-17), указав, что право собственности арендодателя индивидуального предпринимателя П.. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 25-АБ 600352.

Однако, суд полагает, данная ссылка истца, как на подтверждение законности владения истцом спорным имуществом, не нашла своего подтверждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ № 600352, копия которого предоставлена истцом (л.д. 18), право собственности П. зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ г., то есть после заключения договора аренды, указано на объект – здание канализационная насосная станция № 1 общей площадью 43.80 кв.м. (литер А); инвентарный номер 05:408:001:000066630, этажность 1, подземная этажность подвальный этаж, назначение – нежилое, адрес объекта Приморский край г. Дальнереченск <адрес> При этом свидетельство о государственной регистрации права какие-либо иные объекты, в том числе вагончик, как объекты собственности арендодателя, не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца доказательств права собственности и законности владения спорным имуществом.

Суд при этом также учитывает, что предоставленная истцом копия акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наименованиях объектов, передаваемых по акту, оборудовании данных объектов, их кадастровые или условные номера, регистрационные номера, номера свидетельств, местонахождение объектов. Каждый объект в акте записан согласно номеру по порядку.

Спорное имущество вагончик, в нарушение указанного порядка, занесен в строку под номером 11, в качестве второго объекта наряду со зданием канализационной насосной станции (КНС) № 1, при этом какие –либо сведения о законности приобретения вагончика в акте отсутствуют. Копия акта не заверена надлежащим образом.

В связи с тем, что предоставленная копия по указанным основаниям вызвала сомнение в подлинности изложенных в ней сведений, судом истцу предложено предоставить для исследования в суде подлинники доказательств права собственности арендодателя и законности владения истцом данного имущества. Истцом подлинники доказательств, в нарушение положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, суду не представлены.

Включение истцом вагончика в акты инвентаризации имущества (л.д. 29-30) само по себе не свидетельствует о законности владения спорным имуществом, поскольку отсутствуют иные доказательства законности приобретения данного имущества.

Ответчиком же суду предоставлен подлинник требования от апреля 1994 г., согласно которому ФИО2 за наличный расчет передан вагончик стоимостью 50 руб., требование заверено синей печатью ООО «ОСТ». Сомнений в подлинности данного подтверждения о приобретении ответчиком вагончика у суда не возникает (л.д.41).

Согласно письменному объяснению свидетеля К. заверенному нотариусом З.. (л.д. 71), что в период его деятельности начальником участка по очистным сооружениям ЛДК не оказалось помещения для производственных ремонтных работ (слесарей и электриков). Ему пришлось брать в аренду личный вагончик у ФИО2 с последующей отдачей по его требованию. За аренду вагончика он оплату не производил.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии у истца оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества – вагончика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водоотведение» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 апреля 2014 г..

Председательствующий судья Т.П. Ксеник