Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-и лица - Администрация Недвиговского сельского поселения, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе (районе) Новошахтинске, Мясниковском, Родионово-Несветайском районах, об обязании ликвидировать выгребную яму,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Указанное домовладение истцы купили в ДД.ММ.ГГГГ году, реконструировали дом, во дворе обустроили колодец питьевой воды. В ДД.ММ.ГГГГ году сосед ФИО3 - ответчик по настоящему делу, начал вести работы по обустройству выгребной ямы. Истец - ФИО1 обратился к нему с просьбой перенести яму дальше от межи и ниже по уровню относительно колодца питьевой воды. Ответчик на просьбу не отреагировал, продолжив строительство ямы. Истцы обратились с заявлениями в Администрацию Недвиговского сельского поселения и в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе (районе) Новошахтинске, Мясниковском, Радионово-Несветайском районах. В настоящее время строительство выгребной ямы завершено, она эксплуатируется ответчиком. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусмотрено, что выгребные ямы должны располагаться на расстоянии не менее десяти метров от систем водоснабжения соседних строений. Данные требования ответчиком не соблюдены, разрешение на оборудование ямы у ответчика отсутствует, сама яма не соответствует Строительным Нормам и Правилам. Нахождение рядом с жилым домом и системами водоснабжения выгребной ямы на расстоянии, не соответствующем санитарным нормам и правилам, может привести к нарушению прав истцов на благоприятную окружающую среду, а так же причинить вред здоровью.

В судебном заседании истец -ФИО1 и его представитель по доверенности - ФИО4, исковые требования, доводы, изложенные в заявлении поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом истец пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году Администрацией Недвиговского сельского поселения ФИО3 было вынесено предписание о переносе выгребной ямы на расстояние 8-10 метров от жилого дома и колодца питьевой воды. Но ответчик проигнорировал указанное предписание, яму не переносил.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель 3-го лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе (районе) Новошахтинске, Мясниковском, Радионово-Несветайском районах, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие, представитель 3-го лица причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что из представленных документов не усматривается, где именно на участках сторон расположены колодец и выгребная яма, не представлены доказательства того, что права истцов нарушаются ответчиком.

Представитель 3-го лица - Администрации Недвиговского сельского поселения - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает, что иск не обоснован, права истцов ответчиком не нарушаются. Выгребная яма ответчика расположена на его участке на допустимом расстоянии от источника воды, расположенного на участке истцов. Яма обследована специалистами Администрации, они пришли к выводу, что яма герметична, и находится на расстоянии 10 м от колодца. О том, что в колодце С-вых питьевая вода данных у Администрации нет.

Выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, при этом суд руководствуется следующим:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.№). ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.№).

Из содержания ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что гражданин вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Основанием для обращения гражданина в суд является нарушение, либо оспаривание его прав и законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав возложена на истца, который обратился в суд за их защитой.

Как видно из материалов дела, доказательств нарушения прав истцов выгребной ямой ответчика, истцами не представлено. Более того, сделать однозначный вывод, где именно расположены колодец истцов и выгребная яма ответчика, не представляется возможным, так как суду не представлена техническая документация на земельные участки и жилые дома сторон. В ходе судебного заседания на вопрос суда, стороны пояснили, что в технической документации на их недвижимость не отражены колодец и выгребная яма, разрешительных документов на их устройство у сторон также не имеется.

Суд принимает во внимание ответ Администрации Недвиговского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ года, данный ФИО3 на его заявление, согласно которому выгребная яма, расположенная на его земельном участке герметична, выложена из кирпича. Расстояние от ямы ФИО3 до колодца ФИО1 составляет 10 метров.

Ссылку истцов на то, что Администрация Недвиговского сельского поселения ранее предписывала ответчику перенести выгребную яму на расстояние 8-10 метров от жилого дома и колодца питьевой воды, суд находит несостоятельной, поскольку самого предписания и документов ему предшествующих, в том числе с фиксацией месторасположения на местности спорного объекта, суду не представлено.

Суд критически относится к доводу истцов о том, что ответчик нарушил при оборудовании выгребной ямы нормы СанПин и СНиП, поэтому как следствие нарушил их права и законные интересы.

Само по себе нарушение строительных норм и правил при возведении выгребной ямы, на что в обоснование заявленного иска ссылались истцы, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья Килафян Ж.В.