Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ООО "Желдорэкспедиция", о взыскании ущерба в сумме ***** руб. ** коп., услуг транспортной экспедиции в сумме ***** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ***** руб. ** коп., неустойку и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", а так же судебных расходов в сумме ***** руб. ** коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением услуги транспортной экспедиции ***** руб. ** коп., стоимости услуг транспортной экспедиции в сумме ***** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ***** руб. ** коп. и судебных расходов в сумме ***** руб. ** коп. Указывает, что на интернет аукционе eBay.com в феврале 2012 года приобрел у продавца Rob авиационное стекло фонаря RV-7 кабины самолета, а в декабре 2012 года приобрел у продавца GaryCerveny рамку кабины. Далее две посылки были объединены в одну для дальнейшей отправки американской компанией Buynowus в Россию. После чего компания стала подыскивать транспортную компанию на Украине, так как воздушным транспортом до России было отправить сборный груз дорого и в начале 2014 года посылка поступила на территорию Крыма. За все время хранения посылки в компании Buynowus ему приходилось оплачивать ее хранение. За приобретенное стекло, рамку, хранение и пересылку посылки до Крыма им уплачено ***** руб. ** коп. В июле 2014 года он обратился в офис ООО "Желдорэкспедиция" в городе Симферополе с вопросом организации доставки указанного отправления в его адрес. Всю переписку он вел в электронном виде в сети Интернет. Представитель ООО "Желдорэкспедиция" в городе Симферополе с целью проверки вложения на предмет дозволенного к пересылке вскрыл тару, осмотрел вложения, сделал фотографии товара и направил их в его адрес. В дальнейшем этим же представителем товар вновь был упакован и направлен в город Мурманск. Отправление товара было оформлено товарнотранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а за услуги по экспедиции было уплачено ***** руб. ** коп. Таким образом, на момент отправки товара из города Симферополя в город Мурманск, представителю ООО "Желдорэкспедиция" было очевидно, что товар (стекло) целый, это хрупкий груз, как к его транспортировке, так и к таре применяются особые условия. Однако при получении товара в городе Мурманске, при погрузке из упаковки посыпались стекла. Упаковка была вскрыта и комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждение (бой) авиационного стекла. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензионное заявление, а ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в удовлетворении его претензии с которой не согласен. Поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" просит так же взыскать ***** руб. ** коп. компенсации морального вреда, а так же судебные издержки.

Опрошенный в судебном заседании истец требования поддержал и указал, что занимается постройкой самолета, поэтому на интернет аукционе eBay.com в феврале 2012 года приобрел у продавца Rob авиационное стекло фонаря RV-Z кабины самолета, а в декабре 2012 года приобрел у продавца GaryCerveny рамку кабины. Далее две посылки были объединены в одну для дальнейшей отправки американской компанией Buynowus в Россию. Все покупки он осуществлял со своей банковской карты продавцам товара и компании Buynowus, находящихся в США. Поскольку интернет аукцион eBay.com не зарегистрирован в России в качестве юридического лица, то истребовать официально какую-либо информацию о платежных документах он не может, поэтому представил суду отчет об оценке рыночной стоимости стекла фонаря для RV-7. Так же указал, что общался он по вопросу покупки и доставки авиастекла по электронной почте в сети Интернет, о чем были до обращения в суд составлены протоколы осмотра доказательств. Уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу ненадлежащим исполнением услуги транспортной экспедиции в сумме ***** руб. ** коп., стоимость услуг транспортной экспедиции в сумме ***** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ***** руб. ** коп., неустойку на основании Закона "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** руб. ** коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а так же судебные расходы в сумме ***** руб. ** коп..

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что истцом пропушен, предусмотренный ст. 797 ГПК РФ, срок исковой давности. Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в городе Симферополь от грузоотправителя ФИО1, был принят к перевозке груз "Запчасти" в количестве 2 мест весом 82 кг. для доставки в город Мурманск грузополучателю ФИО1 Указанный груз был принят у грузоотправителя без проверки по накладным и внутреннего пересчета, без объявления ценности, без товаросопроводительных документов. Отметок о вскрытии упаковки и проверки груза, на которые ссылается истец, в товарно-транспортной накладной не имеется. Кроме того в графе "наименование грузобагажа" грузоотправителем указано "Запчасти", а не "Стекло". Истцом был передан грузообагаж, который является хрупким. Однако, исполнитель не был уведомлен о том, что грузобагаж является хрупким, а грузоотправитель не воспользовался услугой по доставке хрупкого грузобагажа, в связи с чем исполнитель не имел возможности выбрать оптимальный способ доставки. Кроме того считает, что отсутствуют доказательства передаче к отправлению груза надлежащего качества. Истец при отправке груза не воспользовался дополнительной услугой в виде внутреннего пересчета, в связи с чем, грузобагаж был принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, без указания ценность грузобагажа. Кроме того, считает, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчику к перевозке был передан товар надлежащего качества, указанный в товарной накладной представленной истцом при получении грузобагажа. Отсюда следует, что к перевозке изначально мог быть передан товар ненадлежащего качества. Полагает, что грузоотправителем надлежащим образом не подготовлен грузобагаж к перевозке, а отсутствие в акте указания о повреждений тары, по мнению ответчика, доказывает, что груз перевозился надлежащим образом. При сдаче к доставке грузобагажа, каких-либо сопроводительных документов к грузу не прилагалось, ценность объявлена не была, проверки по накладным и внутреннего пересчета не осуществлялось, в связи, с чем грузобагаж не был идентифицирован. Считает, что документов, подтверждающих стоимость груза и состояние стекла, а так же документов, подтверждающих приобретение стекла, а именно договора товарной накладной или иных документов, свидетельствующих о приобретении стекла истцом не представлено.

Заслушав истца, огласив и исследовав представленные по делу доказательств суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено представленными по делу доказательствами, истец на интернет – аукционе eBay.com в феврале 2012 года приобрел фонарь кабины самолета RV-7 у продавца Rob Henns, а в декабре 2012 года на том же интернет – аукционе у продавца Gary Cerveny приобрел рамку кабины и лобовое стекло от самолета RV-7. После этого, указанные товары переданы в Buynowus, осуществляющую связь между участниками интернет аукциона eBay.com и организация доставки приобретенных из США в Европу и в дальнейшем в Россию товаров.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом, отправленным на имя истца и на его почтовый ящик: <данные изъяты> от системы платежей Paypal.com, с почтового ящика <данные изъяты>, поступило электронное письмо следующего содержания "Robert Henns запросил средства в размере ***** руб. ** коп. по телефону, а так же отправил сообщение: "Насколько я понял, Ваше стекло RV-7 было повреждено во время доставки. В настоящее время мы все еще пытаемся найти для Вас замену. Стекло, приобретенное Вами ранее на общую сумму 1958,64 долларов США, снято с производства. Модифицированное авиационное стекло стоит теперь ***** руб. ** коп.….." Второе электронное письмо от Robert Henns на указанный электронный ящик истца содержит следующее: "Я могу сделать следующее: направить Вам запрос на оплату фиксатора для RV-7 в размере ***** руб. ** коп.. В квитанции будет указана дата предварительного платежа за стекло RV-7 в размере ***** руб. ** коп.…." (листы дела 73-74, 75-76).

Помимо этого, на тот же электронный ящик истца ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от Gary Cerveny с заголовком Доставка товаров Ebay в котором в частности указывается: "….Если мы покупает ветровое стекло и раму вместе, как Вы недавно просили, то размер картонной коробки ….. Если мы покупаем все три предмета вместе – ветровое стекло, тент и раму…. Если Вы решите отправить только ветровое стекло и раму, а затем позднее тент…… Просим Вас сообщить, как нам следует поступить …."

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Gary Cerveny истцом с указанного выше электронного ящика отправлено сообщение следующего содержания: " Привет, Гери! Направляю платеж через PayPal на электронный адрес <данные изъяты>. Перечисляю деньги на этой неделе для отправки посылки. Жду ответа от транспортной компании (по доставке) в Россию. Спасибо за понимание. Пришлите фотографии упаковки." (листы дела 92-93).

Далее, из переписки истца в личном кабинете информационного интернет-ресурса (сайта) <данные изъяты> с мая 2013 года по февраль 2014 года следует, что обсуждается вопрос об отправке посылки истцу, в том числе логистической компанией Meest (листы дела 60-70).

ДД.ММ.ГГГГ на указанный электронный ящик истца поступает оплаченный счет от компании Meest-America inc. о доставке 1 коробки морем до г. Керч Республики Крым, Россия (листы дела 95-101).

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их, в соответствии со ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, достоверными и допустимыми, так как указанные доказательства имеют значение для разрешения дела, поскольку они указывают на факт приобретения истцом за рубежом авиационного стекла фонаря RV-7 кабины самолета и его доставки в республику Крым, а следовательно и факт уплаты денежных средств за приобретенный товар и оказанные услуги по его хранению и транспортировке продавцам Rob Henns и GaryCerveny, а так же компании Buynowus. Собраны данные доказательства в соответствии с требованиями закона, так как протоколы осмотра доказательств нотариально удостоверены, как нотариально удостоверены подлинности подписей участвовавших в осмотре доказательств переводчиков, содержат источник электронной информации.

В соответствии со ст. 102, 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств,

В соответствии со ст. 61 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При таких обстоятельствах, указанная выше переписка истца зафиксированная протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированными в реестре нотариуса нотариального округа: Ловозерский район Мурманская область, за номерами №, кладется судом в обоснование настоящего решения.

По запросу Ловозерского районного суда, о предоставлении сведений о перечислении со счета банковской карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получателям Rob, Garyсerveny и Buynowus, ЦМС Старо-Петергофский ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербург представил выписку о списании со счета банковской карты истца, через сервис сторонней организации, получателям: Rob - ***** руб. ** коп.; Garyсerveny – ***** руб. ** коп.; Buynow.ru – ***** руб. ** коп.., а всего в сумме ***** руб. ** коп. (лист дела 201).

Из сообщения ЗАО Банк "Тинькофф кредитные системы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с карты истца ДД.ММ.ГГГГ переведена оплата PayPal * Buynow.ru… - ***** руб. ** коп. (лист дела 105).

Несмотря на то, что интернет – аукцион eBay.com является американской компанией и получить информацию о том кому и за что были перечислены указанные денежные средства с банковской карты истца не представляется возможным, однако из исследованной выше совокупности представленных по делу доказательств, иных выводов, о получателе денежных средств, характере приобретенного истцом товара и полученных им услуг, чем те, что приведены судом, не следует. То есть вероятность того, что с лицами, именуемыми себя в интернет – аукционе eBay.com, как Rob Henns, Gary Сerveny и Buynowus и ведущими переписку о приобретении истцом авиационного стекла RV-7 и его доставке в Россию в Республику Крым, велись фиктивные диалоги или диалоги по другому предмету, исключается еще и потому, что в городе Мурманск транспортной компанией ООО "Желдорэкспедиция" фиксируется факт наличия, в выданной истцу посылке, разбитого авиационного стекла отправленного из Республики Крым.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, факт приобретение авиационного стекла и рамки, а так же платы за хранение их и доставку в Республику Крым на общую сумму около ***** руб. ** коп. При этом, довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательства о стоимости груза и факте его приобретения, суд расценивает, по изложенным выше мотивам, как не основанный на фактических обстоятельствах дела и отвергает его.

Кроме того, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости имущества: стекло фонаря для RV-7 составленного ООО "Мурманская Экспертно – Оценочная Юридическая Компания", рыночная стоимость имущества (стекло фонаря для RV-7 без комплектующих деталей), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ***** руб. ** коп. (листы дела 225-292)

Оценивая данный отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, суд находит его законным, обоснованным и мотивированным.

Так, оценка рыночной стоимости выполнена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях оценщика, который имеет высшее юридическое образование и профессиональную переподготовку по программе "Оценочная деятельность", имеет стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет, является членом "Саморегулируемой организации оценщиков". В оценке применялись Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО № )", "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)", утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254 соответственно. В ходе определения стоимости оценщиком применен затратный подход с применением 50% износа. При таких обстоятельствах, суд кладет настоящий отчет о рыночной стоимости поврежденного имущества в обоснование настоящего решения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ на станции Симферополь Республики Крым ответчик принимает к перевозке до станции Мурманск 2 места (ящики) объемом 1,3 кубических метров, массой 82 кг., о чем выдает товарнотранспортную накладную № (листы дела 15).

В соответствии со ст. 5 ч. 1 ФЗ от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Согласно указанной товарнотранспортной накладной, наименование грузобагажа: запчасти, груз принят от истца по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, но с отметкой о доставке хрупкого отправления из 2 мест общей массой 82 кг.

Таким образом, при приемке груза к транспортировке ответчику было известно о том, что к перевозке им принят хрупкий груз. При этом доводы ответчика о том, что он должен был указать "Стекло", а не "Запчасти" не основаны на праве, так как прямого указания об этом закон не содержит. По этим же основаниям суд находит доводы ответчика о том, что исполнитель не был уведомлен о том, что грузобагаж является хрупким, не основанными на фактических обстоятельствах дела и отвергает их.

Кроме того, товарнотранспортная накладная оформлена не лично истцом, а сотрудником ООО "Желдорэкспедиция". Поэтому, при внесении сведений о грузе в электронную базу данных в городе Симферополь, а из товарнотранспортной накладной следует, что распечатана она истцу в Мурманске ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о применении в работе ответчика средств электронного документооборота и электронных коммуникационных каналов связи, сотрудник ООО "Желдорэкспедиция" при приеме груза, занося сведения о хрупком грузе, не мог не поинтересоваться о том какой это груз и совершенно очевидно, что отправитель сообщил все характеристики груза, что в общем в его интересах, так как отправитель и получатель заинтересован в сохранности груза, а при таких обстоятельствах ответчик мог и должен был предпринять все предусмотренные меры осторожности при выполнении транспортно-экспедиционных услуг, поскольку ему было достоверно известно, что он перевозит хрупкий груз в виде запчастей.

Более того, согласно п. 2.1.4 "Правил оказания услуг доставки отправлений ООО "Желдорэкспедиция" (листы дела 135-144) следует, что заказчик обязан совместно с исполнителем надлежащим образом оформить транспортный документ и другие необходимые документы, требующиеся для оказания услуг по каждой отдельной доставке груза, а в соответствии с п. 2.2.4 указанных Правил, дополнительные услуги включают в себя, в частности, доставки хрупкого груза.

При этом, в соответствии с п. 2.4.3, 2.4.3 указанных Правил, исполнитель имеет право не приступать к исполнению обязанностей до предоставления заказчиком необходимых документов, а так же информации о свойствах грузобагажа, об условиях его доставки и иной информации, необходимой для исполнения своих обязанностей. Проверять достоверность представленных заказчиком документов, а так же информации о характеристиках грузобагажа, условиях его доставки и иной информации, необходимой для исполнения обязанностей. Проверка осуществляется путем внутреннего перерасчета, либо путем внутреннего осмотра содержимого грузобагажа в присутствии заказчика (отправителя, получателя)…..

При таких обстоятельствах, ответчик после получения информации о том, что к перевозке принимается хрупкий груз, и указав об этом в товарнотранспортной накладной, в разделе о дополнительных услугах, проставив количество мест и массу хрупкого груза, был обязан проверить достоверность представленных заказчиком документов, а так же информации о характеристиках грузобагажа, условиях его доставки и иной информации, необходимой для исполнения своих обязанностей, а при отсутствии таковых не приступать к выполнению своих обязанностей, предусмотренных договором оказания услуг доставки (листы дела 131-134), но поскольку груз был доставлен в город Мурманск и ответчиком получены за исполнения обязанностей по договору денежные средства, то данные документы, информация да и само содержимое отправления были предъявлены ответчику.

Опрошенный Симферопольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ и Железнодорожным районным судом города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного поручения Ловозерского районного суда, свидетель ФИО3 пояснил, что с истцом ФИО1 знаком как с клиентом ООО "Желдорэкспедиция", так как он, то есть свидетель, в июле 2014 года работал по трудовому договору с ИП ФИО2 который работал по договору с ООО "Желдорэкспедиция". Указывает, что был оформлен на должность мастера погрузочно-разгрузочных работ, а фактически был управляющим Симферопольского филиала ООО "Желдорэкспедиция". В дружеских или родственных отношениях он с ним не состоит. ФИО1 обратился к нему с просьбой получит посылку от украинской компании "Мистэкспресс" и отправить ее ООО "Желдорэкспедиция" в Мурманскую область. Свидетель пояснил, что ФИО1 общался с ним по телефону и по электронной почте. По просьбе ФИО1 он вскрыл посылку чтобы установить целостность груза. В посылке находилось, в том числе, стекло для самолета. О том, что это стекла для самолета его предупредил ФИО1, но он сам это понял по внешним признакам. Стекло перед отправкой в Мурманскую область было целое, без трещин и явных дефектов. Он сфотографировал содержимое посылки и в частности стекло, а фотоизображения направил по электронной почте ФИО1 При отправке грузобагажа он сообщил ИП ФИО2, как ООО "Желдорэкспедиция" о том, что в посылке авиастекло, то есть хрупкий груз. Оформлением документов занимался он. Указывает, что с его стороны были предприняты все необходимые меры, даже усилили конструкцию упаковки в которой находилось авиастекло, набили дополнительных 5-6 досок, что бы исключить повреждение груза (листы дела 206-207, 220-221).

Оценивая данные показания, суд находит их так же относимыми, допустимыми и согласующимися с иными материалами дела, а поэтому объективными, в силу чего они кладутся судом в обоснование настоящего решения.

Так, свидетель ФИО3 допрошенный двумя районными судами сохранил последовательность показаний. Перед опросом в обоих случаях предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от них по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, его показания фактически согласуются с иными доказательствами, а в частности как указывалось выше доставка товара из США осуществлялась компанией "Мист – Америка инк" (лист дела 100). Получал свидетель посылку из украинской транспортной компании "Мист экспресс". Осмотрев содержимое посылки и установив в ней хрупкие предметы, внес соответствующую отметку в товаротранспортную накладную. Кроме того сфотографировал перед отправлением грузобагажа его содержимое и выслал фотоизображение истцу.

Согласно протоколу осмотра доказательств, удостоверенному нотариусом нотариального округа: Ловозерский район Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, им произведен осмотр и фиксация содержимого электронного почтового ящика истца – <данные изъяты>, в котором находятся электронные сообщения с электронного ящика <данные изъяты>, отправитель ФИО3 и в которых он сообщает, что заберет посылку в понедельник, письмо от ДД.ММ.ГГГГ; направляет 11 фотографий с изображением содержимого посылки, а именно авиационного стекла в разных ракурсах, письмо от ДД.ММ.ГГГГ; сообщает, что отправил груз, указал номер ТТН № и PIN код для проверки, письмо от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 77-83).

Как указывалось выше, данный протокол осмотра доказательств судом признан как допустимое и достоверное доказательство и положен в обоснование настоящего решения, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что к моменту отправки груза из города Симферополя в город Мурманск компанией ООО "Желдорэкспедиция", авиационное стекло было целое. Поэтому доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств о передаче к перевозке товара ненадлежащего качества и отражающих состояние стекла при отправке, не основаны на фактических обстоятельствах дела и поэтому судом отвергаются.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ на отправление, прибывшее по ТТН № из Симферополя в Мурманск отправитель и получатель ФИО1, исполнитель услуг ООО "Желдорэкспедиция" установлено, что при получении груза, по требованию клиента вскрыт ящик, в котором обнаружено разбитое авиационное стекло (листы дела 16-17).

02 сентября истец обращается к ответчику с претензионным заявлением в котором излагает о повреждении груза и требует возмещения убытком и транспортных расходов (лист дела 35)

В соответствии со ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза определяется, исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку испорченного или поврежденного груза.

В соответствии ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от 30 июня 2003 года 87-ФЗ, "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 30 июня 2003 года 87-ФЗ, "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При таких обстоятельствах и учитывая, что настоящим решением установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для истца вредными последствиями, то суд считает требования о взыскании стоимости разбитого стекла в сумме ***** руб. ** коп., а так же стоимости услуг транспортной экспедиции в сумме ***** руб. ** коп. подлежащими удовлетворению (листы дела 38, 39)

Не основанными на верном толковании права суд находит доводы ответчика о том, что в силу ст. 118 Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", он освобожден от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, так как грузобагаж прибыл в исправных таре или упаковке, так как данная норма права относится к перевозке грузов только железнодорожным транспортом. В исследуемом же деле стороны фактически заключили договор транспортной экспедиции и движение грузобагажа со склада в Симферополе до склада в городе Мурманске, где грузобагаж хранился некоторое время, осуществлялось по понятным причинам не только железнодорожным транспортом. Кроме того, истец не присутствовал при выгрузке грузобагажа из вагона, если таковое транспортирование груза вовсе имело место быть.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в размере ***** руб. ** коп. суд находит его подлежащим частичному удовлетворению и, руководствуясь принципами разумности, достаточности, соразмерности и принимая во внимание размер вины нарушителя, а так же учитывая степень физических и нравственных истца, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд находит допустимым взыскать с ответчика ***** руб. ** коп. указанной компенсации.

Истец так же требует ко взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 18000 руб., по оценке поврежденного имущества в сумме ***** руб. ** коп. и по нотариальному оформлению доказательств в сумме ***** руб. ** коп.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом положены в обоснование настоящего решения нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств, то уплаченный истцом нотариальный тариф на общую сумму ***** руб. ** коп. подлежит взысканию с ответчика (листы дела 71, 94, 101)

По этим же основаниям подлежит взысканию ***** руб. ** коп. уплаченных истцом за проведение оценки поврежденного имущества (листы дела 243-245).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание сложившиеся в Ловозерском районе цены на юридические услуги для граждан, суд полагает допустимым требования о взыскании ***** руб. ** коп. за оказание юридической помощи удовлетворить частично, взыскав с ответчика ***** руб. ** коп. в счет возмещения расходов истца по оплате представителя (листы дела 58, 59).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением удовлетворяются требования истца на сумму ***** руб. ** коп.., то пятидесятипроцентный штраф составляет ***** руб. ** коп. Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поэтому, суд считает допустимым, справедливым и разумным снизить штраф в пользу потребителя до ***** руб. ** коп.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет ***** руб. ** коп.

Истец так же требует ко взысканию ***** руб. ** коп. неустойки за период задержки в выплате стоимости поврежденного имущества.

Вместе с тем, системный анализ оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу потребителя неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", не предусматривает возможности такового взыскания по исследуемым правоотношениям. Поэтому в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Истец просит отказать в удовлетворении иска по основанию того, что истцом пропущен, предусмотренный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд за защитой своего права.

В соответствии со ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ в момент получения своего груза. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое же заявление получено судом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности. Поэтому оснований в отказе в иске по данному доводу, не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, исходя из требований п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** руб. ** коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО "Желдорэкспедиция", о взыскании ущерба в сумме ***** руб. ** коп., услуг транспортной экспедиции в сумме ***** руб. ** коп., компенсации морального вреда в сумме ***** руб. ** коп., неустойку и штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей", а так же судебных расходов в сумме ***** руб. ** коп., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция" в пользу ФИО1***** руб. ** коп. ущерба, ***** руб. ** коп. за услуги транспортной экспедиции, ***** руб. ** коп. судебных издержек, ***** руб. ** коп. компенсации морального вреда и ***** руб. ** коп. штрафа, а всего ***** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция" госпошлину в сумме ***** руб. ** коп. в доход местного бюджета.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.