Гражданский кодекс часть 1

Исковое заявлением мотивировано тем, что 19 октября 2012 года по договору права требования истцы приобрели у Т.. 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет произведен при подписании договора полностью. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра. После сдачи дома 26 октября 2012 года квартира была истцами передана по акту приема-передачи.

После заселения в квартиру, истцы обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности. Однако, истцы получили отказ в регистрации права ввиду наличия иного зарегистрированного 24.10.2008г. права долевого участия Д. При получении отказа в регистрации права, истцы узнали, что на данную квартиру 24.10.2008г. зарегистрировано право долевого участия Д. Установлено, что 21.12.2009г. Октябрьским районным судом по иску Д.. был наложен арест на квартиру в виде запрета совершения регистрационных действий Управлением федеральной регистрационной службы по РБ в отношении указанной квартиры.

18.07.2011г. многоквартирный дом по <адрес> был приобретен ООО «Бест-плюс» на торгах. 19.01.2012г. ООО «Бест-плюс» заключило договор долевого участия на квартиру № с Т.

Истцы указывают, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «Бест плюс» в целях извлечения выгоды, ссылаясь на положения следующих нормативных актов: ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 45 Конституции РФ, ст. 10, 218, 1101 Гражданского кодекса РФ, п.2,2.1 ст.1, ч.3,9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.15, ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также положения договора уступки права требования от 19.10.2012г.

ФИО1 и ФИО2 получили отказ в регистрации права собственности, длительное время не могли оформить право собственности на квартиру, зарегистрироваться в ней, в связи с чем, испытали нравственные страдания. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований и настаивал на том, что никакие нормы закона и положения договоров со стороны ответчика не были нарушены. ООО «Бест-плюс» при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с торгов действовало добросовестно, все законодательные требования были соблюдены. На момент заключения договора долевого участия с Т. вопрос о наложении обеспечительных мер с объекта недвижимости был решен в судебном порядке, где ООО «Бест плюс не являлось участником процесса, что подтверждается судебными решениями. Сложности, возникшие в связи с регистрацией права собственности, являются результатом недобросовестного поведения регистрирующего органа, который вовремя не снял арест с квартиры. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причине моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 19.10.2012 г. по договору переуступки права требования истцы ФИО1 и ФИО2 приобрели у Т. 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет произведен при подписании договора полностью. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по РБ. После сдачи дома 26.10.2012 г. квартира была передана истцам по акту приема – передачи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 15.09.2014 г. установлено, что по ходатайству истицы Д. судом 21.12.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по <адрес> и запрета УФРС по РБ совершения регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

Вступившим в законную силу заочным решением от 09.09.2010 г. исковые требования Д. к ООО «Финансовые <данные изъяты>» удовлетворены частично. Районным судом постановлено зарегистрировать в Управлении Россрестра по РБ договор № участия в долевом строительстве от 24.10.2008 г. многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Д. На ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по исполнению условия договора участия в долевом строительстве и передаче Д. в собственность вышеуказанной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2010 г. по иску Д. к ООО «<данные изъяты>» обращено взыскание на незавершенный строительством многоквартирный дом по <адрес> путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости 16590000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 21.07.2011 г., заключенного территориальным Управлением Федерального агентства по Управлению имуществом в РБ и ООО «Бест плюс» незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность последнего.

Ответчиком было завершено строительство данного многоквартирного дома и им были заключены договоры с гражданами о долевом участии в строительстве жилья, в том числе и с Т., которая впоследствии уступила свои права по договору о долевом участии в строительстве жилья ФИО1

Истцами не представлены в суд доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Бест плюс» своих обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 19.01.2012 г., заключенного между Т. и ООО «Бест плюс».

Доводы истцов о том, что ООО «Бест плюс» при заключении договора долевого участия с Т. 19.01.2012 г. должен был знать о наложении обеспечительных мер, наложенных 21.12.2009 г. при рассмотрении гражданского дела по иску Д. к ООО «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, так как ООО «Бест плюс» не являлось участником данного процесса, и не могло знать о наложение ареста.

Также несостоятельны доводы истцов о том, что ответчик не предпринимал действий по отмене обеспечительных мер, наложенных судом 21.12.2009 г., так как из материалов дела следует, что именно по заявлению ООО «Бест плюс» апелляционным определением Верховного суда РБ от 15.09.2014 г. были отменены наложенные обеспечительные меры.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства виновного поведения ответчика в сокрытии информации о наложении обеспечительных мер на ранее указанную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО Бест плюс о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.