Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации к Тишину ФИО12 и Ларину ФИО13 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Минфина Российской Федерации обратилась в суд с иском к Тишину ФИО14 и Ларину ФИО15 о возмещении ущерба, мотивируя иск тем, что в результате незаконного бездействия судебных приставов Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Тишину ФИО16 и Ларину ФИО17, которые не направили в адрес должника по исполнительному производству Горина С.А. копии постановлений о временном ограничении выезда из РФ и тем самым не оповестив о наличии данных ограничений Российской Федерации был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб, поскольку с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации была взыскана данная сумма <данные изъяты> руб решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением было установлено, что в результате данного бездействия ФИО4 не смог воспользоваться ДД.ММ.ГГГГ. туристической путевкой по проведению отдыха за рубежом и тем самым пронес убытки в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом данная сумма <данные изъяты> руб, сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб и дополнительные убытки возникшие у потерпевшего по ведению. гражданского дела были взысканы с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в виду незаконного бездействия ответчиков по настоящему делу. Истец ссылаясь на положения ч.3.1 ст.1081 ГК РФ просят взыскать с ответчиков солидарно сумму имущественного вреда <данные изъяты> руб

В судебном заседании представитель истца Дронов А.С. исковые требования поддержал полностью.

Ответчики Тишин А. Ю. его представитель Богатырев П.В. и Ларин А.Д. и его представитель Тарасов А.В. исковые требования не признали просили в них отказать.

Тишин А.Ю. в качестве обоснования своей позиции указывал на то, что вынесенное им постановление об ограничении права ФИО9 на выезд утратило свою юридическую силу до ДД.ММ.ГГГГ. и возникшие у ФИО9 убытки не находятся в причинной связи с действиями ФИО1

Ларин А.Д. и его представитель Тарасов А.В. в обосновании своих возражений указывают на то, что данный иск предъявлен за пределами срока исковой давности предусмотренного ст.392 ТК РФ для данных правоотношений вытекающих из трудовых правоотношений. Просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности. В случае если суд найдет основания для взыскания данного вреда просили снизить размер взыскания исходя из имущественного положения ответчика.

УФССП по Волгоградской области, а так же Горин С.А. в судебное заседание не явились и своего представителя соответственно не направили не смотря на то, что суд принял необходимые меры к извещению указанных лиц месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд полагает необходимым исковые требования к Тишину А.Ю. оставить без удовлетворения, а исковые требования к Ларину А.Д. удовлетворить частично.

В соответствии с ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д<данные изъяты>) было установлено, что в результате бездействия допущенного судебными приставами исполнителями Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, которые не направили в адрес должника по исполнительному производству Горина С.А. копию постановлений о временном ограничении выезда из РФ должник по исполнительному производству находящемуся в производстве указанного судебного пристава исполнителя - Горин А.С. не смог воспользоваться ДД.ММ.ГГГГ. туристической путевкой по проведению отдыха за рубежом и тем самым пронес убытки в сумме <данные изъяты> руб. При этом имеется ссылка на обстоятельства установленные решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д.<данные изъяты>)

В виду чего, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.<данные изъяты>) с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 была взыскана сумма <данные изъяты> руб, а так же сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб и дополнительные убытки возникшие у потерпевшего по ведению. гражданского дела были взысканы с Минфина Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в виду незаконного бездействия судебного пристава исполнителя.

Как следует из представленного суду платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>) взысканная решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб уплачена ФИО9 Минфином России и у Российской Федерации возникает право регрессного требования к виновным лицам.

Однако в ходе судебного разбирательства со стороны истца суду на обозрение не представлено копии постановления за подписью Тишина А.Ю., которое бы было бы в причиной связи с указанными убытками. Ссылка истца на то, что вина Тишина А.Ю. в данном бездействии и связь данного бездействия с вредом причиненным истцу установлена решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № судом признается не основанном на действующем законодательстве. Как следует из указанных решений Тишин А.Ю. к участию в рассмотрении указанных гражданских дел не привлекался и соответственно обстоятельства установленные указанными решениями судов не имеют для данного ответчика заранее установленной силы и подлежат повторному изучению и доказыванию в настоящем судебном разбирательстве где на стороне истца ни каких действий по предоставлению первичных доказательств к которым в первую очередь относятся постановления самого судебного пристава исполнителя Тишина А.Ю. суду не представлено. Между тем как следует из решением Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № имеет место лишь одно постановление судебного пристава исполнителя Тишина А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО9 за пределы РФ, которое ограничено сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно не касается периода времени касающегося отказу ФИО9 в выезде ДД.ММ.ГГГГ. из РФ. Таким образом суд не усматривает причиной связи бездействий Тишина А.Ю. с данными убытками и полагает в данном иске к Тишину А.Ю. отказать.

В то же время наличие не отмененного и действующего на момент ДД.ММ.ГГГГ. постановления об ограничении в выезде ФИО9 подписанного Лариным А.В. подтверждено обоими решениями Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и не оспаривается самим Лариным А.В.

Таким образом суд полагает, что именно Ларин А.В. является ответственным по настоящему регрессному иску.

Между тем при разрешении дела по существу суд находит необходимым снизить ответственность пред истцом Ларина А.В. с <данные изъяты> руб, ограничив её суммой действительного ущерба, поскольку во-первых размер ущерба на сумму превышающую <данные изъяты> руб, возникший у истца возник в том числе и в следствии действий и поведения самого истца по настоящему иску в процессе разрешения требований потерпевшего, заявленного к Российской Федерации. Так поведение истца в случае в рамках разрешения первоначального иска направленное на заглаживание вреда, причиненного ФИО9 в значительной мере могли бы снизить судебные издержки. Убытки истца связанные с выплатой госпошлины при обращении в суд как таковые данными убытками не являются, так как зачисление госпошлины и её выплата производятся из соответствующего бюджета и суд в данном случае должен был ограничится возвратом госпошлины из соответствующего бюджета. Кроме того суд полагает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В настоящем случае суд полагает, что с учётом имущественного положения ответчика, который в настоящее время не трудоустроен имеется основание для снижения имущественного взыскания на сумму дополнительных судебных расходов, взысканных с истца в рамках разрешения гражданского дела № по иску ФИО9 к Минфину РФ о возмещении ущерба.

Что касается заявлений ответчика о применении по делу исковой срока давности предусмотренного ст.392 ТК РФ суд полагает данное заявление необоснованным, так как не усматривается, что данные правоотношения вытекают из трудовых норм, поскольку трудовые отношения регулирую отношения возникающие между работодателем и работником предприятия. Настоящие правоотношения урегулированы нормами гражданского законодательства в частности ст.1081 ГК РФ и соответственно на данные правоотношения распространяются сроки исковой давности установленные гражданским законодательством, а именно ст.196 ГК РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.»

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации к Ларину ФИО18 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ларина ФИО19 в доход федерального бюджета сумму <данные изъяты> руб

В остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации к Ларину ФИО20 о возмещении ущерба и в иске Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации к Тишину ФИО21 о возмещении ущерба отказать полностью.

решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2016 года

Судья: Рыков Д.Ю.