Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2016 года в г. Междуреченске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец сдала в аренду квартиру по <адрес>ФИО2 и ее дочери К.. Они заселились 12.06.2013 г. При заселении был составлен договор найма жилого помещения от 12.06.2013 г. и подписан ФИО2ФИО2 с дочерью прожили в квартире с 12.06.2013 г. по 5.10.2013 г. и съехали, не предупредив истицу о расторжении договора, при этом оставили после себя беспорядок, а именно: сняли электрозвонок со стены, гардины 3 штуки, в зале, кухне и спальне. В зале по всей стене облили обои темной жидкостью. Дверь в зале сломана (дыра с двери), сломаны крепления на крышке унитаза. Кроме того, сняли эл. патроны с лампочками в зале, кухне, входная дверь в нескольких местах помята.

Согласно договора найма жилого помещения пункта 2.2. наниматель несет полную ответственность материальную по его вине за взятое в наем или пользование данное помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования.

Истица обращалась в полицию с заявлением по факту повреждения имущества, где был сделан осмотр квартиры.

Истица просит возместить рыночную стоимость электрозвонка <данные изъяты>., рыночную стоимость эл. патронов <данные изъяты>., эл. лампочек <данные изъяты> а также стоимость работы по установке электрических патронов <данные изъяты>., рыночную стоимость гардин длиной <данные изъяты> стоимость работы по установке гардин <данные изъяты>., рыночную стоимость обоев <данные изъяты> стоимость работ по наклейке обоев <данные изъяты> стоимость кисти малярной <данные изъяты> стоимость клея обойного <данные изъяты> рыночную стоимость по замене крышки унитаза <данные изъяты>., рыночную стоимость по замене комнатной двери б/у <данные изъяты> рыночную стоимость установки дверной двери <данные изъяты>., рыночную стоимость ремонта входной двери <данные изъяты>

Кроме того, истица считает, что действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>., в связи с невозможностью продолжать нормальную личную жизнь.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время в квартире установлены звонок, который куплен за <данные изъяты>., за установку которого ей оплачено <данные изъяты>; два патроны <данные изъяты>, 2 электрических лампочки общей стоимостью <данные изъяты>., за установку патронов и лампочек ей оплачено <данные изъяты>; дверь, куплена с рук б/у за <данные изъяты>., работа по установке двери <данные изъяты>., произведен монтаж гардин за <данные изъяты>., обои в зале она не заменила, но узнала их стоимость, дополнительно клей, и кисточку, она узнала сколько будет стоить наклейка обоев <данные изъяты>. Также ответчик сломала крышку на унитаз пластиковую, она её не заменила, но узнала, что крышка стоит <данные изъяты>, входная металлическая дверь также помята, считает, что дверь помяла ответчик, считает, что за входную дверь ответчик должна ей заплатить <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик выражалась на неё нецензурной бранью, отчего они сильно переживает и плохо спить ночами. Замену эл. Патронов, двери, и звонка ей производил ФИО9, который в настоящий момент проживает в её квартире по договору аренды. К. были установлены гардины.

Акта приема передачи квартиры при аренде квартиры ответчику они не подписывали. Она обращалась с заявлением в отдел полиции «Новоильинский» по поводу повреждения принадлежащего ей имущества ответчиком, но ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, времени и месте судебного заседания извещена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обозрев отказной материал № предоставленный из отдела полиции «Новоильинский» УМВД по г. Новокузнецку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения (далее Договор) по <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора при досрочном прекращении найма и расторжении настоящего договора, каждая сторона обязана предупредить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Согласно п. 2.2. абз. 6 Договора, наниматель ФИО2 обязалась принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем или пользование данное жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства.

Согласно п. 2.2. обз. 7 Договора, наниматель обязался принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте.

Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами договора.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы, ФИО2 с дочерью прожили в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и съехали, не предупредив истицу о расторжении договора, при этом оставили после себя беспорядок, а именно: сняли электрозвонок со стены, гардины 3 штуки, в зале, кухне и спальне. В зале по всей стене облили обои темной жидкостью. Дверь в зале сломана (дыра с двери), сломаны крепления на крышке унитаза. Кроме того, сняли эл. патроны с лампочками в зале, кухне, входная дверь в нескольких местах помята.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ истицей приобретено: звонок электрический <данные изъяты>., патрон <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>., лампочки 2 шт. по <данные изъяты> шт., всего на сумму <данные изъяты> Всего приобретено на сумму <данные изъяты>. (л.д. 42).

Согласно расписке от 06.06.2015 г., выданной К., им смонтированы гардины настенные в квартире ФИО1 по <адрес> в зале, кухне и спальне за <данные изъяты>. (л.д. 45).

По расписке (л.д. 44), истица приобрела у Ф. в августе 2014 г. межкомнатную дверь белую б/у за <данные изъяты>., работа по установке составила <данные изъяты>

Кроме того, Ф. в октябре 2013 г. были установлены в квартире истицы по <адрес> электрозвонок за <данные изъяты>., электропатроны на кухне и в зале и 2 лампочки за <данные изъяты> о чем составлена расписка (л.д. 43).

По факту повреждения имущества истица обращалась с заявлением в полицию.

23.06.2014 г. следователем СО по обслуживанию территории ОП «Новоильинский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку М. произведен осмотр места происшествия – квартиры по <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что при входе в квартиру над дверью висит круглое устройство – звонок. Квартира двухкомнтаная. При входе в зал на дверях имеется повреждение округлой формы. За дверями в зале имеется пятно на обоях в нижней части размером 1х1,3 метра. На стенах в зале, кухне и спальне имеются отверстия от болтов для крепления гардин, при этом гардины установлены к потолку. На кухне имеется патрон и вкручена в него лампочка. В туалете на унитазе отсутствует одно крепление на крышке (л.д. 20-25).

По сообщению УУП отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.06.2014 г., по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 46).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2014 г. следует, что 23.06.2014 года в дежурную часть отдела полиции Новоильинский Управления МВД России по г. Новокузнецку поступило заявление от гр. ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности гр. ФИО2, которая с 12.06.13г по октябрь 2013г арендовала у нее квартиру по <адрес>. После окончания аренды оставила беспорядок и похитила из комнат три гардины, электоропатроны из кухни и зала, эл. звонок. Опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что эл. звонок она не похищала и не видела его за все время проживания по указанному адресу, гардины она выставила в подъезд и планировала оставить свои однако забыла это сделать, позже она созванивалась с гр. ФИО1 и просила ее забрать гардину. Также гр. ФИО2 пояснила, что пятно осталось на обоях следствие взрыва банки с компотом и умысла на повреждение обоев у нее не было. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что умысла на совершение преступления предусмотренного ст. 158, ст. 167 УКРФ в действиях гр. Лапиной не усматривается (л.д. 47).

Ответчица не представила возражения относительно предъявленного к ней иска.

С учетом представленный истцом доказательств по произведенным расходам, с учетом пояснений ответчика ФИО2 в отказном материале № предоставленного из отдела полиции «Новоильинский» УМВД по г. Новокузнецку, и установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы стоимости звонка в размере <данные изъяты>., стоимости двух электропатронов – <данные изъяты>., стоимости двух лампочек лампочек в размере <данные изъяты>., стоимости работы по установке звонка и электропатронов в размере <данные изъяты>., за монтаж гардин <данные изъяты>., расходы по приобретению и установке межкомнатной двери <данные изъяты>, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, в остальной части иска суд отказывает истцу, в связи с недоказанностью истцом данных расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, отказывая истцу в возмещении морального вреда, руководствуется тем, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 г.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова