Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности при расторжении договора купли-продажи шубы, убытков из-за нарушения прав потребителя по сроку возврата денежных средств, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов по составлению искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, невыплаченной ответчиком при расторжении договора купли-продажи шубы, убытков из-за нарушения прав потребителя по сроку возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи шубы, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов по составлению искового заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ответчика шубу из меха МУТОН модель ДЖИНА за <данные изъяты>, покупка сделана с использованием кредитных денежных средств, представленных ОТП-Банком в качестве потребительского кредита, документов, подтверждающих факт покупки ей ответчиком не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ она вернула указанную шубу ИП ФИО2. поскольку она не подошла по цвету, фасону и размеру. Она приняла решение о расторжении договора купли-продажи, ответчик принял у нее шубу и обязался вернуть деньги, потраченные на ее покупку. На ее неоднократные требования ей ответчиком возвращена часть суммы в размере <данные изъяты> рублей в марте 2014 года путем перевода на ее банковскую карту. Из-за неправомерного уклонения ответчика от выплаты остальной части суммы в размере <данные изъяты> рублей она была вынуждена полностью выплатить взятый в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей 05 копеек - проценты за пользование кредитом, что является убытком, возникшим от неправомерных действий ответчика по своевременному возврату ей денежных средств при расторжении договора купли-продажи шубы. Незаконным действием ответчика по отказу возвратить денежные средства за шубу ей причинен моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, выразившийся в ее переживаниях за возврат денежных средств, в том что она вынуждена обращаться к ответчику и воспринимать негативную ауру от него и его работников, из-за чего она плохо спит ночами и ее постоянно мучают головные боли.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин ИП ФИО2, расположенный в доме культуры <адрес>, где происходила продажа шуб из меха, куда ИП ФИО2 приезжал 1-2 раза в месяц из <адрес>. Она купила в магазине ИП ФИО2 шубу у продавца – женщины в кредит за <данные изъяты> рублей, а денежные средства на шубу поступили от ОТП-Банк, поскольку тут же в помещении магазина дочь ИП ФИО2 – ФИО4 оформила на ее имя

кредитный договор. После покупки шубы она пришла домой, где ее дочь сказала, что ей не

нравится цвет шубы и длина рукавов, и тогда она решила вернуть шубу. Подождав когда в <адрес> приедет ИП ФИО2, она ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла в магазин ИП ФИО2 В зале магазина она не увидела продавца-девушки, продавшей ей шубу, но там находился ранее неизвестный ей мужчина по имени Максим, фамилию его она не знает, который ходил по залу и общался с кем-то. Решив, что этот мужчина является продавцом ИП ФИО2, она отдала ему шубу, сказав, что шуба ей не подошла. Максим взял шубу и унес ее куда-то, сказав, что она получит деньги позже, когда шуба будет продана, перед уходом Максим оставил ей номер своего телефона. Она не писала заявление о расторжении договора купли-продажи и не направляла его ИП ФИО2, также она не требовала в магазине ИП ФИО2 представить ей документы, подтверждающие факт принятия у нее шубы продавцом, поэтому письменно подтвердить данный факт она не может. Когда прошло около 1 месяца в январе 2014 года, она позвонила по указанному Максимом телефону, и тот ответил, что пока еще ее шуба не продана, обещал выплатить ей деньги за шубу чуть позже, она согласилась подождать немного, когда продавец продаст ее шубу. Но потом когда деньги ей не поступили, она вновь звонила по тому же номеру телефона и сообщила номер своего счета в банке, куда необходимо перечислить деньги, телефон взяла женщина и пообещала ей перечислить сумму от продажи ее шубы. ДД.ММ.ГГГГ ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она позвонила по этому же номеру телефона и сообщила женщине, что на ее счет поступило лишь <данные изъяты> рублей. Женщина ей на это ничего не сказала. Она подумала, что остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей продавец направила в счет погашения кредита в банк и поэтому около 3 месяцев никуда не звонила и не обращалась, однако через 3 месяца ей пришло письмо из ОТП-Банка с требованием погасить задолженность за кредит, и тогда она вновь позвонила по предоставленному ей телефону и спросила, когда ей выплатят оставшиеся денежные средства, но женщина ответила ей, что ей выплачена вся сумма, за которую смогли продать принадлежащую ей шубу и что больше она ей денег не перечислит. После этого она стала звонить по телефону дочери ИП ФИО2 – ФИО4, оформившей ее кредитный договор с ОТП-Банком, номер которой ей был известен по кредитным документам, и потребовала погасить ее задолженность перед банком в размере задолженности <данные изъяты> рублей, но та сказала, что гасить за нее кредит никто не будет, так как его брала она для себя. После этого она звонила несколько раз дочери ИП ФИО2 по телефону, и та, ругаясь на нее, сказала, чтобы она прекратила ей звонить, так как у нее маленький ребенок, чтобы она разбиралась с тем, кому отдала свою шубу. После этого телефон на ее звонки перестал отвечать. В феврале 2015 года она узнала через жителей <адрес> номер телефона самого ФИО2 и позвонила по нему, сообщив о том, что ей не возвращают часть денег за шубу, купленную у него в магазине. ФИО2 был удивлен и пообещал во всем разобраться, разговаривал вежливо, а потом, когда она позвонила ему по телефону через несколько дней и попросила вернуть деньги, ФИО2 ответил, что не получал от нее претензии по поводу возврата товара, и возврата денег, а в ходе дальнейшего разговора стал кричать на нее, что она вымогает деньги, что он ей ничего не должен, что ее шубы у него нет, и угрожал обратиться в прокуратуру, если она дальше будет вымогать у него деньги. После этого, она никуда по данному поводу не обращалась, так как ждала, когда ей вернут деньги за шубу. Никаких письменных претензий по поводу возврата ей денежных средств она ИП ФИО2 не направляла. В конце ноября 2016 года она, не дождавшись от ИП ФИО2 возврата денежных средств, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом

надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно показаниям ответчика ИП ФИО2, данным им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-106), и письменным возражениям на исковое заявление (л.д.78-79), он иск истца не признает, поскольку в декабре 2013 года ФИО1 купила у него шубу за <данные изъяты> рублей посредством заключения потребительского кредита с ОТП-Банком, документы, свидетельствующие о сделке купли-продажи находятся у покупателя. После этого истец ФИО1 ему претензий по поводу качества приобретенного товара с предложением о расторжении договора купли-продажи не направляла, также ему не направлялось претензий по поводу невозврата полной суммы денежных средств, договор купли-продажи расторгнут не был и шубу истец в его магазин не возвратила. Утверждение о том, что истец принесла шубу в течение 14 дней со дня покупки не соответствует действительности, поскольку он приезжал в <адрес> и торговал шубами с периодичностью не чаще 1 раза в месяц. В дальнейшем когда истец звонила ему по телефону предъявляя претензии, что он ей должен <данные изъяты> рублей, ему стало известно со слов продавца, который у него больше не работает, фамилию которого он не помнит, и данных о котором у него не сохранилось, что ФИО1 предложила ему купить у нее шубу за <данные изъяты> рублей. Со слов продавца следовало, что он купил у ФИО1 шубу и перечислил на карточку ФИО1<данные изъяты> рублей. Сам он ФИО1 денег не должен, поэтому ей на банковскую карту денежные средства не перечислял

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она приходила вместе с ФИО1 в дом Культуры <адрес>, где был магазин шуб и в ее присутствии ФИО1 отдала шубу какому-то молодому парню в помещении магазина, который забрал шубу, а куда он ее отнес, ей не известно. Кто это был – она не знает и не знает его фамилию. Телефон этого парня есть у ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что когда она звонила ему, парень сообщил, что больше в ИП ФИО2 он не работает и просил не беспокоить. Когда именно они с ФИО1 приходили в дом Культуры <адрес> она уже не помнит, только помнит, что это было в зимний период.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается в частности на признании равенства участников регулируемых им отношений, и свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 1,2,4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно материалам дела стороны между собой заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу шубу из меха МУТОН модель ДЖИНА за <данные изъяты> рублей, а истец оплатил покупку с использованием кредитных денежных средств, представленных ОТП-Банком в качестве потребительского кредита истцу, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение потребительского кредита и не оспаривается самим ответчиком (л.д.11-15).

Таким образом, в соответствии со ст.421 ГК РФ истец была свободна в заключении договора, и заключила его на устраивающих ее условиях.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ответчик вручил истцу товар – шубу у себя в магазине.

Из показаний истицы следует, что претензий к качеству купленной шубы у нее не было, ее не устроил фасон и длина рукавов шубы.

В силу ч.1,2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как показала истица ФИО1, она отдала шубу мужчине по имени Максим, находившемуся в магазине и не возражала подождать, когда ее шуба будет продана.

Ответчик не подтвердил факт возврата ему истицей шубы.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Однако, вопреки положению ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что товар – шуба была возвращена истцом именно продавцу ИП ФИО2 и именно до истечения 14-дневного срока, указанного ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", поскольку сама истица пояснила, что не проверяла полномочия у мужчины по имени Максим, его ранее не знала, а лишь подумала, что тот является продавцом ИП ФИО2, утверждение истицы о возврате шубы именно в 14-тидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ являются голословными и не подтверждаются никакими материалами дела, а свидетель ФИО5 точную дату их с истицей прихода в магазин ИП ФИО2 не помнит, указывая лишь, что это было в зимний период.

Факт обращения истца с требованиями к ответчику о расторжении договора купли-

продажи также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сама истец суду пояснила, что с письменным заявлением о расторжении договора не обращалась, претензии по поводу невозвращения ей денежных средств за товар не направляла.

Документы, подтверждающие как факт приема шубы у истицы именно продавцом ИП ФИО2, так и факт расторжения договора купли-продажи суду ФИО1 не были представлены.

Документы, подтверждающие осуществление телефонных звонков истцом на телефоны ответчика и иных лиц в материалах дела отсутствуют.

В то же время, ответчика ИП ФИО2 пояснил, что до настоящего времени истец не обращалась к нему с требованием о расторжении договора, и только после направления судом копии искового заявления, то есть в 2017 году со слов бывшего продавца ему стало известно, что шуба была продана истицей его бывшему продавцу за <данные изъяты> рублей, так как истице срочно понадобились деньги.

Истица в исковом заявлении указывала, что ей ответчиком ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на ее банковскую карту только часть денег от продажи ее шубы, а именно <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 20000 рублей была перечислена истице не ответчиком ИП ФИО2, а некоей ФИО6 и доказательства того, что указанное лицо имеет отношение к ответчику, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом суду истцом не представлено каких либо доказательств в подтверждение указанных в ее исковом заявлении обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, то есть доказательств расторжения договора, доказательств возврата товара продавцу ИП ФИО2, доказательств возврата шубы в установленный законом 14-тидневный срок, доказательств перечисления именно ответчиком истцу части суммы за возврат проданной шубы, поэтому требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 задолженности, невыплаченной ответчиком при расторжении договора купли-продажи шубы в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве убытков, то есть суммы выплаченных истицей процентов по кредитному договору, поскольку истец добровольно заключила кредитное соглашение на получение потребительского кредита, о чем свидетельствует ее заявление на получение потребительского кредита (л.д.12), доказательств причинения убытков истице действиями именно ответчика вопреки положению ч.1 ст.56 ГПК РФ суду также представлено не было.

Учитывая, что требования иска о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении которого судом отказано, суд полагает необходимым в удовлетворении всех исковых требований истца отказать.

На основании ст.ст. 1, 309, 421 ГК РФ, ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО8

ФИО2 о взыскании задолженности при расторжении договора купли-продажи шубы, убытков из-за нарушения прав потребителя по сроку возврата денежных средств, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, расходов по составлению искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья О.В.Беликов