Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Угличской межрайонной прокуратуре, начальнику СО ОМВД России по Угличскому району ФИО2, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Угличского районного суда изменен. В части осуждения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ приговор отменен, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 250000 руб. В заявлении указано, что в ходе следствия по уголовному делу, и действиями суда при рассмотрении дела, были нарушены его права. В соответствии с положениями УПК РФ ФИО1, как реабилитированное лицо, желает воспользоваться правом на возмещение морального вреда, устранение негативных последствий и восстановление прав реабилитированного.

Истец ФИО1, <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном отзыве на иск, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯО с иском не согласилось, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий не представлено. Также указано, что привлечение к уголовной ответственности по эпизоду, которое впоследствии было исключено из обвинения, при этом, истец был осужден за совершение иного преступления, не привело к существенному ограничению его права.

Ответчик ФИО2, в настоящее время занимающий должность заместителя начальника ОМВД России по Угличскому району Ярославской области по охране общественного порядка, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В суд поступили письменные возражения ОМВД России по Угличскому району на иск, в котором Отдел ссылается на отсутствие оснований полагать, что истец мог испытывать нравственные страдания при проведении предварительного расследования.

Указано, что ни одного довода в обоснование своей позиции ФИО1 не приведено. Уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено 25.01.2013 г., впоследствии соединено с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 03.01.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде или заключении под стражу не избиралась. Приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ. Ярославским областным судом данный приговор отменен в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При этом, в части обвинения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ приговор был пересмотрен и действия осужденного переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ. Соответственно, основания для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности у органов следствия изначально имелись. Также Отдел МВД по Угличскому району указывает, что надлежащим ответчиком по делу не является, полагая таковым Министерство финансов РФ. Указывает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует нормам морали и справедливости.

Представитель прокуратуры Ярославской области и Угличской межрайонной прокуратуры помощник Угличского межрайонного прокурора Тукташев Д.Е. возражал против иска ФИО1 по аналогичным основаниям, также полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен и просил снизить его до разумных пределов в соответствии с требованиями справедливости и разумности.

Представитель третьего лица Следственного управления СК РФ по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. В отзыве на иск указало, что следственными органами СК РФ по ЯО материалы доследственной проверки в отношении ФИО1 не рассматривались, уголовные дела не расследовались, в связи с чем СУ СК РФ по ЯО подлежит исключению из числа третьих лиц.

Заслушав представителя Прокуратуры Ярославской области и Угличской межрайонной прокуратуры, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный – это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию помимо прочего включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в числе прочих, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Установлено, что уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено 25.01.2013 г. Впоследствии данное уголовное дело соединено с уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 ранее - 03.01.2013 г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде или заключении под стражу не избиралась. Приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ и <данные изъяты> УК в соответствии с <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Угличского районного суда изменен. В части осуждения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ приговор отменен, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования. При этом апелляционным определением действия ФИО1 с <данные изъяты> УК РФ переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, по которой ему назначено <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 (ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2011 г. № 17 (п.21) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, что установлено судебным решением суда апелляционной инстанции по уголовному делу, суд признает за ФИО1 право на реабилитацию. Данное право признано за ФИО1 и апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец приобретает право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Право истца на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, никем из участников процесса фактически не оспорено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает следующее.

На момент возбуждения уголовного дела ОД МО МВД РФ «Угличский» по <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 уже имелось уголовное дело, возбужденное отделом дознания 03.01.2013 г. по <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство. Мера пресечения в виде подписки о невыезде или заключении под стражу не избиралась, каких-либо жалоб от ФИО1 о применении в отношении него мер незаконного воздействия не поступало. Приговором Угличского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании подсудимый вину в преступлениях признавал частично, от дачи показаний в суде отказался. Апелляционным постановлением Ярославского областного суда данный приговор отменен в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования. При этом в части обвинения ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ приговор был пересмотрен и действия осужденного переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ, по которой ФИО1 назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что незаконное осуждение ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ, т.е. в преступлении небольшой тяжести, наиболее строгое наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, не повлекло значительного увеличения продолжительности производства по уголовному делу, фактически не отразилось на сроках расследования и судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, пребывание в статусе обвиняемого и подсудимого в совершении двух преступлений, одно из которых он не совершал. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Данная компенсация подлежит взысканию в пользу ФИО1 за счет казны РФ, надлежащим ответчиком от имени которой в соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ выступает Министерство финансов РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова