Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Карасева Вячеслава Петровича о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов,

установил:

Карасев В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, указав, что 12.12.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, принадлежащего заявителю, под его управлением, и автомобиля Лада Калина, г.р.з. №, под управлением Сошникова Д.А. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц г.р.з. № получил технические повреждения.

он обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство осмотрено страховой компанией в установленный срок. 29.01.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 100 руб.

Однако заявитель полагал, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Согласно расчету № 62806/1 от 17.02.2020 стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 197 300 руб. За проведение экспертизы оплачена сумма в размере 7 000 руб.

срок для выплаты страхового возмещения истек. 18.03.2020 в адрес страховой компании была направлена претензия, а 20.07.2020 г. направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. его обращение было рассмотрено, организована техническая экспертиза. На основании экспертного заключения принято решение № У-20-102914/5010-007 от 18.08.2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением заявитель не согласен.

На основании изложенного, просил взыскать с АО "Юнити Страхование" страховое возмещение в размере 142 200 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 руб., неустойку за период с 29.01.2020 по 21.08.2020 в размере 292 932 руб., неустойку за период с 21.08.2020 по дату вынесения решения, неустойку с момента вынесения решения по дату исполнения обязательств, расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 71 100 руб., почтовые расходы, моральный вред в размере 5 000 руб.. расходы пс юридических услуг в размере 16 000 руб.

Заявитель Карасев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил прекратитъ производство по делу в связи с его отказом от заявленных требований.

Представитель АО "Юнити Страхование" по доверенности Рыжих Н.А считала необходимым рассмотреть дело по существу и отказать в заявленных требованиях Карасева В.П. Поддержала письменные возражения АО "Юнити Страхование", согласно которым АО "Юнити Страхование" возражало против принятия судом заявления об отказе от заявленных требований, считало, что отказ от заявления существенно нарушает права и законные интересы заинтересованного лица, не соответствует интересам заинтересованного лица, препятствует справедливому разрешению спора и направлено на сохранение за заявителем ранее полученного путем злоупотребления правом неосновательного обогащения, которое в случае прекращения производства по делу невозможно будет возвратить законному правообладателю.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 72 т. 1).

С учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ст. 15 указанного закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре", или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 гола N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 26 названного федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плат} (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12.1 указанного федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела заявитель является собственником автомобиля Мерседес Бега г.р.з. № (л.д. 97-99 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №. принадлежащего заявителю, под его управлением, и автомобиля Лада Калина, г.р.з. №, под управлением Сошникова Д.А. (л.д. 90, 94, 186 т. 1 Сэгласно извещению о ДТП водитель Лада Калина, г.р.з. № не учел габариты своего ТС допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. №. в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Определением от 12.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 65 -68 т. 1).

Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО "Юнити Страхование" (ранее САО ЭРГО) по договору ОСАГО (л.д. 96 т. 1 ).

Гражданская ответственность Сошникова Д.А. застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО.

заявитель обратился в АО "Юнити Страхование" (прежнее фирменное наименование САО ЭРГО) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения, которое получено 10.01.2020 (л.д. 89, 101-102 т. 1).

составлен акт осмотра поврежденного ТС (л.д. 226 т. 1).

АО "Юнити Страхование" организовало экспертизу в ООО РАНЭ, согласно выводам экспертного заключения от 24.01.2020 № 482441 повреждения двери левой передней в виде нарушения ЛКП, двери левой задней в виде нарушения ЛКП, крыла левого заднего в виде деформации, накладки крыла левого заднего, молдинга двери передней левой и задней левой, облицовки порога левого автомобиля, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 и указанные в акте осмотра ТС от 15.01.2020, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019 г., остальные повреждения крыла левого переднего, молдинга крыла левого переднего, двери левой передней в виде деформации и коррозии, двери задней левой в виде деформации и коррозии, средней левой стойки, крыла левого заднего в виде сквозной коррозии, диска колеса левого переднего, шины левой передней автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. Т 905КМ50 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019 (л.д. 120-139 т. 1).

По заказу АО "Юнити Страхование" проведена также экспертиза № ОСАГО ":о"569 от 27.01.2020, согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 100 руб. (л.д. 104 т. 1, 26-27 т. 2).

29.01.2020 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55 1. руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 87, 156 т. 1).

Заявитель полагал, что страховое возмещение было выплачено не объеме, представил заключение ИП Демко Е.М. № 62806 от 17.02.2020, согласно которому стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 197 300 руб. (л.д. 21 т 1).

20.03.2020 в адрес страховой компании поступила претензия заявителя с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 198 300 руб. (л.д. 88). АС "Юнити Страхование" направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении требований (л.д. 197 т. 1).

20.07.2020 г. заявителем направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Юнити Страхование" страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. организовано транспортно-трасологическое исследование в ООО МЭТЦ МЭТР, составлено заключение № 1073641 от 06.08.2020, согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019 (л.д. 157 т. 1).

На основании указанного экспертного заключения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № У-20-102914/5010-007 от 18.08.2020 года об отказе в удовлетворении требований Карасева Вячеслава Петровича о взыскании с АО "Юнити Страхование" доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы (л.д. 79 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что при организованной финансовым уполномоченным независимой технической экспертизе № 1073641 от 06.08.2020 эксперту не был предоставлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 157, 75-79), не были представлены диски к актам осмотра.

В связи с чем по ходатайству представителя заявителя по делу была назначена судебная экспертиза для определения характера повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. №, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" (л.д. 254 т. 1).

Согласно экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 10167/7-2, 10168/7-2 от 20.01.2021 повреждения ТС Мерседес Бенц г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 12.12.2019 и не могут быть образованы в результате контакта с автомобилем ВАЗ 11183 Лада Калина г.р.н. № (л.д. 7 т. 2).

Достоверность изложенных в указанном выше экспертном заключении выводов сомнений у суда не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001г. № 79-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленному вопросу, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Судебная экспертиза проведена экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" Решетень Д.В., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 Исследование технического состояния ТС, 13.3 Исследование следов на месте ДТП и ТС, стаж работы по специальности с 2006 гола. Давыдовым Р.Н., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер по организации и управлению на транспорте по специальности Организация и безопасность движения, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 Исследование технического состояния ТС, 13.3 Исследование следов на месте ДТП и ТС, стаж работы по специальностям с 2013, экспертом Алексеевым М.Г., имеющим высшее техническое образование по специальности Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов и высшее юридическое образование по специальности Юриспруденция, прошедшим повышение квалификации по программе Исследование колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, квалификацию по специальности 13.4 Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж работы с 2009 года.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо в его объективности при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы судебной экспертизы № 10167/7-2, 10168/7-2 от 20.01.2021 в основу решения по настоящему делу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательств по доплате страхового возмещения у АО "Юнити Страхование" не имеется, в связи с чем требование заявителя о доплате страхового возмещения, а также производные требовании о взыскании расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса ?.. пк кой Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Карасева Вячеслава Петровича о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Демченкова С.В.

Решение принято в окончательной форме 09.03.2021 г.

1версия для печатиДело № 2-223/2021 (2-2508/2020;) ~ М-2204/2020 (Решение)