Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску конкурсного управляющего АО СК «КАПИТАЛ» ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО СК «КАПИТАЛ» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных сумм в размере 900000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 21000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом города Москвы по делу № вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО СК «КАПИТАЛ». Конкурсным управляющим АО СК «КАПИТАЛ» утвержден ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда города Москвы по делу № признано недействительным соглашение об отступном № 01 от 29.09.2016 года, заключенное между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «АвтоЛегион». Применены последствия недействительности сделки, в связи с чем, с ООО «АвтоЛегион» в пользу АО СК «КАПИТАЛ» взысканы денежные средства в общей сумме 900000 рублей. Данное решение было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве от 26.03.2019 года ООО «АвтоЛегион» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Ответчик ФИО1, являющийся генеральным директором и единственным учредителем ООО «АвтоЛегион» является контролирующим лицом ООО «АвтоЛегион». По условиям соглашения об отступном № 01 от 29.09.2016 года, должник АО СК «КАПИТАЛ» в качестве оплаты задолженности перед ООО «АвтоЛегион» в размере 18 554 939 рублей 15 копеек по договору уступки прав требования от 21.06.2016 года, предоставляет ООО «АвтоЛегион» в качестве отступного транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 года выпуска, оценив его на сумму 900 000 рублей. АО СК «КАПИТАЛ» в счет исполнения обязательств по оплате задолженности передал ООО «АвтоЛегион» вышеуказанное транспортное средство, что подтверждается актом приемки-передачи транспортного средства от 29.06.2016 года. Вместе с тем, не представлено доказательств, свидетельствующих об образовании у АО СК «КАПИТАЛ» задолженности перед ООО «АвтоЛегион» в размере 18 554 939 рублей 15 копеек, отраженной в соглашении об отступном № 01 от 29.09.2016 года. Не представлен также в материалы дела договор уступки прав требования от 21.06.2016 года. При таких обстоятельствах можно прийти к выводу, что в данном случае имела место быть неравноценность встречного исполнения обязательств ответчика перед должником по соглашению об отступном № 01 от 29.09.2016 года, поскольку не было представлено первичных документов, свидетельствующих о возникновении у АО СК «КАПИТАЛ» задолженности перед ООО «АвтоЛегион» в размере 18 554 939 рублей 15 копеек. Обязанность выплатить присужденную денежную сумму у ООО «АвтоЛегион» возникла после вынесения постановления Девятым арбитражным апелляционным судом. Однако, ФИО1 не обеспечил выполнение ООО «АвтоЛегион» определение суда, в связи, с чем, конкурсный управляющий ФИО3 был вынужден обратиться в суд, с заявлением о выдаче исполнительного листа. 27.08.2019 года Арбитражным судом был выдан исполнительный лист, однако ООО «АвтоЛегион» не исполнил свои обязательства по решению суда. Истец указывает, что ФИО1 не обеспечил ликвидацию ООО «АвтоЛегион» через процедуру банкротства, обеспечивающей справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности. Истец считает, что ФИО1 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «АвтоЛегион» банкротом 27.01.2019 года, но вплоть до исключения ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ 26.03.2019 года. С момента заключения сделки АО СК «КАПИТАЛ», до момента исключения ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ, директором ООО «АвтоЛегион» и его единственным учредителем является ФИО1, который имел фактическую возможность определить действия юридического лица, включая обязательное предоставление документов отчетности. В данном случае не может идти речь о деловом (предпринимательском) риске, поскольку непредставление документов отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах может иметь под собой только прямой умысел с целью обхода закона и причинения вреда другим лицам, в числе которых АО СК «КАПИТАЛ», права и законные интересы которого, нарушены действиями ФИО1. Незаконные и недобросовестные действия и бездействия ФИО1 выразившиеся в неисполнении определения Арбитражного суда, не обращением в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АвтоЛегион» банкротом и внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, повлекших исключение ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ, являются недобросовестными, неразумными, а также являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить убытки в порядке субсидиарной ответственности.

Истец конкурсный управляющий АО СК «Капитал» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В деле от истца имеется телефонограмма, которая содержит просьбу о рассмотрении данного дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 с участием его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2, в судебном заседании просил отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объеме по доводам изложенным в письменных возражениях ответчика, имеющихся в материалах дела.

Согласно возражений на исковое заявление, датированным 15.03.2021 года ответчик считает, что заявленные требования являются незаконными и необоснованными на основании следующего. Согласно доводов истца о том, что подача апелляционной жалобы относительно несостоятельности доводов истца о том, что подача апелляционной жалобы ООО «АвтоЛегион» на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г.Москвы по делу № является недобросовестным действием ФИО1, имеющим цель отсрочить вступление в законную силу судебного акта и воспрепятствованию подачи возражения АО «СК «Капитал» на исключение ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москвы по делу № признал недействительным соглашение об отступном №01 от 29.09.2016г., заключенное между АО «СК «Капитал» и ООО «АвтоЛегион». ООО «АвтоЛегион» в 10-днейный срок, установленный ч.3 ст. 223 АПК РФ, была подана апелляционная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г.Москвы по делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № ООО «АвтоЛегион» было отказано в удовлетворении жалобы, определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений. Указанное действие ответчика истец трактует как злоупотребление правом со стороны ООО «АвтоЛегион», направленное на затягивание судебного процесса и недопущения возможности подачи возражений конкурсным управляющим против исключения ООО «АвтоЛегион». Вместе с тем, заявленные истцом доводы являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку истцом не принято во внимание следующее. Подача жалобы на судебный акт, которым затрагиваются права обязанности лица- предусмотрено процессуальным законодательством, а также гарантировано Конституцией РФ, в связи с чем не может быть расценено как злоупотребление правом. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П). Действиями ответчика по обжалованию в апелляционном порядке судебного акта арбитражного суда не были нарушены права истца на подачу возражений в налоговый орган. Как верно указывает в иске истец, представление в налоговой орган возражений относительно исключения юр.лица из ЕГРЮЛ должно быть осуществлено в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования Решения в Журнале «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-posreg.ru (п.3 и п.4 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ). Указанное сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №48(713) от 05.12.2018/18844: «Принято решение № 180619 от 03.12.2018 о предстоящем исключении ООО «АвтоЛегион», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2014 ИНН: <***>.». Соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2187750321548 (п/п 130 в выписке). Следовательно, указанные возражения со стороны конкурсного управляющего должны были быть представлены в налоговый орган не позднее 05.03.2019 года. Учитывая, что судебный акт, на основании которого у ООО «АвтоЛегион» возникло обязательство перед истцом был принят ДД.ММ.ГГГГ (опубликован в открытой информационной системе «Картотека арбитражных дел» 25.02.2019г. 18:42:06 МСК, что подтверждается отчетом о публикации), в соответствии с ч.3 ст. 223 АПК РФ подлежал вступлению в законную силу по истечению 10 дней со дня его изготовления в полном объеме, а именно - 12.03.2019 г. Таким образом, вне зависимости от дальнейшего апелляционного обжалования данного определения, судебный акт вступал в законную силу после истечения трехмесячного срока на представление возражений в налоговый орган об исключении ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ. На основании вышеизложенного, истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что именно апелляционное обжалование со стороны ООО «АвтоЛегион» повлекло пропуск истцом срока на подачу возражений в налоговый орган. Также является несостоятельным довод истца о том, что возражения в налоговый орган могли быть поданы им только после вступления в законную силу судебного акта. Во-первых, как было указано выше, вне зависимости от дальнейшего апелляционного обжалования данного определения, судебный акт вступал в законную силу после истечения трехмесячного срока на представление возражений в налоговый орган об исключении ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ. Во-вторых, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представляет доказательств и ссылок на соответствующие нормы права либо нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, закрепляющих в себе данное требование (о том, что возражения в налоговый орган могли быть поданы им только после вступления в законную силу судебного акта). Напротив, согласно письму Министерства РФ от 26.01.2018г. №СА-3-7/5419@ (на которое также ссылается Истец в абз.5 стр.5 иска), основное требование, предъявляемое к таким возражениям - это их мотивированность. Возражение заполняется по образцу формы №38001 (утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@). Это следует из разъяснений регистрирующего органа, размещенных на сайте ФНС России (https://www.nalog.ru/rn42/news/tax doc news/6973827/) и подается в налоговый орган по месту регистрации компании в течение 3 месяцев с момента публикации решения о предстоящем исключении. В соответствии с указанной формой №38001, заявитель в листе «Г» в свободной форме указывает мотивы, но которым он не согласен с исключением юр.лица из ЕГРЮЛ, и приводит доказательства указанных мотивов. Соответствующие документальные доказательства должны быть приложены к заявлению. Таким образом, истец обладал возможностью своевременно подать возражения в налоговый орган относительно исключения ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ не зависимо от даты рассмотрения апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих по его мнению требования к ООО «АвтоЛегион» (в т.ч. при необходимости с указанием на судебное разбирательство между АО «СК «Капитал» и ООО «АвтоЛегион»). Однако истец данным правом в установленный законом срок не воспользовался. Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено п. 4 ст. 51 ГК РФ и п. 3 ст.21.1 ФЗ № 129-ФЗ. Между тем, доказательств своевременного направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования в судебном порядке действий регистрирующего органа по исключению ООО «АвтоЛегион» из реестра истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением только 14.07.2019г., то есть спустя 4 месяца после истечения срока на подачу возражений и спустя 2 месяца после вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда города Москвы. Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Пунктом 3 данной статьи установлен порядок, предшествующий исключению такого юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Согласно п. 4 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, истец, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ и по его просьбе приостановить регистрационные действия. Однако истец, являясь конкурсным управляющим и обладая специальными знаниями в сфере права, не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, в связи с чем, оснований полагать, что исключением ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется. Доводы истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности противоречат его позиции по настоящему делу. Истец указывает, что ответчик действовал недобросовестно и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности в виду того, что: истец не мог своевременно заявить возражения в ФНС на ликвидацию юр лица, т.к. у него отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, обосновывающее право требования к нему (абз.3 стр.5 иска); ответчик намеренно подал апелляционную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ с целью затягивания судебного процесса и тем самым исключить возможность подачи истцом возражений в ИФНС против исключения ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ. Как уже было выше отмечено ответчиком, истец, являясь конкурсным управляющим и обладая специальными знаниями в сфере права (а следовательно заведомо не является слабой стороной в сравнении с обычным участником), не воспользовался своим правом заявить в налоговый орган возражения по форме и в установленный срок. В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Учитывая открытость данной информации при проявлении должной осмотрительности, истец имел возможность отслеживать информацию в отношении ООО «АвтоЛегион» как на официальных сайтах ФНС РФ, Журнала «Вестник государственной регистрации», так и путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 8 статьи 22 ФЗ №129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Таким образом, истец был вправе не только заявить в регистрирующий орган о приостановлении принятия решения об исключении ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ, но и обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа. Однако истцом не было предпринято никаких вышеуказанных действий. На основании вышеизложенного, бездействие конкурсного управляющего АО «СК «Капитал» ФИО3 не соответствует положениям Закона о банкротстве, закрепляющим требования к арбитражным управляющим, выразившееся в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ в порядке пункта 4 статьи 21.1. Закона о регистрации. В связи с чем, подобные неблагоприятные последствия бездействия истца при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, Ответчик полагает, что с учетом представленных выше доводов, инициирование настоящего судебного разбирательства было осуществлено истцом с целью дальнейшего избежания ответственности за ненадлежащее исполнение функций конкурсного управляющего. В открытых источниках опубликовано значительное количество судебных актов арбитражных судов о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлечения к административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. за ненадлежащее исполнение своих функций. Относительно несостоятельности довода истца, указанный в абз.5 стр.6 иска о том, что ответчик не обеспечил выполнение ООО «АвтоЛегион» решения суда, в связи с чем, конкурсный управляющий (истец) был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан истцу 27.08.2019г., но истец был лишен возможности предъявить его на принудительное исполнение в связи с исключением на тот момент ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ. В п.1 и п.2 настоящих возражений ответчик представил доказательства несостоятельности доводов истца по настоящему делу, а также доказательства его бездействия. Следует отметить, что на дату обращения в Арбитражный суд г. Москвы за выдачей исполнительного листа Истцу было доподлинно известно о вышеуказанных обстоятельствах невозможности предъявления его в порядке принудительного исполнения, что подтверждается возражением Истца в налоговый орган от 12.07.2019г. Кроме того, необходимо отметить позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26 мая 2016 года N 1033-О: «взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.». При этом сам по себе факт наличия судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не препятствует исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 9 октября 2015 года № 305-КГ15-13122 по делу № А40-143194/2014, Определении от 30 июня 2015 года № 309-ЭС15-6999 по делу № А07-23176/2013. Отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке субсидиарной ответственности задолженности с ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовествости либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на Истца. Ответчик обращает внимание суда на то, что ответчиком были приведены доказательства неразумности и недобросовестности действий конкурсного управляющего (истца) по осуществлению им своих функций, в связи с чем в настоящем случае истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд и пытается возложить ответственность за свои действия (бездействие) на ответчика. Исходя из смысла статьи 53.1 ГК РФ привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Как уже выше указывал ответчик, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ OOО «АвтоЛегион» не имело неисполненных обязательств перед третьими лицами, судебный акт, на основании которого в дальнейшем у Общества возникло обязательство в размере 900 000 руб. перед АО «СК «Капитал», вступил в силу 27.05.2019г., при этом Общество имело все основания полагать, что судебный акт может быть отменен судом апелляционной инстанции. Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что судебными актами по делу № подтверждается, что сделка была признана недействительной на основании п. 1 и п.2 ст. 61.3 ФЗ №127-ФЗ: оказание предпочтение по сравнению с иными кредиторами в отношении удовлетворения их обязательств перед должником. При этом, арбитражными судами было установлено отсутствие доказательств осведомленности ООО «АвтоЛегион» о финансовом положении АО «СК «Капитал» и наличии требований иных кредиторов. Таким образом, сделка была признана недействительной при формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве. В подобном случае любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной. Исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в должности генерального директора был Ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом следует иметь в виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено и представлено быть не может, т.к. в п.1 и п.2 настоящих возражений ответчик представил доказательства бездействия истца при отслеживании информации о контрагенте, выразившееся в неиспользовании правовой возможности для недопущения исключения ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1. ФЗ №Ш-Ф3. Вышеуказанная позиция ответчика также нашла своё подтверждение в судебных актах судов вышестоящих инстанций, которые сформировали единообразную позицию по данной категории дел. При обращении с данным иском истцом приведены доводы о том, что ответчик, являясь единственным учредителем и директором ООО «АвтоЛегион», своими действиями по апелляционному обжалованию определения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда г.Москвы по делу № преследовал цель отсрочить вступление в законную силу судебного акта и воспрепятствованию подачи возражения АО «СК «Капитал» на исключение ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ, что по мнению истца является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «АвтоЛегион» в сумме 900 000,00 рублей. По смыслу вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Вместе с тем, причинно-следственной связи между исключением ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ и неисполнением обязательств перед истцом из материалов дела не следует. В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО «АвтоЛегион» обязательств перед истцом, а также того, что ответчик предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, наличие которых является в силу статьи 53.1 ГК РФ основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 ГК РФ в материалы дела не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам «АвтоЛегион». Более того, ответчиком в настоящих возражениях были представлены доказательства того, что пропуск срока для подачи возражений в налоговый орган был допущен исключительно в результате отсутствия должной осмотрительности истца, выраженного в его бездействии. Поскольку вне зависимости от дальнейшего апелляционного обжалования рассматриваемого определения арбитражного суда, судебный акт вступал в законную силу после истечения трехмесячного срока на представление возражений в налоговый орган об исключении ООО «АвтоЛегион» из ЕГРЮЛ. Ответчик обращает внимание суда на то, что ответчиком были приведены доказательства неразумности и недобросовестно действий конкурсного управляющего (истца) по осуществлению им своих функций, в связи с чем, в настоящем случае истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд и пытается возложить ответственность за свои действия (бездействие) на ответчика. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 статьи 10 ГК РФ). На основании вышеизложенного, с учётом представленных доказательств, ответчик полагает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, по общим правилам гражданского судопроизводства, подобные действия не подлежат судебной защите.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1-ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО СК «КАПИТАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «КАПИТАЛ» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства в отношении АО СК «КАПИТАЛ», конкурсным управляющим АО СК «КАПИТАЛ» утвержден ФИО3. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что ООО «АвтоЛегион», расположенное по адресу: <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет в качестве налогоплательщика 12.05.2014 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, функции единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор, учредитель) выполнял ФИО1 ФИО7. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-107415398 от 04.11.2019 года, имеющейся в деле (л.д.46-50).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № признано недействительным соглашение об отступном № 01 от 29.09.2016 года заключенное между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «АвтоЛегион», применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «АвтоЛегион» в пользу АО СК «КАПИТАЛ» денежные средства в общей сумме 900 000 рублей (л.д.21-25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «АвтоЛегион» без удовлетворении (л.д.26-29).

В судебном заседании установлено, что 03.12.2018 года Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве принято решение № 180619 о предстоящем исключении ООО «АвтоЛегион» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Также установлено, что в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «АвтоЛегион» из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 48 (713) от 05.12.2018 года /18844, а также соответствующая запись по результатом вышеуказанного решения была внесена 05.12.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2187750321548.

Судом установлено, что 26.03.2019 года Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве внесена запись за ГНР 9197746107231 об исключении юридического лица ООО «АвтоЛегион» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-107415398 от 04.11.2019 года (л.д.46-50), решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве № 12-34/148992 от 13.08.2019 года по жалобе конкурсного управляющего АО СК «КАПИТАЛ» ФИО3 (л.д.33-35), имеющимися в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г.Москвы был выдан исполнительный лист № по дулу №, что подтверждается копией исполнительного листа №, имеющимся в деле (л.д.38-45).

Однако, сведений о том, что данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов истцом не представлено, и судом не добыто.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику указывает, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица ФИО1. Являясь единственным контролирующим лицом организации должника, ответчик не мог не знать о наличии у общества непогашенного обязательства перед истцом. Вместе с тем, им не было предпринято никаких действий к погашению задолженности, в том числе, ответчик не принял действия к прекращению либо отмене процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, что является признаком недобросовестности поведения руководителя общества. В добровольном порядке ООО «АвтоЛегион» решение суда не исполнило, решение налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, истцом не обжаловано, процедура банкротства в отношении ООО «АвтоЛегион» не применялась.

Исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 399 ГК РФ о предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу ч.2 ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу при предъявлении требований к субсидиарному поручителю кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного источника.

Из смысла указанных положений при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную от ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание с основного должника.

Судом установлено, что на момент вынесения Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой № 46 по г.Москве № 180619 от 03.12.2018 года о предстоящем исключении ООО «АвтоЛегион» из Единого государственного реестра юридических лиц на основании ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «АвтоЛегион» не имело долг перед истцом, установленный решением суда, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № о признании недействительным соглашение об отступном № 01 от 29.09.2016 года заключенное между АО СК «КАПИТАЛ» и ООО «АвтоЛегион», применении последствий недействительности сделки: взыскании с ООО «АвтоЛегион» в пользу АО СК «КАПИТАЛ» денежные средства в общей сумме 900 000 рублей, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу 27.05.2019 года.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53.1, 399 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам ООО «АвтоЛегион».

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий участников общества и его руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается именно на истца в силу п. п. 1, 2 ст. 53.1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчика не представлено.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом недобросовестности и неразумности действий ответчика.

Оснований для вывода о том, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц должно повлечь последствия, предусмотренные п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1 ст. 3 Закон № 14-ФЗ, вопреки доводам истца, не имеется.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по специальным нормам корпоративного законодательства, не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец не мог быть освобожден от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Применительно к требованиям кредиторов о взыскании убытков с руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующего, ответственность последних может наступить, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, что в данном случае достоверно не установлено, а не в связи с рыночными или иными объективными факторами.

Вопреки доводам истца, изложенным в иске, имеющаяся у ООО «АвтоЛегион» задолженность перед АО СК «Капитал», не является безусловным доказательством возникновения у руководителя обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «АвтоЛегион» банкротом в соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя Общества, приведших к прекращению Обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчика и безусловным основанием для привлечения его субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Ссылка истца в иске на то, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по прекращению либо отмене процедуры исключения из ЕГРЮЛ является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не содержат правовых оснований.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). Также в силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Учредитель и генеральный директор ООО «АвтоЛегион» ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика ФИО1 как учредителя ООО «АвтоЛегион», поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя в усугублении положения должника. Как и отсутствуют доказательства того, что ликвидация юридического лица вызвана указаниями учредителя или иными виновными, недобросовестными действиями.

Доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении сводятся к неправильному толкованию законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 17.02.2021 года истцу конкурсному управляющему АО СК «Капитал» ФИО3 была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на подачу иска в суд до рассмотрения искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истцом до рассмотрения дела по существу не была оплачена государственная пошлина, а также то обстоятельство, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО3 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности-отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего АО СК «Капитал» ФИО3 ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Подъячева С.В.