Гражданский кодекс часть 1

ФАМ в лице представителя МАА обратился в суд с иском кИАИ о взыскании материального ущерба в размере 70 175 руб., расходов на транспортный проезд в размере 1235 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УКРФ, по правилам ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была совершена кража кабеля с дисковой пилорамы «Алтай» ДПУ 500 на территории производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ там же совершена кража кабеля с цилиндровочного станка СЦ-250М. В результате данных преступлений указанное производственное оборудование было повреждено и истцу причинен имущественный вред. На восстановление пилорамы и цилиндровочного станка потребуются денежные средства в размере 74000 руб., что подтверждается договором, заключенным между ФАМ и ООО «Байкал Электро». С учетом возврата ответчиком кабеля стоимостью 3825 руб., ущерб составляет 70175 руб. Для подписания договора на восстановление оборудования представитель истца МАА, выезжал в <адрес>, на что были потрачены деньги в сумме 1235 руб.

Истец ФАМ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца МАА в судебном заседании исковые требования поддержал по тем доводам, которые в нем изложены. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд автобусом по маршруту <адрес>-Баргузин и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, связанные с его прибытием в суд по данному делу.

Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу стоимость кабеля в размере 26406,45 руб. В остальной части с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие денег.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что приговором Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Потерпевшим по уголовному делу признан ФАМ

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов ФИО1, находясь на территории базы, принадлежащей ФАМ, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, при помощи неустановленного следствием предмета, используемого в качестве орудия преступления, с углопильного станка отрубил кабель «КГ» сечение 4х6 мм длиной 15 м, стоимостью 255 руб. за 1 м, общей стоимостью 3825 руб., принадлежащий ФАМ Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 14.40 часов ФИО1, находясь в цилиндровочном цеху на территории базы, принадлежащей ФАМ, расположенной по вышесказанному адресу, из корыстных побуждений, тайно, при помощи неустановленного предмета, используемого в качестве орудия преступления с деревоперерабатывающего станка отрубил кабель «КГ» сечением 4х6 мм длиной 70 м, стоимостью 255 руб. за 1 м, общей стоимостью 17800 руб., принадлежащий ФАМ

Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, факт совершения ответчиком противоправных действий, обстоятельства которого изложены выше, в ходе судебного разбирательства установлен.

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба ФАМ установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Истцом в обоснование требования о взыскании суммы ущерба представлен договор №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Байкал Электро», именуемым «Исполнитель», в лице директора ФИО4 и ФАМ Согласно договору Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: <адрес>, согласно дефектной ведомости (пп.1.1.1 п.1). Стоимость договора составляет 74000 руб. (пп.3.4 п.3).

Согласно дефектной ведомости на электромонтажные работы, подписанной сторонами договора, Исполнитель обязуется произвести демонтаж кабелей проводов на напряжение до 6 КV 10 м, монтаж кабелей, проводов до 6 Кv 80 м, демонтаж низковольтного оборудования 4 шт., монтаж низковольтного оборудования 4 шт., проверка цепей управления 1 шт., испытание автоматических выключателей 1 шт.

Представителем истца МААДД.ММ.ГГГГ в ООО «Байкал Электро» приобретены товары – кабель КГ хл 4х4 в количестве 80 м, щит монтажный ЩМП 1 шт., пускатель ПМЛ-2230 с сигнальной лампой 4 шт. на общую сумму 26406,45 руб., что подтверждается счетом на оплату №ЦБ-412 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, ответчик частично возместил ущерб, вернув кабель с пилорамы стоимостью 3 825 руб. За вычетом указанной суммы истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70175 руб.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В материалах дела имеется договор на проведение электромонтажных работ, согласно которому затраты на ремонт оборудования – станка цилиндровочного 250М, дисковой пилорамы углопильной Алтай-500 составили сумму 74 000 руб. К договору прилагается дефектная ведомость, перечень оборудования, требующего ремонта.

Суд считает, что указанный договор является допустимым доказательством и принимает его в качестве доказательства относительно стоимости восстановительных работ.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец в подтверждение доводов о затратах на ремонт оборудования, представил доказательства.

Доводы ИАИ, что у него нет суммы большей, чем суммы, которую он признает, не имеют правового значения для дела. Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер понесенных убытков, ответчиком ИАИ не представлено.

Следовательно, исковые требования ФАМ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проезд представителя к месту заключения договора в <адрес> и к месту рассмотрения настоящего дела в размере 1955 руб. суд приходит к следующему.

Транспортные расходы истца, связанные с проездом представителя в <адрес> для заключения договора с ООО «Байкал Электро», подлежат удовлетворения частично в размере 635 руб., данные расходы надлежаще подтверждены представленным проездным документом от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Улан-Удэ-Усть-Баргузин. Расходы истца на проезд по маршруту Усть-Баргузин-Улан-Удэ, подтверждения не нашли, представленный проездной документ не подтверждает факт несения истцом расходов на проезд, поскольку представляет собою пустой незаполненный бланк.

Расходы на проезд к месту рассмотрения дела по маршруту <адрес>-Баргузин и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 720 руб. надлежаще подтверждены представленными проездными документами, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию транспортные расходы на проезд подлежат удовлетворению в сумме 1 355 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 2305,25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФАМ к ИАИ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с ИАИ в пользу ФАМ материальный ущерб в размере 70 175 руб., расходы на проезд в размере 1 355 руб., всего 71 530 руб.

Взыскать с ИАИ в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2305,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Судья С.Ц. Сандакова