Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ХХХ к военнослужащему названной воинской части <иные данные> ФИО5 о привлечении к материальной ответственности,-

установил:

командир войсковой части ХХХ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с последнего денежные средства в размере 1119616 рублей 02 коп.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, указали, что ХХ ХХ ХХ г. при проверке стоянки ВВСТ <адрес>, был установлен факт хищения электронных элементов (ячеек), входящих в состав изделий ХХХ, находящихся на ответственном хранении <иные данные> Листопада.

В ходе проведенной в ХХ ХХ ХХ года инвентаризации электронных элементов (ячеек) из состава вышеперечисленных изделий была выявлена недостача 731 наименования вышеназванных элементов, содержащих в себе драгоценные металлы, по факту которой виновным в утрате материальных ценностей был признан Листопад, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по сбережению вверенного ему под отчет имущества.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика денежные средства в указанном выше размере.

Ответчик Листопад и его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании с ХХ ХХ ХХ по настоящее время Листопад проходит военную службу в войсковой части ХХХ.

Между командиром войсковой части ХХХ и Листопадом заключен договор, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В соответствии с накладными № ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. и №ХХХ от ХХ ХХ ХХ г. ответчику на ответственное хранение переданы изделия ХХХ.

Как показал в судебном заседании Листопад, при принятии им на ответственное хранение данных единиц радиолокационной техники каких-либо нареканий относительно их технического состояния у него не было. Все изделия были уже списаны ранее и находились за штатом, блоки и ячейки присутствовали в полном объеме.

Согласно рапорту командира радиотехнического батальона <адрес>, поданному ХХ ХХ ХХ г. на имя командира войсковой части ХХХ, в указанную дату при проверке изделий ХХХ было выявлено отсутствие большого количества ячеек, содержащих в себе драгоценные металлы.

Результатами проведенного ХХ ХХ ХХ г. войсковой частью ХХХ административного расследования, а также инвентаризации от ХХ ХХ ХХ. было установлено, что в названных выше изделиях отсутствует 2116 ячеек. Данные обстоятельства подтверждаются также инвентаризационными описями № ХХХ от ХХ ХХ ХХ г.

В соответствии с актом определения размера ущерба от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ размер ущерба, причиненного Листопадом воинской части, составил 1119616 рублей 02 копеек.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76?ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 3, 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «Оматериальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в полном размере ущерба - в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В соответствии со ст. 144, 145 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), командир роты в мирное и военное время отвечает, помимо прочего, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, за ведение ротного хозяйства и обязан: организовывать своевременное получение, правильную эксплуатацию и ремонт вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; проверять не реже одного раза в месяц их наличие, состояние и учет; всегда точно знать наличие, состояние вооружения, военной техники и другого военного имущества роты; сличать один раз в месяц данные ротного учета материальных средств с учетными данными полка; руководить ротным хозяйством.

Согласно ст. 242, 267, 268, 269 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, должностные лица соединения (воинской части), в том числе командир роты, осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с Уставом и обязаны организовывать: хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей, а также эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание вооружения, военной и специальной техники; принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей; организовывать контроль и устранение выявленных недостатков; организовывать ведение учета имущества.

В пункте 18, 146 Наставления по инженерно-радиоэлектронному обеспечению радиотехнических войск Военно-воздушных сил, утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 22 июля 1999г. № 040, определено, что на лиц, за которыми закреплены образцы техники и запасных частей, инструментов и принадлежностей, возложена обязанность по сохранности и сбережению вверенного им имущества, а также ответственность за состояние эксплуатации и комплектность образцов, хранение, наличие и расход запасных частей, инструментов и принадлежностей.

Проверяя обстоятельства исполнения ответчиком возложенных на него вышеперечисленных обязанностей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Листопад показал, что закрепленные за ним изделия находились на площадке для хранения техники 5 категории, были опечатаны, на дверях имелись навесные замки. По периметру площадка была обтянута светонепроницаемым брезентом, установленным по приказу командования для сокрытия от комиссий ненадлежащего вида ВВТ.

Осмотр закрепленного за ним вооружения производился им не реже двух раз в неделю. Проверка сохранности имущества заключалась в визуальном осмотре на наличие пломб и замков, при этом номера пломб и целостность самих шнуров, замков и запорных устройств, проверялись им редко. Крайний осмотр был им произведен в последних числах ХХ ХХ ХХ года, целостность замков и пломб нарушена не была. Осмотр содержимого кунгов (аппаратных) производился им лишь при проведении инвентаризаций, по итогам которых недостач не выявлялось.

Также ответчик пояснил, что вскрытие имущества и последующая его сдача дежурному по позиции происходила формально в служебном помещении, расположенном на значительном удалении от площадки, предназначенной для хранения техники 5 категории, и заключалась во внесении соответствующих записей в журнал вскрытия и сдачи под охрану ВВТ. При вскрытии и опечатывании техники дежурный по позиции не присутствовал.

В связи с отсутствием полномочий по внесению записей в книгу осмотра (проверки) ВВТ, как сообщил суду ответчик, сведения о ежемесячных осмотрах техники вносились уполномоченным на то ФИО2, о состоянии имущества которому Листопад докладывал устно. Вместе с тем, Листопад, замещая ФИО1, самостоятельно вносил записи в вышеуказанную книгу.

Как следует из исследованного в судебном заседании журнала вскрытия и сдачи под охрану ВВТ войсковой части ХХХ, в период с ХХ ХХ ХХ г. по ХХ ХХ ХХ г. полный осмотр своей техники Листопад проводил лишь дважды, в ХХ ХХ ХХ

Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении ответчиком ежемесячных осмотрах вверенного ему вооружения, последним суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля <иные данные> показал, что ответчик действительно по телефону докладывал об отсутствии нарушения целостности печатей и пломб, при этом он сам проводил визуальный осмотр данной техники, однако номера пломб и целостность замков не проверял.

Из книги осмотра (проверки) ВВТ следует, что в ХХ ХХ ХХ года вверенная ответчику техника проверялась 3 раза не в полном объеме и не ФИО3, а <иные данные>, один раз указан Листопад. Сведений о проверке ХХХ изделий ХХ ХХ ХХ данная книга не содержит. Из сделанной свидетелем записи о проверке заштатной техники, определить ее принадлежность к Листопаду не представляется возможным, как и подтверждение проверки ответчиком закрепленной за ним заштатной техники в ХХ ХХ ХХ г.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <иные данные> проходивших в ХХ ХХ ХХ году военную службу в радиотехническом батальоне п<адрес>, охрана площадки для хранения заштатной техники организована не была, вход на нее был свободным, техника должным образом опечатывалась, имелся свободный доступ в кунги и кабины.

При таких обстоятельствах доводы Листопада о надлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, равно как и показания свидетеля <иные данные> в указанной части, суд признает как защитную позицию, занятую с целью уйти от ответственности, в связи с чем, отвергает.

Таким образом, Листопад в период исполнения своих должностных и специальных обязанностей был обязан организовать хранение, сбережение электронных элементов (ячеек), входящих в состав вышеперечисленной техники связи, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества. Однако не сделал этого, что привело к утрате материальных ценностей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Вина ответчика в причинении воинской части материального ущерба заключается в том, что он, обладая, как командир роты, достаточными полномочиями, а также возможностью, в случае необходимости, обратиться к вышестоящему командованию, свою обязанность обеспечить сохранность вверенного ему имущества не выполнил.

Зная о нехватке личного состава, отсутствии видеонаблюдения и надлежащим образом организованного порядка охраны территории, где хранилось вверенное ему имущество, благоприятных условиях для незаконного проникновения на указанную площадку и совершения хищения материальных ценностей, каких-либо действий, направленных на устранение перечисленных недостатков, с целью сохранения имущества не предпринимал, рапортов на имя командира не подавал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры, направленные на сбережение, переданных ему под отчет материальных средств, последним в военный суд не представлено.

Ссылки Листопада на результаты проведенной в ХХ ХХ ХХ инвентаризации, в ходе которой каких-либо недостач установлено не было, в связи с чем, недостача образовалась не по вине ответчика, а в результате умышленных действий иных лиц, суд признает надуманными, поскольку о формальности проведения данной инвентаризации свидетельствуют показания свидетелей <иные данные>, данные ими в ходе производства по уголовному делу, а последними двумя также в судебном заседании. Не отрицал данные обстоятельства и сам Листопад.

Что же касается показаний свидетеля <иные данные>, данных им в суде об объективности результатов инвентаризации ХХ ХХ ХХ года, то суд признает их надуманными и отвергает, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При этом суд учитывает, что причины противоречий в показаниях, данных им в ХХ ХХ ХХ году и в данном судебном заседании, тот объяснить не смог.

Свидетель <иные данные>. в ходе судебного разбирательства дал показания относительно строгого соблюдения им своих должностных обязанностей при организации пропускного режима на площадку заштатной техники, непринятия под охрану от материально-ответственных лиц числящейся за ними техники, а также его отсутствия при проведении инвентаризации, что подтверждает ненадлежащее исполнение данным свидетелем своих обязанностей, о чем также свидетельствует исследованная книга приема и сдачи дежурства по позиции, в которой отсутствует какая-либо информация о признаках хищения либо недостачи ячеек, обнаруженных ХХ ХХ ХХ г., что указывает на формальность заполнения данного служебного документа. Критически суд относится и к показаниям <иные данные> в части единоличной проверки заштатной техники каждые 2 часа в течение нескольких дней подряд в период с ХХ ХХ ХХ года, одновременно выполняя при этом ряд иных возложенных на него обязанностей.

Суждения представителя ответчика о хищении и утрате ячеек из состава имущества Листопада произошедших в начале ХХ ХХ ХХ-х годов, суд признает необоснованными, поскольку каких-либо доказательств этого ФИО6 суду не представлено, и более того, данные обстоятельства опровергаются показаниями самого Листопада, согласно которым при принятии техники все имущество было в наличии.

При этом недостатки в организации охраны, на которые обращено внимание ФИО6, вопреки его доводам, не снимают с военнослужащих обязанности соблюдать установленные требования к сбережению вверенного имущества и обеспечению его сохранности после получения под отчет, не исключая также возможности привлечения за допущенные нарушения к предусмотренным в законе видам юридической ответственности, включая материальную ответственность.

При таких данных утверждение в исковом заявлении о необходимости привлечения Листопада к полной материальной ответственности является обоснованным.

В силу положений пунктов 5, 107, 119, 149 Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № 300 (далее - Руководство), пункта 5 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 г. № 222 (далее - Порядок), изменение категории имущества и истечение сроков эксплуатации, не являются основаниями для уменьшения цены материальных ценностей либо списания с бухгалтерского учета.

Согласно пункту 51 Руководства лом и отходы черных, цветных металлов, драгоценных металлов и камней, полученных от непригодных к использованию материальных ценностей либо после их списания, подлежат принятию на учет.

В пунктах 5, 20, 21 Порядка также определено, что истечение установленных сроков эксплуатации материальных ценностей, не являются основаниями для списания содержащихся в них цветных и драгоценных металлов.

Судом установлено, что размер ущерба по утраченным ответчиком материальным ценностям, которые выслужили срок службы и подлежали списанию, определен не стоимостью этих изделий, а ценой содержащихся в них драгоценных металлов.

После получения ответов заводов-изготовителей о количестве входящих в утраченные изделия драгоценных металлов, должностными лицами войсковой части ХХХ сумма ущерба определена в размере 1119 616 рублей 02 копеек.

Исходя из изложенного, военный суд не находит оснований для вывода о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком, установлен истцом с нарушением требований статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Содержание названной нормы указывает на то, что материальный ущерб, возникший в воинской части вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей как работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, так и его командирами (начальниками) - военнослужащими, не принявшими необходимых мер к предотвращению утраты имущества, взыскивается в долевом порядке исходя из установленной степени ответственности каждого из них.

Как следует из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХХХХ за упущения в исполнении должностных и специальных обязанностей, связанных с организацией хранения и сбережения вооружения и военной техники, военнослужащие войсковой части ХХХ<иные данные><иные данные> привлечены к ограниченной материальной ответственности, на общую сумму 182 800 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что привлечение к материальной ответственности перечисленных выше военнослужащих было обусловлено причинением ущерба воинской части не только Листопадом, но и двумя иными материально-ответственными лицами, на общую сумму 2588322 рубля 20 коп., суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, пропорционально размеру ущерба, вменяемого каждому из них.

Поскольку доля причиненного Листопадом государству ущерба от общего его размера равна 43 %, суд считает необходимым уменьшить размер иска на указанное процентное соотношение от суммы денежных средств, удержанных с военнослужащих по вышеуказанному приказу командира войсковой части ХХХ, то есть на 78604 рубля.

Наряду с этим, военный суд полагает, что по делу также установлены основания для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с Листопада, предусмотренные ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

В качестве таких оснований суд учитывает размер получаемого ответчиком денежного довольствия (совокупный доход семьи), расходы по обязательствам финансового характера, а также степень его вины при допущенных упущениях командования.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, с оставшихся 1041 012 рублей 02 копеек до 900 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление командира войсковой части ХХХ к военнослужащему названной воинской части старшему лейтенанту ФИО5 о привлечении к материальной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части ХХХ через лицевой счет филиала № 1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий Д.Э. Коробенко