Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Федорова О.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	Аракеляна Ф.П.
представителя ответчика	Баранниковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ихосимов Д.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 842 рубля, неустойку в размере 63 842 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по возмещению морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 921 рубль 19 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, расходы по оплате услуг по оценочной деятельности в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мицубиси Лансер р/з С698ХВ-36 причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Андросов В.А.<номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 189 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 69 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 000 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. При обращении <дата обезличена> к финансовому уполномоченному, получен ответ от <дата обезличена>г., согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимого эксперта.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель Аракелян Ф.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Баранникова С.Н. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Мицубиси Лансер р/з С698ХВ-36, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> в 10:00 в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Мицубиси Лансер р/з С698ХВ-36 под управлением Изосимова Д.А. и марки ВАЗ 21074 р/з О654СТ-26 под управлением Герман П.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки Мицубиси Лансер р/з С698ХВ-36 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 р/з О654СТ-26, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр ТС, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИПАндросову В.А.

Согласно заключению этого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 189 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 69 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 14 000 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимого эксперта от <дата обезличена>г.

Судом, по ходатайству представителя истца с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения автомобиля марки Мицубиси Лансер р/з С698ХВ36: блок-фара левая в сборе, ПТФ левая, крыло переднее левое, облицовка переднего бампера, гос. номер передний, рамка гос.номера переднего, дверь передняя левая, стекло лобовое, поперечина рамки радиатора верхняя, панель фары левой, решетка радиатора, подкрылок передний левый, поперечина рамки радиатора нижняя, радиатор охлаждения, конденсатор, арка левая в сборе могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата обезличена>.<номер обезличен>-П составляет 181 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 302 766 рублей 39 копеек. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 78 817 рублей. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 14 974 рубля 61 копейка.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Из данного заключения следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость транспортного средства до ДТП.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, то есть 78 817 - 14 974,61 = 63 842 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 63 842 рубля.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, согласно чек-ордеру от <дата обезличена>, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы было положено в основу судебного решения, заявленные расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика в указанном размере.

Из содержания доверенности, представленной в материалы дела, следует, что за ее оформление истец оплатил 1 700 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что она выдана для участия, в том числе, в судебных инстанциях по конкретному страховому случаю. Таким образом, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении расходов в размере 10 000 рублей, понесенных при оплате за подготовку рецензии от <дата обезличена>, удовлетворению не подлежит, поскольку несение данных расходов не подтверждается надлежащими доказательствами.

Суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой от Изосимова Д.А. были приняты денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты за подготовку указанной рецензии.

Между тем, в нарушение ст.71 ГПК РФ данный платежный документ не заверен надлежащим образом.

На копии документа проставлен штамп "Копись верна" и подпись в нем, однако фамилия, имя, отчество, должность лица, заверившего документ, не указаны.

Суд указал представителю истца на то обстоятельство, что данный документ должен быть заверен юридическим лицом, выдавшим его, то есть, в данном случае, уполномоченным должностным лицом ООО "Арбитраж".

Представитель истца указал, что документ заверил эксперт и не просил отложить судебное заседание для представления доказательства в надлежащем виде, полагая, что квитанция заверена надлежащим образом.

Между тем, суд не соглашается с позицией стороны истца и приходит к выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> не заверена надлежащим образом - ни ООО "Арбитраж" ни нотариально, а проставленная на нем отметка не позволяет идентифицировать лицо, проставившее свою подпись в штампе "Копия верна", и наличие у него полномочий по заверению копии документа, подлинник которого находится в ООО "Арбитраж".

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 565 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Изосимова Д. А. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Изосимова Д. А. страховое возмещение в размере 63 842 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части исковые требования Изосимова Д. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать со со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров