Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за средства индивидуальной защиты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» (далее ООО «ГК «УЛК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств за средства индивидуальной защиты. В обоснование иска указал, что с 01 октября 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «УЛК», был принят на работу на должность механика дорожной службы с испытательным сроком 3 месяца. 25 декабря 2002 года ответчик прекратил с ним трудовые отношения на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В первые дни работы начальник дорожной службы требовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. За весь период работы меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись. Полагает увольнение незаконным. В служебной записке начальника дорожной службы от 02.11.2020 года не указаны объективные причины не исполнения должностных обязанностей либо ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. У начальника дорожной службы к нему было предвзятое отношение. В предупреждении об увольнении ответчик необоснованно указывает на неоднократное не исполнение трудовых обязанностей, что ничем не обосновано. Дисциплинарных взысканий к нему не применялось. С 02.12.2020 года по 21.12.2020 года он находился на больничном. Со следующим предупреждением об увольнении его ознакомили 21.12.2020 года в период нахождения на больничном. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 3 дня в размере 4 591 рубль 31 копейка. При увольнении ответчик отказался принять у него средства индивидуальной защиты, мотивируя тем, что они принимают только новую спецодежду. В связи с увольнением ответчик незаконно произвел удержание из заработной платы за средства индивидуальной защиты в размере 10 505 рублей. Своими неправомерными действиями ответчик причинил моральный вред, от чего он испытывал сильное душевное волнение, нарушился сон, пропал аппетит. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Просит восстановить его на работе в ООО «ГК «УЛК» в должности механика дорожной службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 48 781 рубль в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 591 рубль 31 копейка, денежные средства за средства индивидуальной защиты в размере 10 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 26 марта 2021 года прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске. ФИО1 указал, что на основании собеседования с 01 октября 2020 года был принят на работу к ответчику на должность механика дорожной службы. Работал вахтовым методом по 14 дней, затем межвахтовый отдых, был принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца. После первой вахты со стороны работодателя к нему никаких претензий не было, с 02.11.2020 года по 20.11.2020 года, а также с 02.12.2002 года по 21.12.2020 года находился на больничном. 01 декабря 2020 года находился на работе, было выдано предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным испытанием, 21.12.2020 года ему было выдано аналогичное предписание, 25.12.2020 года был уволен по ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, никаких претензий при исполнении должностных обязанностей к нему не предъявлялось, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 30 ноября 2020 года отсутствовал на рабочем месте, находился у стоматолога, работодателя об этом предупреждал, между тем, для дачи объяснений по факту отсутствия на работе ему не было дано 2 дня в соответствии с законом. Не согласен с характеристикой, которая предоставлена работодателем. Также ответчиком при приеме на работу выданы средства индивидуальной защиты, которые при увольнении у него не приняли, но удержали их стоимость из заработной платы, что является незаконным. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Согласно отзыву неисполнение прямых должностных обязанностей ФИО1 послужило достаточным основанием для прекращения трудовых отношений. В период с 02.12.2020 года по 21.12.020 года ФИО1 был нетрудоспособен, 21.12.2020 года ему было вынесено предупреждение об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. С данным предупреждением ФИО1 был ознакомлен. Нарушений процедуры увольнения со стороны ООО «ГК «УЛК» не было допущено, а равно и установления фактов злоупотребления своим правом и совершения действий исключительно с целью причинения вреда истцу. Наличие неприязненных отношений к истцу ничем не подтверждено. Истец в период испытательного срока не смог показать положительные результаты работы в силу недостаточных профессиональных качеств, а не в результате каких-либо действий со стороны работодателя. Кроме того, в период испытательного срока 30.11.2002 года истец допустил невыход на работу без уважительной причины. Дисциплинарное взыскание не применялось, но может характеризовать отношение истца к выполняемой работе. Кроме того, истец не вернул предприятию спецодежду, в связи с чем, работодатель имел право взыскать при увольнении стоимость указанной спецодежды, что и было произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Полагают, что истец не понес нравственных страданий, поскольку ООО «ГК «УЛК» не допускало нарушений при расторжении трудового договора. Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ГК «УЛК».

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Из анализа указанных норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГК «УЛК» в должности механика дорожной службы 3 категории в Дорожной службе (ПЛПХ) по адресу: <адрес>. Данное место работы является для работника основным, договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

25 декабря 2020 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании ст. 71 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25 декабря 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, трудовым договором, приказами о приеме истца на работу и об увольнении.

01 октября 2020 года при трудоустройстве ФИО1 был ознакомлен с должностной механика дорожной службы ООО «ГК «УЛК» под подпись.

02 ноября 2020 года начальником дорожной службы на имя директора лесопромышленного комплекса была представлена докладная записка, согласно которой по истечении первой вахты ФИО1 показал себя неудовлетворительно, в частности, отсутствуют навыки ремонта и обслуживания техники дорожной службы, плохо выполнял свои должностные обязанности. Содержится просьба об увольнении ФИО1 с должности механика дорожной службы.

01 декабря 2020 года был составлен акт об отсутствии механика дорожной службы ФИО1 с 30 ноября 2020 года на рабочем месте.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО1 с 02.11.2020 года по 16.11.2020 года, с 02.12.2020 года по 16.12.2020 года, с 17.12.2002 года по 21.12.2020 года находился на больничном.

01 декабря 2020 года ФИО1 был ознакомлен под роспись с предупреждением об увольнении в связи с неудовлетворительными итогами испытания, в котором указано на неоднократное невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Указано, что трудовой договор будет расторгнут 04.12.2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

21 декабря 2020 года ФИО1 был ознакомлен с аналогичным предупреждением об увольнении в связи с неудовлетворительными итогами испытания, в котором указано на неоднократное невыполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Указано, что трудовой договор будет расторгнут 25.12.2020 года в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, объяснений сторон установлено, что истец ФИО1 не выдержал установленное ему испытание, знал о перечне своих должностных обязанностей и условий труда, ознакомлен с трудовой документацией, принятой у ответчика, однако не справился с ними в установленный срок. Со стороны ответчика ООО «ГК «УЛК» было соблюдено трудовое законодательство, соблюдены сроки уведомления о расторжении трудового договора, составлены соответствующие докладная и акт. Испытательный срок устанавливается для проверки профессиональных навыков и соответствия конкретной работе испытуемого специалиста. Работодатель в ходе испытательного срока оценивал не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Таким образом, судом установлено, что при увольнении ФИО1 работодателем были соблюдены установленные трудовым законодательством требования. С учетом установленных обстоятельств и правовых норм суд считает, что расторжение трудового договора по ст. 71 ТК РФ проведено законно. Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Поскольку требования ФИО1 об оплате вынужденного прогула является производными от требования о восстановлении на работе, поэтому данное требование также удовлетворению не подлежит.

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика были нарушены его права, не представлены доказательства объема и характера, причиненных нравственных и физических страданий.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Требование истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку возможность его компенсации установлена ст.237, 394 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 505 рублей за средства индивидуальной защиты, мотивируя тем, что при увольнении ответчик отказался принять у него выданные им средства индивидуальной защиты, поскольку принимают только новую спецодежду. В связи с чем, с него незаконно были удержаны денежные средства в размере 10 505 рублей.

В подтверждение своих доводов истец ФИО1 в судебном заседании представил диск с аудиозаписью разговора с кладовщиком, из содержания которой следует, что истец интересовался, что делать с выданной спецодеждой.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Положения ст. 221 ТК РФ не ущемляют права работника при его увольнении требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа в случае правильного оформления документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи такой спецодежды.

Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26 декабря 2002 года N 135н.

Согласно личной карточке механику дорожной службы ФИО1 05.10.2020 года, 07.10.2020 года и 09.10.2020 года выдавались средства индивидуальной защиты (футболка, рубашка, костюм летний, костюм зимний, шапка зимняя, шапка демисезонная, комбинезон, жилет, ботинки), что подтверждается его личной подписью.

Согласно бухгалтерской справке от 25.12.2020 года стоимость средств индивидуальной защиты составляет 10 505 рублей 38 копеек.

При увольнении истец ФИО1, выданную спецодежду не вернул, в связи с чем, работодатель правомерно удержал сумму стоимости спецодежды с учетом износа в размере 10 505 рублей 38 копеек. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, аудиозапись не подтверждает факт возврата спецодежды работодателю, а также отказ от принятия данной спецодежды. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств за средства индивидуальной защиты не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «УЛК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, денежных средств за средства индивидуальной защиты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 02 апреля 2021 года.

<данные изъяты>