Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Останина П.С. к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ОМВД России по Березниковскому городскому округу о взыскании излишне уплаченного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Останин П.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, Отделу ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу о взыскании излишне уплаченного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в отношении него (Останина П.С.) вынесено два постановления по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 5 064,64 руб. напрямую поступили на депозитный счет ГИБДД и являются излишне уплаченными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Березниковскому городскому округу о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по административным постановлениям. ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ о том, что денежные средства поступили напрямую на депозитный счет ГИБДД. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 561,90 руб. Моральный вред оценивает в сумме 100 000 руб. Отмечает, что претерпел моральные страдания в виде стресса, повышения давления, головных болей, страха за свою жизнь, в связи с распространением коронавирусной инфекции и необходимостью посещения государственных учреждений.

Просит взыскать с Министерства финансов по Пермскому краю в лице Территориального отдела Управления Федерального казначейства по Пермскому краю излишне уплаченные денежные средства на счет Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в сумме 5 064,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561,90 руб., компенсацию материального и морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ГУ МВД России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, а также ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

В судебное заседание истец Останин П.С. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г.Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика Министерства финансов Пермского края – Черная К.А., действующая на основании доверенности, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Министерство финансов Пермского края не является надлежащим ответчиком по делу. Министерство финансов Пермского края не вправе выступать от имени Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. Министерство в непосредственных отношениях с истцом не состояло, законных прав и интересов не нарушало, причинно-следственная связь между какими-либо действиями должностных лиц министерства и возникшими последствиями отсутствует.

Представитель ответчика ОМВД России по Березниковскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что с предъявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Срок исковой давности к моменту предъявления иска истек. Излишне уплаченные денежные средства могут быть взысканы только в течение 3 лет с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из выписки ГИС ГМП видно, что списание денежных средств по назначенным штрафам было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Исковый период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Половникова Р.З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю – Злобина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что порядок возврата денежных средств носит исключительно заявительный характер и не должен подменяться судебным решением. Истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу является самостоятельным юридическим лицом и свою деятельность осуществляет в соответствии с Положением об Отделе МВД по Березниковскому городскому округу. ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу является структурным подразделением ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в связи с чем не является самостоятельным юридическим лицом и ответчиком по делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю – Морохова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Останин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Предмет исполнения – штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 59 оборот).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № взыскателю перечислено 30 000 руб., исполнительский сбор составил 2 100 руб.: ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание на сумму 344,11 руб., на сумму 5,66 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 9 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 38,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 10 847,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 2 100 руб., на сумму 18 695,33 руб. (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Из указанного постановления следует, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №Останин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Березники и Усольскому району возбуждено исполнительное производство № на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Предмет исполнения – штраф в размере 30 000 руб. (л.д. 64 оборот).

Из ответа начальника ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Останина П.С. следует, что денежные средства в размере 5 064,64 руб. излишне взысканы в счет погашения задолженности по административным штрафам Отделом судебных приставов по г.Березники и Усольскому району (л.д. 123).

В ответе Отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Останина П.С. указано, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края, предмет исполнения: штраф в размере 30 000 руб. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 20).

Из ответа ОМВД России по Березниковскому городскому округу на запрос суда следует, что по данным государственной информационной системы о государственных муниципальных платежах Останиным П.С. добровольно была произведена оплата по административным штрафам: УИН № в размере 1 280,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ, УИН № в размере 788,18 руб. ДД.ММ.ГГГГ. С Останина П.С. службой судебных приставов г.Березники взыскана задолженность по административным штрафам: УИН № в размере 6,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 344,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 847,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 695,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ; УИН № в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

В ходе судебного заседания установлено, что Останиным П.С. добровольно по реквизитам счета Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Пермском крае (ГУ МВД России по Пермскому краю) произведены следующие платежи:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 руб. (уникальный номер платежа №, канал приема платежа – устройство самообслуживания №);

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 955,67 руб. (уникальный номер платежа №, канал приема платежа – устройство самообслуживания №);

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 280,79 руб. (уникальный номер платежа №, канал приема платежа – устройство самообслуживания №);

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788,18 руб. (уникальный номер платежа №, канал приема платежа – устройство самообслуживания №), что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк (л.д. 210-213).

Таким образом, Останиным П.С. излишне уплачены денежные средства в сумме 5 064,64 руб. по реквизитам счета Управления Федерального казначейства Российской Федерации в Пермском крае (ГУ МВД России по Пермскому краю).

Административные штрафы за нарушения Правил дорожного движения относятся к неналоговым доходам бюджетов (п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает полномочиями принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов.

Администратором доходов бюджета по административным штрафам за нарушение Правил дорожного движения являются, в частности, территориальные органы МВД России (п. п. 1.4, 2.4, 4.2, 8.1 Приказа МВД России от 18.12.2019 №955 и Приложение №8 к данному Приказу; пп. «ж» п. 1 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №995).

В п. 4.2 Приказа МВД России от 18.12.2019 №955 «Об осуществлении Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов, администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что МВД России и территориальным органам МВД России, указанным в приложении №4 к настоящему приказу, исполняют полномочия администраторов доходов по закрепленным источникам доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с принятыми ими правовыми актами.

Как следует из п. 8.1 Приказа МВД России от 18.12.2019 №955 руководители (начальники) территориальных органов МВД России, указанных в приложении №4 к настоящему приказу, в течение 10 рабочих дней после вступления в силу настоящего приказа утвердить перечень подведомственных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с закреплением за ними соответствующих источников доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю №141 от 21.02.2019 утверждено Положение об отделе МВД России по Березниковскому городскому округу.

Согласно п. 20 Положения об отделе МВД России по Березниковскому городскому округу, утв. приказом ГУ МВД России по Пермскому краю №141 от 21.02.2019, Отдел является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу как администратор доходов бюджета.

Отдел ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением ОМВД России по Березниковскому городскому округу, то есть не является юридическим лицом, соответственно не может являться ответчиком в суде по заявленному иску.

Министерство финансов по Пермскому краю также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в данном случае не выступает распорядителем бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Останин П.С. не обращался в суд с административным исковым заявлением о признании решения должностного лица ОМВД России по Березниковскому городскому округу об отказе в возврате переплаты по административному штрафу незаконным.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактические имевшие место события.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что если штраф был излишне уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, то плательщик такого штрафа вправе предъявить иск о возврате из бюджета неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ответчиками ОМВД России по Березниковскому городскому округу, Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительных производств в отношении Останина П.С.). Именно с момента окончания исполнительных производств №№, в связи с их фактическим исполнением (удержанием из доходов истца административных штрафов в полном объеме 60 000 руб.), Останину П.С. должно было стать известным о наличии излишней переплаты по административным штрафам, произведенной им добровольно в феврале и марте 2017 года на счет ОМВД России по Березниковскому городскому округу, до возбуждения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем. Также именно с момента окончания исполнительных производств №№ истцу должно было стать известно о том, что надлежащим ответчиком является ОМВД России по Березниковскому городскому округу, поскольку в ходе указанных исполнительных производств денежные средства в счет уплаты административных штрафов были удержаны из доходов Останина П.С. в полном объеме 60 000 руб. без учета произведенной им добровольной уплаты административных штрафов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ОМВД России по Березниковскому городскому округу.

Таким образом, о наличии переплаты по штрафу истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа.

Однако, обращаясь с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), истец пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.

С исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа истец обратился за пределами установленного срока, уважительных причин, для восстановления которого, не представлено.

Соответственно, по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, приходит к выводу, что исковые требования Останина П.С. о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как является производным от основного требования о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа, в удовлетворении которого судом отказано.

Основания для взыскания материального вреда в пользу истца отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему (Останину П.С.) действиями ответчиков материального ущерба.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, при этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчиков нравственных страданий.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку исковые требования Останина П.С. оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, исковые требования Останина П.С. к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ОМВД России по Березниковскому городскому округу о взыскании излишне уплаченного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Останина П.С. к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ОМВД России по Березниковскому городскому округу о взыскании излишне уплаченного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации материального и морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>