Гражданский кодекс часть 1

01.02.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5, указав, что решением Арбитражного суда Омской области от .... по делу №№ признан несостоятельным (банкротом) ФИО4, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 назначена ФИО1 Со стороны ФИО2 в Арбитражный суд Омской области подано заявление о включение в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 2 523 690,95 руб. В обоснование своих требований кредитор ссылается на наличие договоров займа и судебные акты по взысканию долга с ФИО4 Исходя из заявления ФИО2 о включении в реестр стало известно, что .... между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию в объеме, установленном договором права требования о взыскании с ФИО4 задолженности по следующим исполнительным листам: ФС № от .... по делу № на сумму 131 420 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 1 991 532,17 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 10 701,77 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 045,08 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 106 615,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 701,74 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 738,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 409,17 руб., судебным приказам: от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 11 471,90 руб., от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 64 077,78 руб. Общий размер уступленных прав требований по договору цессии от ...., заключенного между ФИО2 и ФИО6 составил 2 400 712,89 руб. Цена уступки, согласно п. 4 указанного договора составляла 24 000 руб. .... Кировский районный суд г. Омска вынес определение по делу № (№, №), которым заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворил, произвел замену взыскателя по указанным исполнительным листам. .... между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому Цедент передает цессионарию в полном объеме, установленном договором права требования на взыскание с ФИО4 задолженности по исполнительным листам: ФС № от .... по делу № на сумму 131 420 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 1 991 532,17 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 10 701,77 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 045,08 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 106 615,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 701,74 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 738,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 409,17 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 4 681,92 руб., судебным приказам: от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 11 471,90 руб., от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 64 077,78 руб. Общий размер уступленных прав требований по договору цессии от ...., заключенного между ФИО2 и ФИО6 составил 2 405 394,81 руб. Цена уступки, согласно п. 4 указанного договора составляла 24 000 руб. .... Кировский районный суд г. Омска вынес определение по делу № (№), а также определение от .... по делу № (2-№), которым заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по указанным в договоре цессии от .... исполнительным листам. Полагает, что сделка, заключенная между ФИО6 и ФИО2 являются недействительными в силу следующего: 1) Договоры цессии заключались с целью сокрытия имущественных прав и сохранения дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства ФИО2 .... ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом, по состоянию на дату подачи заявления размер денежных обязательств ФИО2 перед кредиторами составлял 12 263 166, 28 руб. В рамках процедуры банкротства ФИО2 Арбитражным судом Омской области было утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 от ...., где реализации подлежала дебиторская задолженность ФИО10 в размере 591 236,68 руб. (сумма продажи на торгах 29 562 руб.), именная акция АМО «<данные изъяты>» (сумма продажи на торгах 774 руб.), ноутбук <данные изъяты> (сумма продажи на торгах 2 619 руб.). Иное имущество, согласно картотеке Арбитражного суда Омской области в рамках дела № № реализации не подлежало. .... Арбитражный суд Омской области вынес определение о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 и его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Исходя из указанных обстоятельств сделка между ФИО2 и ФИО5 об уступке прав требований произошла в пределах одного года с даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при этом ответчик скрыл от Арбитражного суда Омской области и кредиторов данную информацию, чтобы задолженность ФИО4 не была реализована на торгах в случае оспаривания сделок. Умысел ответчика на сокрытие дебиторской задолженности на момент процедуры банкротства подтверждается тем, что обратная уступка прав требований от ФИО5 к ФИО2 произошла после двух месяцев с момента завершения банкротства (дата завершения банкротства ФИО2 – ...., дата заключения договора цессии – ....). На мнимость сделок указывает их неравноценность: Цена договора цессии составляла 24 000 руб. за переданные права требования в размере 2 405 394,81 руб. В данном случае дебиторская задолженность ФИО4 продана за 1% от суммы долга и является заниженной, так как в рамках дела о банкротстве ФИО7 единственная дебиторская задолженность ФИО8 продавалась на торгах за 5 %. 2) Наличие иных сделок по продаже дебиторской задолженности. ФИО2 заключил аналогичные договоры с ФИО5 об уступке прав требований дебиторской задолженности по должнику ФИО12 на сумму 14 718 910,04 руб., которая после завершения банкротства была возвращена ФИО2 (дата заключения договора от ...., от ....). В настоящее время ФИО2 пытается включиться в реестр требований кредиторов ФИО12 по делу № № на указанную сумму. Факт того, что сделки являются мнимыми и направлены на сокрытие дебиторской задолженности от кредиторов ФИО9 подтверждается решением Советского районного суда г. Омска от .... по делу №, которым были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО12 – ФИО14 о признании недействительным договора, заключенного между ФИО2 и ФИО5 об уступке прав требований на взыскание долга с ФИО12 3) Уступка прав требовани2й совершена между аффилированными лицами. Об аффилированности сторон в оспариваемых договорах свидетельствует наличие доверенности ФИО5 от ...., выданной на представление его интересов во всех инстанциях ФИО2 с правом получения присужденного, аналогичная доверенность выдана ФИО2 .... на ФИО5 После уступки прав требований ФИО5 личного участия не принимал в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, а в самом заявлении указан номер телефона представителя ФИО2 При подаче заявления об индексации суммы, присужденной судом с ФИО4 интересы ФИО5 также представлял ФИО2 Из этого следует, что после заключения сделки ФИО2 продолжал контролировать дальнейшую судьбу взыскания задолженности с ФИО4, при этом ФИО5 был только формально взыскателем. Согласно п. 4 договора цессии от .... цена уступки права требования составляет 24 000 руб., при этом цедент настоящей уступкой погашает ранее, полученные от цессионария по договору займа от .... денежные средства в размере 24 000 руб. Аналогичный расчет происходил при продаже задолженности ФИО12 Однако в договоре от .... отсутствуют сведения об исполнении долговых обязательств ФИО2 в полном объеме или их прекращения перед ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений создавать определенные последствия заключением указанного договора. В связи с этим договор между заинтересованными лицами был без передачи денежных средств, что говорит о его недействительности. Таким образом, действия ФИО2 по отчуждению дебиторской задолженности перед собственным банкротством на сумму свыше 17 000 000 руб. свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, который имел цель скрыть имущественные права во избежание их продажи на торгах причинив тем самым ущерб своим кредиторам, при этом при завершении процедуры банкротства ФИО2 продолжил взыскивать задолженность с ФИО4, ФИО12 и пытается получить денежные средства из конкурсной массы должников путем включения в реестр требований кредиторов. Включение ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО4 будет нарушать права других кредиторов поскольку произойдет увеличение имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности добросовестных кредиторов получить денежные средства за счет имущества ФИО4 Просила признать недействительным договор цессии от ...., заключенный между ФИО2 и ФИО5 об уступке прав требований на взыскание задолженности с ФИО4, признать недействительным договор цессии от ...., заключенный между ФИО5 и ФИО2 об уступке прав требований на взыскание задолженности с ФИО4, применить последствия недействительности сделки.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ финансовый управляющий ФИО1 уточнила, просила признать недействительным договор цессии от ...., заключенный между ФИО2 и ФИО5 об уступке прав требований на взыскание задолженности с ФИО4 по исполнительным листам, выданным Кировским районным судом г. Омска: ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., судебным приказам: от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска, от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска, применить последствия недействительности сделки по уступке права требования от ....: обязать ФИО5 вернуть всё полученное по сделке ФИО2, признать недействительным договор цессии от ...., заключенный между ФИО5 и ФИО2 об уступке прав требований на взыскание задолженности с ФИО4 по исполнительным листам, выданным Кировским районным судом г. Омска: ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., ФС № от ...., судебным приказам: от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска, от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска, применить последствия недействительности сделки по уступке права требования от ....: обязать ФИО2 вернуть всё полученное по сделке ФИО5

Истец Финансовый управляющий должника ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, указав на отсутствие полномочий на оспаривание сделок у финансового управляющего, заявили о пропуске срока исковой давности, прекращении производства по делу со ссылкой на решение Арбитражного суда Омской области, письменные возражения поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не указал, направил в суд письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Белобородова А.В., полагавшего, что договоры цессии следует признать недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданских дел, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от .... (резолютивная часть объявлена ....) по делу № № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 -член Ассоциации «<данные изъяты>».

.... ответчик ФИО2 направил в Арбитражный суд Омской области требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 2 523 690,95 руб.

Основанием возникновения задолженности являются договоры займа №№, заключенные в период 2012- 2015 между ФИО2 и ФИО11, а также судебные расходы, штрафные санкции.

В обоснование кредитором ФИО2 представлены соответствующие судебные акты: решение от .... по делу № Кировского районного суда г. Омска, определения Кировского районного суда от .... по делу № (13-№), от .... по делу №, от .... по делу №, от ....№, от .... по делу №, апелляционное определение Омского областного суда от .... по делу №, определения Кировского районного суда г. Омска от .... по делу № (13-№), от .... по делу №, от .... по делу № (13-№), от .... по делу № (13-№), от .... по делу №, от .... по делу №, исполнительный лист ФС № от .... по делу №, выданный Кировским районным судом г. Омска, судебный приказ от .... по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске, судебный приказ от .... по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске, определения Кировского районного суда г. Омска: от .... по делу №, от .... по делу №, от .... по делу №.

Определением Арбитражного суда Омской области от .... требования ФИО2 приняты к производству.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Полномочия финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина-должника регулируются статьей 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац ?, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 6 статьи 16, статье 71, абзаце первом пункта 5 статьи 81, статье 100, абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом и включаются арбитражным управляющим в реестр на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, в условиях банкротства должника ФИО4, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, настоящим судебным спором об оспаривании основания возникновения права требования конкурсного кредитора ФИО2 затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов может причинить вред имущественным правам других кредиторов банкрота ФИО4, поскольку влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса как должника, так и кредиторов, финансовый управляющий от имени ФИО4 имеет право предъявления в общегражданском порядке иска.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве универсального способа контроля за справедливостью договорных условий законодатель рассматривает ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающую заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Первоначально основанием возникновения задолженности ФИО4 перед ФИО2 являлись договоры займа №№, заключенные в период 2012-2015 между ФИО2 и ФИО4, судебные расходы, штрафные санкции, которые взысканы решениями Кировского районного суда г. Омска и мировыми судьями в Кировском судебном районе в г. Омске в период 2015-2017.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что в период с 2012 по 2015 предоставлял по договорам займа ФИО4 денежные средства на сумму 1 131 000 руб.

.... ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его банкротом.

Из текста решения суда следует, что размер денежных обязательств ФИО2 перед кредиторами <данные изъяты>, в том числе по кредитным договорам, заключенным в период с 2010-2015, составил 12 263 166, 28 руб.

Согласно заключению финансового управляющего должника ФИО2-ФИО17 признаков фиктивного банкротства не установлено (л.д. 80).

В связи с завершением процедуры реализации имущества, в соответствии с п.3 ст. 213.6 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», .... ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области по делу № № освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Как следует из материалов дела, перед началом процедуры своего банкротства ответчик ФИО2 заключил с ФИО5 договор ...., уступив последнему права требования задолженности по исполнительным листам, выданным Кировским районным судом г. Омска ФС № от .... по делу № на сумму 131 420 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 1 991 532,17 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 10 701,77 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 045,08 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 106 615,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 701,74 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 738,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 409,17 руб., судебным приказам: от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 11 471,90 руб., от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 64 077,78 руб. в отношении должника ФИО4 на общую сумму 2 400 712,89 руб.

В силу п. 4 договора цена уступки составила 24 000 руб. Цедент настоящей уступкой погашает ранее полученный им от цессионария по договору займа от .... денежные средства в наличном порядке в сумме 24 000 руб.

Сделка между ФИО2 и ФИО5. произошла в пределах одного года до даты подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, поскольку между датами сделки по переуступке права требования и датой подачи заявления о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд прошло 10 месяцев 15 дней, с .... по .....

Согласно акту приема-передачи документов цессионарий ФИО5 принимает копии исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г. Омска ФС № от .... по делу № на сумму 131 420 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 1 991 532,17 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 10 701,77 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 045,08 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 106 615,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 701,74 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 738,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 409,17 руб., судебные приказы: от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 11 471,90 руб., от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 64 077,78 руб., а всего на общую сумму 2 400 712,89 руб.

Суд соглашается, что доказательств бесспорности наличия на момент заключения договора цессии .... неисполненных ФИО2 денежных обязательств в сумме 24 000 руб. перед ФИО5 сторонами не предоставлено.

Определением Кировского районного суда г. Омска от .... произведена замена взыскателя ФИО2 на взыскателя ФИО13 в рамках гражданских дел №, №.

Как видно из заявления об индексации присужденных судом сумм, поступившего в Кировский районный суд г. Омска .... ФИО5 обратился за индексацией присужденных сумм по решению Кировского районного суда г. Омска от .... по делу №. В качестве представителя по доверенности адрес от .... указан ФИО2. Номер телефона заявителя и его представителя идентичны.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № от .... ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

.... ФИО2 определением Арбитражного суда Омской области освобожден от исполнения обязательств в полном объеме.

Через два месяца после завершения процедуры своего банкротства ФИО2 по договору уступки права требования от .... получил от ФИО5 обратно право требования этой же задолженности по исполнительным листам, выданным Кировским районным судом г. Омска ФС № от .... по делу № на сумму 131 420 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 1 991 532,17 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 10 701,77 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 045,08 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 106 615,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 701,74 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 40 738,38 руб., ФС № от .... по делу № на сумму 2 409,17 руб., судебным приказам: от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 11 471,90 руб., от .... мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска на сумму 64 077,78 руб., а всего на общую сумму 2 400 712,89 руб. Цена договора уступки составила 24 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от .... произведена замена взыскателя ФИО5 по решению Кировского районного суда г. Омска от .... по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа его правопреемником – ФИО2 определением Кировского районного суда г. Омска от .... произведена замена взыскателя ФИО5 на ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска финансовым управляющим должника ФИО4– ФИО1 срока исковой давности по заявленным требованиям, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Тогда в силу указанных разъяснений, договор цессии – оспоримая сделка.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Пункт 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено: для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права. Поэтому следует исходить из применения правила исчисления срока исковой давности (с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершении спорной сделки, но не ранее открытия в отношении должника ФИО4 процедуры).

Решением арбитражного суда .... ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, соответственно о совершении указанных сделок финансовый управляющий узнала только .... после подачи ФИО2 заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Поскольку совершенные с нарушением ст. 10 ГК РФ сделки относятся к оспоримым (могут быть признаны недействительными судом) на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, годовой срок исковой давности не пропущен, обращение в суд последовало .... в пределах установленных законодателем сроков.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве основное последствие окончания процедуры банкротства - освобождение гражданина от обязательств (долгов), в том числе требований кредиторов, не заявленных при реструктуризации долгов или реализации имущества.

Доводы исковой стороны о том, что ФИО2 не был заинтересован в увеличении своего имущества и в преддверии своего банкротства, передал часть дебиторской задолженности (ФИО4) третьим лицам (ФИО5) по оспариваемым договорам уступки права требования (цессии), несмотря на наличие непогашенных пятнадцати кредитных обязательств перед более чем десяти кредитными организациями, нашли свое полное подтверждение.

Суд отмечает, что в деле о несостоятельности должника ФИО2 его дебиторы, в том числе ФИО4, в силу ст. 61.9 ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не могли оспаривать его сделки, что прямо следует из правовых норм.

Вместе с тем, дебиторы несостоятельного должника вправе оспаривать сделки по общим гражданско-правовым основаниям, однако, возможность признания дебитором должника недействительным договора цессии ставится в зависимость от наличия правового интереса в оспаривании договора цессии.

Основными аргументами исковой стороны по оспариваемым договорам цессии, заключенным ФИО2 являются совершение сделок в условиях неплатежеспособности самого ФИО2; безвозмездность обоих договоров цессии; неравноценное встречное предоставление, выражающееся в заниженной цене уступки по сравнению со стоимостью уступаемых требований, аффилированность лиц.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей сути договор уступки права требования дебиторской задолженности представляет собой соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор по передаваемому договору) передает другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как ранее указывалось, в пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя опровержения доводов о злоупотреблении правом при переходе права требования к кредитору от должника-банкрота, должно быть возложено на лиц, заключивших такую сделку, то есть ФИО2 и ФИО5, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Суд соглашается с доводами исковой стороны о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, о чем свидетельствует факт не доведения ФИО2 до сведения арбитражного суда, рассматривающего дело о его банкротстве в 2019 году, информации о совершении им в пределах трехгодичного срока сделок по отчуждению права требования дебиторской задолженности на сумму 2 405 394,81 руб., а именно задолженности ФИО4

Возражения ответчика ФИО2 о том, что сделка уступки права требования не относится к сделкам с имуществом, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доводы ответчика ФИО2 о предоставлении всей информации, в том числе и о совершенной цессии, финансовому управляющему ФИО17 опровергаются представленными материалами дела о банкротстве ФИО2

Переуступка прав требования ФИО2 в определенной последовательности свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и в преддверии банкротства может свидетельствовать только о цели сокрытия имущественных прав, сохранения дебиторской задолженности, сокрытия информации от кредиторов и арбитражного суда и незаконном обогащении.

Суд также соглашается с доказанностью факта неравноценности предоставления по сделкам, то есть цена уступки права требования в размере 24 000 руб. за переданные права требования задолженности на сумму 2 405 394,81 руб., свидетельствует о причинении таким договором вреда имущественным правам остальных кредиторов, поскольку очевидно, что сумма передаваемых ФИО2 прав ФИО5, составляющая 1% от размера задолженности и является заниженной, так как в рамках дела о банкротстве ФИО2 единственная дебиторская задолженность ФИО10 выставлялась на торги по цене 5% от суммы долга.

Таким образом, отчуждая имущество (право требования) в пользу ФИО5 ФИО2 сознательно допущено злоупотребление правом, поскольку права требования дебиторской задолженности должны были быть реализованы на торгах в процедуре банкротства.

Как следует из договора от .... ФИО2 отказался от прав требования задолженности с ФИО4 за 24 000 руб. в 2018 году, а в 2023 году предъявляет к ФИО4 права требования на 2 523 690,95 руб., что подтверждается заявлением ФИО2 о включении в третью очередь кредиторов ФИО4

Суд отмечает, что при отсутствии сомнений в законности сделок, связанных с заключением ФИО2 уступок прав требования задолженности ФИО5, и при добросовестности должника ФИО2 предоставление финансовому управляющему и арбитражному суду сведений о их совершении, не должны были вызвать у последнего вопросов о необходимости сообщения указанных сведений о сделках, совершенных в пределах трех лет.

Однако взысканная решениями судов задолженность с ФИО4 с 2015 года взыскателем ФИО2 к реальному исполнению не предъявлялась, а впервые предъявлена взыскателем ФИО5 в 2019 г.

Ст. 53. 2 ГК РФ устанавливает: в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Об аффилированности сторон в оспариваемых договорах, то есть ФИО2 и ФИО5 свидетельствует выданная .... последним доверенность на имя ФИО2 на представления интересов во всех инстанциях, с правом получения присужденного имущества или денег, а также непосредственное участие самого ФИО2, как представителя заявителя, в ходе ведения дел в Кировском районном суде г. Омска, как в своих интересах, так и в порядке исполнения решения в интересах ФИО5

Более того, о наличии связанности указанных лиц свидетельствует, имеющиеся в материалах дела доверенности на представление интересов друг друга во всех учреждениях, в том числе в суде, с правом подачи исков, дачи пояснений, признания исков и отказа от исковых требований, обжалования решения, получения присужденного имущества, со сроком полномочий 10 лет. Так, ФИО2 .... оформил нотариальную доверенность на имя ФИО19, ФИО15, ФИО5

Совершение сделок по возращению ФИО2 неисполненных обязательств ФИО4 цедентом ФИО5 в 2019 года, сразу же после освобождения ответчика от исполнения обязательств всех кредиторов, является созданием видимости законности действий, направленных на сохранение долговых обязательств должников перед ФИО2

Судом установлено, что после признания банкротом и освобождения от обязательств кредиторов, ФИО2 продолжил исполнение решений о взыскании долговых обязательств со своего должника ФИО4

Более того, в силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В рамках рассмотрения дела, судом не устанавливался факт исполнения обязательств сторон по сделке цессий, у исковой стороны отсутствует заинтересованность за требование о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, суд последствия в виде возврата денежных средств как от ФИО5, так и от ФИО2 не применяет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор об уступке права требования б/н от ...., заключенный между ФИО2 и ФИО5 о взыскании с гражданина ФИО4 задолженности.

Признать недействительным договор об уступке права требования б/н от ...., заключенный между ФИО5 и ФИО2 о взыскании с гражданина ФИО4 задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований финансовому управляющему ФИО4 – ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: