Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарина ЕЕ к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самарин Е.Е. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» уплаченные денежные средства за некачественный товар смартфон Samsung SM-F 926В Galaxy Z Fold 3 12/512GB (7,6"5G/NFC/Cam12+12+12Mpx/4400mAh/Black), серийный №, в сумме 169 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в сумме 3 500 руб. за проведение товароведческого исследования.

В обоснование требований истец Самарин Е.Е. ссылается на то, что 21.04.2022 в ООО «ДНС Ритейл» (структурное подразделение магазина «ДНС 356» по адресу: <адрес>, пер. Коммунарский, 18), приобрел смартфон Samsung SM-F 926В Galaxy Z Fold 3 12/512GB (7,6"5G/NFC/Cam12+12+12Mpx/4400mAh/Black), серийный №, по цене 169 999 руб.

Гарантийный срок на смартфон Samsung SM-F 926В Galaxy Z Fold 3 12/512GB (7,6"5G/NFC/Cam12+12+12Mpx/4400mAh/Black), серийный №, установлен в размере 12 месяцев.

Через некоторое время истцом в товаре обнаружены недостатки.

17.04.2023 смартфон Samsung SM-F 926В Galaxy Z Fold 3 12/512GB (7,6"5G/NFC/Cam12+12+12Mpx/4400mAh/Black), серийный №, перестал открываться, появились вертикальные полосы по сгибу дисплея, что подтверждается заказом-нарядом.

10.05.2023 сервисным центром Парус плюс выдано техническое заключение №, согласно которому в смартфоне обнаружены следы механического повреждения (многочисленные на модуле LED), что в соответствии с условиями гарантийных обязательств является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта.

Также независимой экспертизой № от 16.06.2023, выполненной ООО Негосударственная судебно-экспертная организация «Независимая экспертная лаборатория» установлено, что на момент осмотра представленный мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), проявляющийся в виде механической неисправности нижнего шарнира, а также деформации и заломов дисплейного модуля. Выявленный недостаток носит производственный характер, поскольку не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а проявления дефекта характерны для неисправности нижнего шарнира. Установить, какой именно компонент нижнего шарнира имеет неисправность, не представилось возможным в рамках внесудебного исследования, поскольку предоставленный мобильный телефон находится на гарантии, а его корпус невозможно разобрать без применения разрушающих методов исследования.

Выявленный дефект может быть устранен путем замены дисплея и шарнира. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта (недостатка) мобильного телефона может составлять от 39 500 до 56 000 руб., срок устранения недостатка - от 7 до 45 дней.

16.06.2023 в адрес ООО «ДНС Ритейл» истцом была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества в срок 10 дней.

30.06.2023 от управляющего сервисным центром ООО «ДНС Ритейл» потребителю последовал отказ в удовлетворении требований, согласно которому заключение нельзя считать законным и обоснованным.

Своим бездействием по невозврату уплаченной суммы ответчик нарушил права истца, вынудил тратить силы и время на переговоры с ним, в связи с чем истец и члены его семьи постоянно испытывают сильные нервные стрессы.

Представитель истца Самарина Е.Е. Просвирякова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец Самарин Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. В письменных возражениях представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца Самарина Е.Е. Просвиряковой О.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что 21.04.2022 истец Самарин Е.Е. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung SM-F 926В Galaxy Z Fold 3 12/512GB (7,6"5G/NFC/Cam12+12+12Mpx/4400mAh/Black), серийный №, за 169 990 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявились недостатки - смартфон перестал открываться, появились вертикальные полосы по сгибу дисплея.

17.04.2023 Самарин Е.Е. обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о произведении гарантийного ремонта смартфона с указанием приведенных недостатков, смартфон передан ответчиком для произведения гарантийного ремонта в уполномоченную изготовителем организацию - сервисный центр ООО «Парус+».

Согласно техническому заключению ООО «Парус+» от 10.05.2023 в проведении гарантийного ремонта смартфона было отказано по причине обнаружения следов механического повреждения на модуле LED.

После получения смартфона истец обратился для проведения исследования качества товара в ООО «Независимая экспертная лаборатория».

Согласно выводам заключения специалиста от 16.06.2023 № ООО «Независимая экспертная лаборатория» по исследованию, проведенному по инициативе истца, на момент осмотра мобильный телефон находился в неисправном техническом состоянии и имел дефект (недостаток), проявляющийся в виде механической неисправности нижнего шарнира, а также деформации и заломов дисплейного модуля. Выявленный недостаток имел производственный характер, поскольку специалистом не выявлены следы нарушения правил эксплуатации, а проявления дефекта характерны для неисправности нижнего шарнира. Установить, какой именно компонент нижнего шарнира имеет неисправность, не представилось возможным в рамках внесудебного исследования, поскольку предоставленный мобильный телефон находится на гарантии, а его корпус невозможно разобрать без применения разрушающих методов исследования.

Установить является ли данный дефект (недостаток) существенным дефектом (недостатком) не представилось возможным, так как он является устранимым, а установить соразмерность расходов затрат времени, необходимых для его устранения не представилось возможным, поскольку отсутствуют надлежащим образом утвержденные методики.Специалист пришел к выводу о том, что выявленный дефект может быть устранен путем замены дисплея и шарнира. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленного дефекта (недостатка) мобильного телефона определена от 39 500 до 56 000 руб., срок устранения недостатка - от 7 до 45 дней

16.06.2023 истец Самарин Е.Е., приложив заключение специалиста от 16.06.2023 № ООО «Независимая экспертная лаборатория», обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой просил заменить телефон, либо в случае невозможности удовлетворения данных требований произвести возврат уплаченных за покупку денежных средств в размере 169 999 руб.

30.06.2023 ООО «ДНС Ритейл» письмом отказало в удовлетворении данных требований истца, указав на необходимость обращения с заявлением о проведении досудебного исследования товара.

Определением суда от 27.09.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Веритас».

По экспертному заключению ООО «Веритас» от 24.11.2023 №, в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy Z Fold 3 5G SM- F926B/DS IMEI № выявлены недостатки в виде неполного раскрытия корпуса, отслоения и растрескивания защитного слоя матрицы основного дисплея. Имеющиеся в товаре недостатки влияют на его качество (использование товара по его прямому назначению возможно, но не рекомендуется ввиду дальнейшей деградации защитного слоя матрицы и механизма шарнира). Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков в смартфоне с учетом работ по замене основного дисплейного модуля в совокупности не превышают 50% стоимости товара. Имеющиеся в товаре недостатки не являются существенными в силу соразмерности расходов на их устранение. Недостатки смартфона носят производственный характер.

Продавец, получив 24.06.2023 претензию истца с приложением досудебного заключения специалиста, подтверждающего производственный недостаток товара, не предложил потребителю представить товар для его проверки в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не устранил недостатки производственного характера, отказал в удовлетворении требований потребителя.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что 30.06.2023 ответчик отказал потребителю в удовлетворении его претензии от 16.06.2023, в которой он просил устранить недостатки (посредством замены некачественного товара), суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением продавцом срока устранения недостатков (требования об устранении недостатка продавец обязан был исполнить до 01.06.2023).

Поскольку потребителю продавцом был передан товар с недостатками, права потребителя были нарушены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 169 999 руб.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., причиненного в результате нарушения прав Самарина Е.Е., как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении его законных требований, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Самарина Е.Е. подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что Самарин Е.Е. пережил негативные эмоции в связи нарушением его прав ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДНС Ритейл» надлежит взыскать штраф в пользу Самарина Е.Е. в размере 87 499 руб. 50 коп. ((169 999 + 5 000) : 2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара на Самарина Е.Е. следует возложить обязанность возвратить по требованию продавца ООО «ДНС Ритейл» смартфон Samsung SM-F 926В Galaxy Z Fold 3 12/512GB (7,6"5G/NFC/Cam12+12+12Mpx/4400mAh/Black).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 4 899 руб. 98 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от 16.06.2023, которые необходимо взыскать с ответчика с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарина ЕЕ (паспорт 01 16 263240) удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) в пользу Самарина ЕЕ (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в сумме 169 999 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 87 499 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 3 500 рублей, а всего взыскать 265 998 рублей 50 копеек.

Возложить на Самарина ЕЕ (паспорт №) обязанность по требованию ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) возвратить смартфон Samsung SM-F 926В Galaxy Z Fold 3 12/512GB (7,6"5G/NFC/Cam12+12+12Mpx/4400mAh/Black).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ОГРН 1102540008230) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 4 899 рублей 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба