Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Гильмияровой Л.Б. к МУП «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Гильмиярова Л.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя тем, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ответчик необоснованно уволил Гильмиярову Л.Б. с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, чем причинил истице нравственные страдания.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала. Ответчик представитель МУП «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района» иск не признал.

В обоснование заявленных требований истица суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с Дата обезличена года, с Дата обезличена года работала в должности ... МУП «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района». Основной задачей, стоящей перед ..., было достижение эффективной работы аптеки по реализации лекарственных средств, организация и координация работы провизоров-консультантов.

В обязанности ... входило осуществление коммерческой и маркетинговой деятельности, управление персоналом и обеспечение социальной политики предприятия, обеспечение фармацевтического порядка и санитарно-эпидемиологического режима и охраны труда, хозяйственно-техническое обеспечение.

29 января 2010 года была уведомлена о том, что в связи с сокращением штата сотрудников, вследствие проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения ее должность ... будет сокращена, ей предложена вакантная должность провизора-товароведа льготного отдела с окладом 8 004 рубля.

Приказом № 17 от 31.03.2010 года были внесены изменения в приказ № 8 от 29.01.2010 «О сокращении численности работников» должности заместителей директора (2 штатные единицы) переименованы в должности: провизор-товаровед розничного отдела, провизор - товаровед льготного отдела, соответственно внесены изменения в штатное расписание.

31.03.2010 года истица была уведомлена об изменении существенных условий труда с 01.06.2010 года, при этом у нее изменялись наименование должности, должностные обязанности и размер заработной платы.

01 июня 2010 года ей было предложено подписать дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года согласно уведомлению от 31.03.2010 года. Считая его данное дополнительное соглашение незаконным, она отказалась от его подписания.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. она была уволена работодателем по п. 7 ст. 77 ТК РФ - в связи отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Увольнение считает незаконным, так как в рамках изменения определенных сторонами условий трудового договора фактически ей была предложена другая работа, от которой она отказалась.

Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, так как в связи с увольнением она испытала стресс, в дальнейшем находилась в состоянии депрессии, часто плакала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика суду пояснила, что изменение существенных условий трудового договора является правом работодателя. Изменив наименование должности занимаемой Гильмияровой Л.Б., размер заработной платы, работодатель действовал в рамках ст. 74 ТК РФ. При этом трудовая функция истицы не менялась. Об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Гильмиярова Л.Б. была предупреждена заблаговременно.

При этом ей было предложено продолжить работу в должности провизора-товароведа льготного отдела, истица от данной должности отказалась, что повлекло увольнение ее с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ. Никаких нарушений трудового законодательства работодателем допущено не было

Заявленный истицей размер морального вреда ничем не обоснован, о предстоящем штатном изменении на предприятии истице было известно с января 2010 года, она была предупреждена о сокращении штата. Отказ от продолжения трудовых отношений с МУП «ЦРА № 50» и как следствие от источника дохода, был добровольным волеизъявлением истицы.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Гильмиярова Л.Б. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с Дата обезличена года, с Дата обезличена года работала в должности ... МУП «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района».

Дата обезличена года между Гильмияровой Л.Б. и МУП «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района» в лице директора Черных Т.С. был заключен трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого Гильмияровой Л.Б. было поручено выполнение трудовых обязанностей в должности ... на неопределенный срок с должностным окладом ... рублей л.д.5-8).

Приказом № 8 от 29.01.2010 года «О сокращении численности работников» из штатного расписания с 04 апреля 2010 года были исключены должности заместителя директора (2 единицы), с 01 апреля 2010 года в штатное расписание введены должности: провизор-товаровед розничного отдела, провизор -товаровед льготного отдела л.д.80).

29 января 2010 года Гильмиярова Л.Б. была уведомлена о предстоящем сокращении должности ... с 01 апреля 2010 года, ей была предложена должность провизора-товароведа льготного отдела с окладом 8 004 рубля л.д. 24).

Приказом № 17 от 31.03.2010 года были внесены изменения в приказ № 8 от 29.01.2010 года «О сокращении численности работников». Пунктом 1 данного приказа должности заместителя директора (2 штатные единицы) с 01 июня 2010 года переименованы в должности: провизора-товароведа розничного отдела, провизора-товароведа льготного отдела л.д. 23)

31.03.2010 года Гильмиярова Л.Б. была уведомлена о том. что изменяются существенные условия труда с 01.06.2010 года, которые включают в себя изменение наименование должности, должностные обязанности, размер заработной платы л.д. 25).

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ... Гильмиярова Л.Б. уволена с работы по п.7 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора л.д.28)

Согласно ст. 74 ТК РФ изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора, за исключением изменения трудовой функции работника, допускается в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины) они не могут быть сохранены.

Понятие трудовой функции определено в ст. 15 ТК РФ это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Согласно должностной инструкции ... Гильмияровой Л.Б. в ее обязанности входило выполнение коммерческой и маркетинговой функций, управление персоналом и обеспечение социальной политики предприятия, обеспечение фармацевтического порядка, санитарно-эпидемиологического режима и охраны труда, хозяйственно техническое обеспечение л.д.41-44).

Должностная инструкция провизора-товароведа льготного отдела предусматривает выполнение коммерческой функции, первичного учета, отчетности и контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей, участие в системе управления персоналом и обеспечения социальной политики предприятия, поддержание фармацевтического порядка, соблюдение требований санитарно- эпидемиологического режима и охраны труда, хозяйственно-техническое обеспечение л.д.45-46).

Анализ должностных инструкций заместителя директора и провизора-товароведа дает основание признать, что трудовые функции данных штатных единиц не идентичны, а изменение трудовой функции противоречит требованиям ст. 74 ТК РФ.

Кроме того, согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уведомление Гильмияровой Л.Б. о предстоящих изменениях условий труда ссылки на причины, вызвавшие необходимость таких изменений, не содержит.

Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, а также и о законности увольнения Гильмияровой Л.Б. по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Подлежат удовлетворению требования Гильмияровой Л.Б. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так как согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленным стороной ответчика справке средняя заработная плата Гильмияровой Л.Б. за 1 день составляет ... коп., данную сумму истица не оспаривает.

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула со Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 22 р.дн. х 579 руб. 92 коп. = 12 758 руб. 24 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат удовлетворению требования Гильмияровой Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Гильмияровой Л.Б., суд принимает во внимание степень вины ответчика, который уволил истицу с работы без законных на то оснований.

Учитывает суд и характер причиненных истице нравственных страданий.

Как следует из пояснений Гильмияровой Л.Б., в связи с незаконным увольнением с работы она испытала стресс, в дальнейшем находилась в состоянии депрессии, часто плакала. Доводы истицы подтвердил свидетель ФИО1, показав суду, что истица была очень расстроена, в ее поведении была нервозность, она пила успокоительные средства.

Учитывая пояснения истицы, показания свидетеля, пояснения стороны ответчика, суд находит размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей несоразмерным перенесенным истицей нравственным страданиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при которых истице был причинен моральный вред, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гильмияровой Л.Б. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при подаче искового заявления, так как согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из предъявленных истицей требований имущественного характера о взыскании заработной платы, неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гильмияровой Л.Б. восстановить на работе в муниципальном унитарном предприятии «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района» в должности ... с Дата обезличена года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района» в пользу Гильмияровой Л.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 12 758 ( двенадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральная районная аптека № 50 Красновишерского района»государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет Красновишерского муниципального района.

Решение о восстановлении Гильмияровой Л.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья В.Ф.Фролова