Гражданский кодекс часть 1

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гончарука С.Е., при секретаре Ефимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Из иска ФИО1 следует, что после её увольнения из медицинского вытрезвителя при ОВД по Каргапольскому району и трудоустройству в отдел образования администрации Каргапольского района старший инспектор отдела кадров ОВД ФИО2 сообщила в отношении её начальнику отдела образования М.Н. недостоверные сведения, порочащие её деловую репутацию. Об этом ей стало известно при личной беседе с М.Н. После этого отношение её непосредственного руководителя к ней резко ухудшилось, что побудило её уволиться с работы по собственному желанию. После увольнения из отдела образования её здоровье ухудшилось и она месяц находилась на больничном. Полагает, что ей был причинен моральный вред, который оценивала в сумму 15000руб. и просила взыскать с ФИО2, как сотрудника ОВД по Каргапольскому району.

С согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ОВД по Каргапольскому району, ФИО2 привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска полностью поддержала. Пояснила, что старший инспектор отдела кадров ОВД по Каргапольскому району ФИО2 после её устройства на работу в отдел образования администрации Каргапольского района сообщила по телефону начальнику отдела образования М.Н. информацию о ней, что она скандальная, в работе не разбирается, переругалась в коллективе, не подчинялась начальству и делала, что хотела, которая не соответствует действительности и порочит её честь, достоинство и деловую репутацию. После этого отношение М.Н. к ней ухудшилось и она уволилась по собственному желанию. В связи с увольнением ухудшилось её здоровье и она месяц находилась на больничном, расходы на приобретение лекарств составили 1662руб.20коп. Просила взыскать с ОВД по Каргапольскому району компенсацию морального вреда в сумме 15000руб. и расходы на приобретение лекарств в сумме 1662руб.20коп.

Представитель ОВД по Каргапольскому району ФИО3 иск не признал. Пояснил, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, что ФИО2 распространила порочащую информацию о ней. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 иск не признала. Пояснила, что она лично М.Н. по поводу ФИО1 не звонила. В сентябре 2007 года ей позвонила начальник отдела образования М.Н., поинтересовалась про ФИО1, она ответила, что необходимо запрашивать служебную характеристику из медицинского вытрезвителя. Она её никаким образом не охарактеризовала, так как вместе с ней не работала, с ней не конфликтовала. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривается, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати…или сообщение в иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной, или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из иска и пояснений ФИО1 следует, что поводом для её обращения в суд с указанным иском явилось, по ее мнению, то обстоятельство, что старший инспектор отдела кадров ОВД по Каргапольскому району ФИО2 после её устройства на работу в отдел образования администрации Каргапольского района сообщила по телефону начальнику отдела образования М.Н. информацию о ней, что она скандальная, в работе не разбирается, переругалась в коллективе, не подчинялась начальству и делала, что хотела, которая не соответствует действительности и порочит её честь, достоинство и деловую репутацию. Об этом ей стало известно из разговора с начальником отдела образования М.Н.

Однако, в судебном заседании в подтверждении своих доводов ФИО1 никаких доказательств не представила.

ФИО2 факт распространения ею порочащих сведений об истце отрицала.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что она сама позвонила ФИО2 и попросила её охарактеризовать ФИО1 как работника, на что ФИО2 ей отказала и пояснила, что необходимо запрашивать служебную характеристику из медицинского вытрезвителя, при этом никаких порочащих ФИО1 сведений ФИО2 ей не говорила.

Свидетель Т.Г. пояснила, что ФИО2 ей не звонила, ранее с ней не знакома, впервые увидела её в суде.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Поскольку факт распространения старшим инспектором группы кадров ОВД Каргапольского района ФИО2 порочащих сведений о ФИО1 истицей не доказан, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать за необоснованностью требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОВД по Каргапольскому району о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей и взыскании расходов на приобретение лекарств в сумме 1662 рубля 20 копеек оставить без удовлетворения за необоснованностью требования.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Каргапольский районный суд.

Судья: