Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 26 января 2012 года гражданское дело по заявлению Хачатрян Л. Г. об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Л.Г. обратилась в суд с заявлением, в которой просит отменить решение №16003 МИ ФНС России №5 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к ответственности за совершение налоговых правонарушений, производство по делу прекратить.

Свои доводы заявитель мотивируют тем, что решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ и на неё наложено взыскание в виде штрафа в размере 123 500 рублей. Также данным решением ей предложено уплатить сумму недоимки в размере . При этом основанием для привлечения к ответственности послужил акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, ДД.ММ.ГГГГ заявителем в МИ ФНС России №5 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма, подлежащая уплате в бюджет, равна , сумма дохода, полученная от продажи имущества, рвана , сумма налогового вычета равна . Однако, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода, полученная Хачатрян Л.Г. от продажи имущества, находящегося в собственности менее 3 лет, равна .

Хачатрян Л.Г. считает, что к налоговой ответственности она была привлечена незаконно, поскольку налоговым органом был нарушен порядок проведения камеральной проверки и порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст.100, 101, 101 НК РФ.

В судебное заседание Хачатрян Л.Г. свои требования уточнила, в окончательном виде просит признать недействительным решение МИ ФНС России №5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о её привлечении к налоговой ответственности, как не соответствующее закону. Обязать МИ ФНС России №5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения. Кроме того, в соответствии со ст.109, 112 ГПК РФ заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что решение от ДД.ММ.ГГГГ она получила только ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления Иловлинского районного суда о необходимости явки в суд для рассмотрения гражданского дела по иску налогового органа к ней о взыскании суммы штрафа и налога. В установленный законом срок она не смогла обратиться с заявлением в суд по причине направления и рассмотрения жалобы в Управление ФНС по Волгоградской области. При этом пояснила, что налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ была подана ею действительно ДД.ММ.ГГГГ. Однако она не вносила в декларацию сведения о размере дохода в сумме . После ознакомления с материалами, представленными налоговым органом в суд в подтверждение обоснованности привлечения её к ответственности, она обнаружила, что подпись в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Уведомление о необходимости явки в налоговый орган для составления акта камеральной налоговой проверки она не получала, акт проверки ей не вручался, от его получения она не уклонялась. Она также не получала уведомление о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки. На почтовых уведомлениях, представленных налоговым органом в суд, её подписи нет.

Представитель МИ ФНС России №5 по Волгоградской области Легкодимова С.А. в судебном заседании доводы Хачатрян Л.Г. считает необоснованными, просила в удовлетворении заявления отказать. При этом пояснила, что Хачатрян Л.Г. к налоговой ответственности привлечена законно, нарушений норм Налогового кодекса РФ, регламентирующих порядок проведения камеральных проверок, порядок и сроки привлечения к ответственности и уведомления лиц, в отношении которых проводилась проверка, допущено не было.

Суд, выслушав заявителя Хачатрян Л.Г., представителя МИ ФНС России №5 по Волгоградской области Легкодимову С.А., исследовав материалы дела, считает требования заявителя, уточнённые в судебном заседании, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Положениями ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что решение № о привлечении Хачатрян Л.Г. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Копия указанного решения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), и доказательств обратного представителем налогового органа не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Л.Г. на данное решение была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № решение от ДД.ММ.ГГГГ № МИ ФНС России №5 по Волгоградской области изменено путём устранения допущенной в его установочной части опечатки, в остальной части жалоба Хачатрян Л.Г. оставлена без удовлетворения (л.д.5-7).

Копия решения вышестоящего налогового органа направлена Хачатрян Л.Г. почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Заявление об оспаривании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленный положениями ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении её к налоговой ответственности Хачатрян Л.Г. пропущен.

Согласно положениям ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Хачатрян Л.Г. до обращения в суд реализовал свое право на оспаривание решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган и до получения ответа из Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области не могла обратиться в суд, поскольку в соответствии с п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В связи с чем суд считает указанные выше причины в качестве уважительных причин пропуска Хачатрян Л.Г. срока на обращение в суд.

При этом, в судебном заседании установлено, что налоговым органом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения прав налогоплательщика Хачатрян Л.Г.

И материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год Хачатрян Л.Г. в МИ ФНС России №5 по Волгоградской области была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной декларации сумма, подлежащая уплате в бюджет, равна , сумма дохода, полученная от продажи имущества, равна , сумма налогового вычета равна (л.д.28-34).

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС России №5 по вынесено решение № о привлечении Хачатрян Л.Г. к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ в виде штраф в размере . Кроме того, заявителю предложено уплатить НДФЛ в сумме (л.д.9).

Основанием для произведённых доначислений налога и штрафных санкций послужил акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что Хачатрян Л.Г. неправомерно завышен размер имущественного налогового вычета, предусмотренный пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, что повлекло за собой занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, а также она несвоевременно исполнила обязанность по декларированию дохода, полученного от продажи имущества (л.д.8).

Из решения Управления ФНС России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения жалобы Хачатрян Л.Г. (л.д.5-7), а также из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что заявителем к налоговой декларации была приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продажная цена имущества указана равной .

В соответствии с п.1 и п.3 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в ходе проверки сообщение о выявленном несоответствии сведений, представленных Хачатрян Л.Г. в налоговой декларации, сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заявителю МИ ФНС России №5 по не направлялось, необходимые пояснения и документы от неё не истребовались.

В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков) подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В качестве одного из доводов в обоснование признания недействительным решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Л.Г. указывает на то, что она не только не была уведомлена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ, но и ею не был получен акт камеральной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Л.Г. налоговым органом было направлено письменное уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России №5 по Волгоградской области для составления акта камеральной налоговой проверки (л.д.35).

В подтверждение факта вручения заявителю указанного уведомления налоговым органом представлено в суд почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). На данном документе имеется отметка о том, что почтовое отправление вручено Хачатрян и подпись работника органа связи. В графе «Получил» подпись самой Хачатрян Л.Г. отсутствует.

При этом заявитель в судебном заседании категорически отрицает факт получения указанного уведомления.

В связи с неявкой Хачатрян Л.Г. акт камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен в её отсутствие, должностным лицом налогового органа на акте была сделана отметка об уклонении Хачатрян Л.Г. от получения акта (л.д.37-38).

Сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес Хачатрян Л.Г. заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).Сведений о получении заявителем данного заказного письма не представлено.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221 и Временным порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, введенным в действие приказом ФГУП «Почта России» от 30 июля 2004 года №305, в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдаётся адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении, кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении в специально отведённых местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление. При получении почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Почтовый работник проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Доказательств того, что при вручении Хачатрян Л.Г. почтовых уведомлений, были соблюдены указанные выше требования закона, представителем налогового органа в суд не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Хачатрян Л.Г. от участия в составлении акта камеральной налоговой проверки и от его получения, судом не установлено.

Ссылку представителя МИ ФНС России №5 по Волгоградской области на положения абз.2 п.5 ст.100 НК РФ суд считает несостоятельной, поскольку такой способ передачи акта и исчисления даты его вручения (шестой день считая с даты отправки заказного письма) предусмотрен только для случаев уклонения налогоплательщика от вручения акта. В данном случае Хачатрян Л.Г. от вручения акта камеральной налоговой проверки не уклонялась, поскольку не знала о том, что он был составлен.

На основании п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В связи с невручением акта камеральной налоговой проверки Хачатрян Л.Г. не имела возможности в соответствии с указанной выше нормой закона представить в налоговый орган письменные возражения и необходимые документы.

В соответствии с п.2 ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Л.Г. было направлено уведомление о вызове для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и вручении решения (л.д.43).

В подтверждение факта вручения заявителю указанного уведомления налоговым органом представлено в суд почтовое уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). На данном документе имеется отметка о том, что почтовое отправление вручено Хачатрян и подпись работника органа связи. В графе «Получил» подпись самой Хачатрян Л.Г. отсутствует.

При этом заявитель в судебном заседании также категорически отрицает факт получения указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника МИ ФНС России №5 по Волгоградской области был рассмотрен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесено решение, согласно которому Хачатрян Л.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ – непредставление налогоплательщиком налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год в установленный срок в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере ; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ – неуплата НДФЛ, в виде штрафа в размере . Кроме того, Хачатрян Л.Г. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме (л.д.45-46).

Сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Хачатрян Л.Г. почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия указанного решения (л.д.47-49).Сведений о том, что заявителем копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ранее ДД.ММ.ГГГГ, представителем налогового органа в суд не представлено.

На основании п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Представителем налогового органа в судебном заседании не представлено доказательств того, что Хачатрян Л.Г. уклонялась от получения копии решения от ДД.ММ.ГГГГ и оно не могло быть вручено ей в течение пяти дней.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Представителем МИ ФНС России №5 по Волгоградской области не представлено в суд неопровержимых доказательств соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении Хачатрян Л.Г.

В соответствии с п.5 и п.6 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем, в судебном заседании Хачатрян Л.Г. пояснила, что имеющаяся в материалах дела копия налоговой декларации, представленная в суд МИ ФНС России №5 по Волгоградской области, не соответствует той, что была фактически представлена ею в налоговый орган. В частности, подпись в декларации ей не принадлежит, сведения о сумме полученного дохода в размере не соответствуют действительности и заявителем в декларацию не вносились. Ею не предоставлялась в налоговый орган копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана продажная цена имущества в размере .

При вынесении решения налоговый орган не учел и не отразил указанные возражения по акту камеральной налоговой проверки. Данные о том, были ли проверены налоговым органом заявленные в судебном заседании Хачатрян Л.Г. возражения, в деле отсутствуют, учитывались ли, проверялись ли данные обстоятельства при вынесении решения, из принятого решения не следует, результаты их проверки в решении не отражены.

Кроме того, представителем налогового органа в суд не представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием продажной цены имущества в размере , который, якобы, Хачатрян Л.Г. приложила к своей налоговой декларации.

В рассматриваемом случае допущенные налоговым органом нарушения повлекли принятие неправильного решения, поскольку в случае извещения заявителя о проведении в отношении него проверки, вручении ей акта проверки, документы в подтверждение факта отражения в налоговой декларации фактически полученного Хачатрян Л.Г. дохода, были бы ею представлены на любом из этапов проверки и должны были быть учтены налоговым органом при решении вопроса о правомерности заявленных вычетов и наличии в действиях Хачатрян Л.Г. состава налогового правонарушения.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности не соответствует налоговому законодательству, представителем МИ ФНС России №5 по Волгоградской области не представлено в суд доказательств обратного, требование Хачатрян Л.Г. о признании данного решения недействительным и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 254, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Хачатрян Л. Г. срок для подачи заявления в суд об оспаривании решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к налоговой ответственности,

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хачатрян Л. Г. к налоговой ответственности, как не соответствующее закону.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Иловлинский районный суд.

Судья Р.В. Растегин