Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградов Д.Б. к Кочин А.Б. об определении порядка пользования машиноместом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

Виноградов Д.Б. обратился в суд с иском к Кочин А.Б., указав, что решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-254/2010 за истцом было признано право общедолевой собственности в размере 1/2 на нежилое помещение № (гараж-стоянка) общей площадью кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: . Вторая доля этого помещения принадлежит ответчику.

Как пояснил истец, ответчик с момента окончания строительства пользуется помещением по назначению (хранит автомобиль) и препятствует истцу в пользовании, не предоставляя ему второй экземпляр ключа от гаражной двери.

С учетом уточненного иска (л.д.30) истец, ссылаясь на ст.304 ГК РФ, просит суд:

Закрепить за Виноградов Д.Б. право пользования машиноместом № общей площадью .м, а за ФИО4- машиноместом № общей площадью .м в помещении гаража-стоянки № общей площадью кв.м, расположенном в цокольном этаже в ;

обязать Кочин А.Б. не препятствовать Виноградов Д.Б. в пользовании машиноместом № общей площадью .м;

Обязать Кочин А.Б. выдать Виноградов Д.Б. ключи от дверей гаража-стоянки №.

В судебном заседании Виноградов Д.Б. заявленные требования поддержал.

Ответчик Кочин А.Б. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (П.2).

По смыслу указанной нормы права, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования находящимся в долевой собственности имуществом, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочин А.Б. и ООО «Спецстройжилье-ХХ1 век» заключен договор долевого участия в инвестировании строительств жилого дома в виде квартиры и машиноместа № по адресу: (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградов Д.Б. и ООО «Спецстройжилье-ХХ1век» заключен договор уступки права по договору инвестирования, в соответствии с которым к Виноградов Д.Б. перешло право на получение в собственность машиноместа №.

Постановлением Главы Балашихинского района от 23.12.2004г. № 1877 утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Построенному жилому дому присвоен почтовый адрес: г.Балашиха, ул.Заречная, дом 24.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав на объект недвижимого имущества -гараж-стоянка №, отсутствует. В наличии гараж-стоянка № также отсутствует, что установлено решением Балашихинского городского суда № 2-2540 по искам Виноградов Д.Б. и Кочин А.Б. о признании права собственности (л.д.7-8).

В данном решении суд пришел к выводу, что фактически месторасположение машиномест № и № совпадает с нежилым помещением №, которое расположено на цокольном этаже жилого дома по адресу: и признал право собственности за Виноградов Д.Б. и ФИО8 на нежилое помещение № в равных долях- по 1 доли каждому (л.д.8 об.).

В настоящее время спорный гараж-стоянка находится в пользовании Кочин А.Б., который получил ключи от ворот гаража от застройщика, поскольку с ним первым был заключен договор инвестирования в 2002 году.

Истец Виноградов Д.Б., который ключи от застройщика не получал, считает нарушенным свое право пользования спорным гаражом-стоянкой и направляет свое требование к Кочин А.Б., ссылаясь при этом на ст.304 ГК РФ.

Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником гаража-стоянки, Виноградов Д.Б. фактически просил установить такой порядок пользования, при котором спорным помещением одновременно будут пользоваться два сособственника этого гаража-стоянки.

При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.

На день рассмотрении дела судом между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью.

Определением суда в рамках настоящего дела назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз» (л.д.56-57).

Заключение эксперта поступило в суд (л.д.60-108). Из представленного экспертного заключения усматривается, что экспертом произведены визуальный осмотр объекта исследования, фотофиксация, выполнены инструментальные измерения (л.д.68).

На вопрос суда имеется ли возможность одновременного размещения на стоянке двух легковых автомобилей с учетом ворот и конфигурации стоянки, а также возможности въезда и выезда автомобилей

Эксперт указал следующее: Согласно п.5.25 СНиП 21-02-99 «Стоянка автомобилей» минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки-5,0м; ширина-2,3м. Спорным гаражом-стоянкой предполагается эксплуатация двумя автомобилями длиной 4,7м; шириной 1,85м.

Согласно приложению № 2 ОНТП-01-91 «Общесоюзные нормы технологического проектирования предприятий автомобильного транспорта» нормы расстояний для подвижного состава автомобиле-места хранения от задней стороны автомобилей до стены или ворот при прямоугольной постановке автомобилей должно быть 0,5м,

от продольной стороны автомобиля до стены-0.5м,

между продольными сторонами автомобиля-0,5м,

от передней стороны автомобиля до стены или ворот- 0.7м.

Ширина спорного гаража-стоянки составляет 6м (л.д.10 - чертеж).

Как видно из чертежа № 3 экспертного заключения на л.д.72 и пояснения эксперта, «При соблюдении нормативных требований к размещению и движению автомобиля при проезде перпендикулярно плоскости ворот невозможно избежать столкновения с другим автомобилем.

При проезде подвижного состава под углом к плоскости ворот, как показано на чертеже 4 и дальнейшем маневрировании, автомобиль может въехать в указанный гараж-стоянку без столкновения с другим автомобилем. Однако такое размещение автомототранспортных средств возможно при условии соблюдения каждым из совладельцев требуемых расстояний, что часто невыполнимо (л.д.73).

Экспертом также предложен вариант определения порядка пользования гаражом, разработанный с учетом пожеланий истца (л.д.74), который предполагает расширение проема наружных ворот. Данный вариант, как указывает эксперт, «невозможно осуществить, поскольку на угол стены, который предлагается истцом демонтировать, опирается перекрытие гаража, в результате его сноса может произойти нарушение целостности здания вплоть до его обрушения».

Экспертом на усмотрение суда представлен вариант определения порядка пользования гаражом-стоянкой, по которому предлагается расширить существующий проем ворот на 1.6м (л.д.74-75). Данным вариантом предусмотрены переоборудования в виде работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций ( в том числе подразделением пожарного надзора, Мосгражданпроектом). Поскольку указанное согласование должно производиться сторонами, а предложенный вариант предусматривает отступление от проекта жилого здания, суд находит данный вариант неприемлемым для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании эксперт Мусаева М.М., имеющая высшее техническое образование и 3-х летний стаж экспертной работы, поддержала техническое заключение и пояснила, что нормальный въезд автомобилей возможен только при расширении дверного проема. Эксплуатация гаража двумя автомашинами невозможна.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве доказательства по делу по основаниям ст.ст.67,86 ГПК РФ.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорный гараж-стоянка не может использоваться

одновременно истцом и ответчиком, поскольку в гараже имеется только одно помещение, между сособственниками нет согласия по порядку пользования этим помещением. В связи с чем исковое требование Виноградов Д.Б. к Кочин А.Б. об определении порядка пользования спорным гаражом-стоянкой площадью .м и нечинении препятствий в пользовании машиноместом площадью 20.6кв.м следует отказать.

Исковое требование Виноградов Д.Б. об обязании Кочин А.Б.выдать комплект ключей от гаражной двери спорного гаража-стоянки суд отклоняет по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование данного требования, содержит общие положения о защите прав собственника в отношении имущества, которое целиком принадлежит соответствующему лицу.

Из дела же усматривается, что Виноградов Д.Б., как и Кочин А.Б., являются участниками общей долевой собственности на гараж. Принадлежащие им доли

не являются обособленным имуществом. Поэтому Виноградов Д.Б. не вправе ставить вопрос о защите права на пользование всем гаражом-стоянкой.

Вместе с тем суд разъясняет, что права собственника, который не может реализовать свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, подлежат защите способами, установленными в статье 12, п.2 чт.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградов Д.Б. к Кочин А.Б. об определении порядка пользования машино-местом, обязании выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Елисеева Н.Я.