Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика ИП ФИО3 в магазине салон мехов « Греция» в г.Сургуте шубу женскую Panidis стоимостью , что подтверждаетcя товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица стала носить шубу с ноября 2010 года по январь 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном ею товаре был обнаружен дефект левого рукава ( образовалась дыра в области подмышки), на правом рукаве шов тоже разошелся. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных ею денежных средств, на что получила отказ.

Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО « Бюро экспертиз товаров и услуг» по инициативе ответчика, шуба имеет производственные дефекты, а именно: неисправимый брак, выразившийся в ряде технологических нарушений при окраске сырья, а также нарушении швов.

Истица просит суд в соответствии со ст. 15,151, 317, 452, 497, 503 ГК РФ, ст.10, 13, 25, 17, 18, 21, 23 ФЗ « О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи на меховое изделие Panidis стоимостью от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ИП ФИО3 вернуть ей полностью уплаченные деньги в размере , взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования в размере , в счет компенсации морального вреда .

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, причины уважительности неявки суду не сообщила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отношении неё в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признал, в судебном заседании пояснил, что истица приобрела у ответчика в магазине салон мехов « Греция» в г.Сургуте шубу женскую Panidis стоимостью , что подтверждаетcя товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная шуба соответствует требованиям, предъявляемым к меховым изделиям, что подтверждено сертификатом соответствия № и санитарно- эпидемиологическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда в ООО « СургутГлавЭкспертиза» у пальто мехового из меха норки и каракульчи, изготовитель Panidis ( Греция) имеются дефекты, характер повреждений у предъявленного на исследование пальто в виде разрушения целостности пушно-мехового верха из шкурок каракульчи в подмышечной части проймы рукавов, носит механический характер, выявленные недостатки ( повреждения) являются непроизводственными дефектами, возникшими при эксплуатации пальто при способствующем несоответствии размера истца размеру пальто, а именно: фактические объемы основных величин истца, без нормативной прибавки на свободу облегания плечевой части соответствуют 46 размеру, а размер пальто, с нормативными прибавками на свободу облегания соответствуют 42 размеру. Размер пальто соответствует российским стандартам ( размерам), о чем истца знала при приобретении пальто, также примеряла его при покупке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 приобрела у ответчика ИП ФИО3 в магазине салон мехов « Греция» в г.Сургуте шубу женскую Panidis стоимостью , что подтверждаетcя товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Указанная экспертиза не является судебной, проводилась по инициативе истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не может признать данную экспертизу допустимым доказательством.

Проведенной по делу с согласия сторон судебной товароведческой экспертизой в ООО « Сургут ГлавЭкспертиза» установлено, что качество изделия: пальто мехового из меха норки и каракульчи, изготовитель Panidis ( Греция) стоимостью , принадлежащей ФИО1 соответствует требованиям ГОСТ 8765-93 п.2.1.2, заявленных производителем в сертификате соответствия. У пальто мехового из меха норки и каракульчи, изготовитель Panidis ( Греция) имеются дефекты, характер повреждений у предъявленного на исследование пальто в виде разрушения целостности пушно-мехового верха из шкурок каракульчи в подмышечной части проймы рукавов, носит механический характер, выявленные недостатки ( повреждения) являются непроизводственными дефектами, возникшими при эксплуатации пальто при способствующем несоответствии размера истца размеру пальто, а именно: фактические объемы основных величин истца, без нормативной прибавки на свободу облегания плечевой части соответствуют 46 размеру, а размер пальто, с нормативными прибавками на свободу облегания соответствуют 42 размеру.

Суд считает, что исковые требования истицы подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истицей ФИО1 суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о продаже ей ответчиком ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества либо наличия в нем существенных недостатков, в соответствии с которыми товар не может истцом использоваться по назначению, вины ответчика ИП ФИО3 по предъявленным исковым требования суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении договора купли-продажи мехового изделия Panidis ( Греция) 5976-42-105, взыскании с ИП ФИО3 убытков в сумме , неустойки ( пени) в сумме удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вины продавца ИП ФИО3 суд не усматривает, требование истца о возмещения морального вреда в размере также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи мехового изделия Panidis ( Греция) 5976-42-105, взыскании с ИПФИО3 убытков в сумме , неустойки ( пени) в сумме компенсации морального вреда в размере - отказать.

Издержки в сумме , понесённые судом в связи с рассмотрением данного дела возместить за счет средств местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 13 июля 2011 года.

Судья В.Н.Ткач