Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, <данные изъяты>, с установлением общей начальной продажной цены задолженного имущества равной залоговой <данные изъяты> руб.; квартиру, <данные изъяты>, с установлением общей начальной продажной цены задолженного имущества равной залоговой <данные изъяты> руб.; машино-место <данные изъяты> - Машино место <данные изъяты>, с установлением общей начальной продажной цены задолженного имущества равной залоговой <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение возвратности кредита по кредитному договору банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 со сроком действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение возвратности кредита банком заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого банку передана в залог 3-х комнатная квартира, <данные изъяты>, залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк «Открытие» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ДД.ММ.ГГГГ. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение возвратности кредита по кредитному договору банк заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 со сроком действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение возвратности кредита банком заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, согласно которого банку переданы в залог квартира, <данные изъяты>, залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.; машино-место <данные изъяты> - Машино место <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

Заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В последующем истец неоднократно уточнял требования и с учетом последнего уточнения просил о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. (по просроченному основному долгу, по просроченным процентам); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. (по просроченному основному долгу, по просроченным процентам); обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, <данные изъяты>, с установлением общей начальной продажной цены задолженного имущества равной залоговой <данные изъяты> руб.; квартиру, <данные изъяты>, с установлением общей начальной продажной цены задолженного имущества равной залоговой <данные изъяты> руб.; машино-место <данные изъяты> - Машино место <данные изъяты>584, с установлением общей начальной продажной цены задолженного имущества равной залоговой <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины. (л.д. 126-127, 141-142 Т.2).

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которого просил о взыскании с ответчиков неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ответчиков неустоек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ - 3-х комнатную квартиру, <данные изъяты>, квартиру, <данные изъяты>, машино-место <данные изъяты> - Машино место <данные изъяты>, в связи с тем, что между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Октрытие» заключено соглашение об уступке права требований ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк уступил заявителю право требования с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. - неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> руб. - неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что исковые требования не поддерживает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Представитель третьего лица ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. под 14 % годовых на частичное рефинансирование договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Челиндбанк», а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых на инвестиции, приобретение недвижимости по Лоту 1, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером №.

Пунктом 4.1-4.2 условий кредитных договоров установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу (кредиту) на начало календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата кредита, определяемую в соответствии с п. 1.3. договора. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней пользования кредитными средствами, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществляется согласно графика платежей ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа подлежит уплате не позднее 24 числа каждого месяца, указанного в графике платежей.

Погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется согласно графика платежей ежемесячными платежами. Размер ежемесячного платежа подлежит уплате не позднее 24 числа каждого месяца, указанного в графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщика явилось поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщика явилось поручительство ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия поручительства до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед банком по обязательствам должника по основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов, комиссий, сумм неустоек, а также операционных и других расходов банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности должника и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением должником основного договора.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетами, выписками со счета, что заемщик ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовался заявленный банком размер задолженности, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб. (по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг составляет <данные изъяты> руб., неустойки – <данные изъяты> руб. (по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, стороной ответчика не опровергнут. Напротив, как следует из представленной выписки по лицевому счету, ответчиком ФИО4 вносились в счет погашения сформированной банком задолженности денежные средства.Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

С условиями договоров поручительства, содержащих основные сведения по рассматриваемым кредитным договорам, ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями в указанных договорах.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться … поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку заемщиком ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» нарушены принятые на себя обязательства по договору, имеется просроченная задолженность, поручители несут солидарную ответственность перед банком, за возврат кредита, уплату процентов, согласно п. 1.2 договоров поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Однако, как следует из представленных банком выписок по счету, заявления (т. 3 л.д. 177, 191-201) банк исковые требования не поддерживает, долговые обязательства ООО СМЭП «Челябинсктранссигнал» перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашены, в том числе посредством заключения договора уступки права требования с третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - ФИО1 (т. 3 л.д. 214-222).

Таким образом, поскольку истец исковые требования не поддерживает, а из имеющихся материалов дела следует, что обязательства, вытекающие из рассматриваемых кредитных договоров, перед банком исполнены в полном объеме, то суд приходит к выводу об отказе Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Октрытие» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ООО «СМЭП «Челябинсктранссигнал» в размере <данные изъяты> руб. - неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. - неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены цеденту полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку задолженность по неустойкам, образовавшаяся в рамках кредитных договоров № и № ввиду нарушения кредитором своих обязательств перед банком, погашена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, - ФИО1, то с ответчиков, являющихся поручителями по денежным обязательствам, в его пользу подлежит взысканию солидарно неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст. 350 ГК РФ).

Судом также установлено, что в обеспечение возвратности кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, согласно которого банку передана в залог 3-х комнатная квартира, <данные изъяты>, залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., в обеспечение возвратности кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которого банку переданы в залог квартира, <данные изъяты>, залоговая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.; машино-место <данные изъяты> - Машино место <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет <данные изъяты> руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом возражений ответчика ФИО4 против заявленных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГг. судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> на предмет:

- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества – 3-х комнатной квартиры<данные изъяты>;

- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, <данные изъяты>;

- Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - машино-место <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость:

- недвижимого имущества – 3-х комнатной квартиры<данные изъяты> с учетом необходимого округления составила <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, <данные изъяты>, на дату проведения оценки, с учетом реализации квартиры с публичных торгов, с учетом необходимого округления составила <данные изъяты> руб.;

- рыночная стоимость недвижимого имущества - машино-место <данные изъяты>, на дату проведения оценки, с учетом реализации квартиры с публичных торгов, с учетом необходимого округления составила <данные изъяты> руб.

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения ООО <данные изъяты> не поступило. При определении рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Исходя из названных норм права, с учетом результатов судебной экспертизы, учитывая размер образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания только на часть заложенного имущества - 3-х комнатную квартиру, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты>.

Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку обращение взыскания на данные предметы залога является несоразмерным относительно взысканной судом суммы задолженности.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. которые, в соответствии со ст.ст. 88,94 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, поскольку задолженность перед банком погашена в процессе рассмотрения дела, то с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков по требованиям, предъявленным ФИО1

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО4

Согласно письма ООО <данные изъяты> оплата по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> руб., которая в экспертное учреждение не поступила. В связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать в пользу ООО <данные изъяты> с ФИО4 указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

3-х комнатную квартиру<данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета с ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская