Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее - ООО «РусАвто, Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 октября 2017 года в городе Мурманске в районе дома № 57 по проспекту Кольскому в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобилем «Brillianse SY7182HSB», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который впоследствии был признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. 27 октября 2017 года он обратился к страховщику АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков. При обращении в отдел урегулирования убытков, расположенный по адресу: город Мурманск, улица Полярной Правды, дом 6, кабинет 105, ему сообщили о необходимости обращения по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 36, офис 203. При обращении по указанному адресу поврежденный автомобиль был осмотрен и составлен соответствующий акт, приняты документы на страховую выплату, после чего, при подписании документов, его ввели в заблуждение относительно процесса страховой выплаты и предоставили договор, который был им подписан. Как оказалось впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО от 27 октября 2017 года. По условиям указанного договора ответчик получил от истца право требования выплаты по договору ОСАГО от АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю, произошедшему 23 октября 2017 года, а ООО «РусАвто» обязалось произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Указанный договор не содержит сроков начала ремонта и его окончания, гарантийных обязательств ответчика по качеству проведенного ремонта, в связи с этим он 07 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора уступки права требования и просил возвратить ему полученные документы. До настоящего времени ответа на заявление от ООО «РусАвто» не последовало, ответчик обязательства по ремонту транспортного средства не выполнил. По сообщению АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ответчика 07 ноября 2017 года были перечислены денежные средства в размере 118 900 рублей, таким образом, ответчик получил оплату по договору за ремонт автомобиля. В соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года № 43, срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 рабочих дней. Таким образом, срок окончания ремонта должен был быть 25 января 2018 года. 12 марта 2018 года он обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере 118 900 рублей, а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 118 900 рублей за просрочку оказания услуг. 20 марта 2018 года ответчиком была частично удовлетворена претензия, денежные средства в размере 116 400 рублей перечислены на его счет, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор цессии, заключенный 27 октября 2017 года, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку оказания услуг в размере 118 900 рублей, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца. В предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галченко А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что до подписания договора цессии сотрудник ответчика разъяснил истцу содержание договора и заполненный документ в полном объеме был представлен для ознакомления и подписи. В этот же день с истцом было согласовано и назначено время выполнения процедуры дефектовки автомобиля на предмет скрытых повреждений для предоставления полной информации о размере ущерба в рамках рассматриваемого события. Процедура дефектовки была произведена 01 ноября 2017 года. 03 ноября 2017 года истец обратился в ООО «РусАвто» с заявлением об отказе от ремонта. Со стороны Общества истцу было предложено подписать соглашение о расторжении договора уступки права требования выплаты по ОСАГО, которое согласно договору содержало информацию о необходимости возмещения 2500 рублей в пользу Общества за выполнение процедуры дефектовки. Истец отказался от подписания данного соглашения и оплаты 2500 рублей. 08 ноября 2017 года сотрудник ООО «РусАвто» сообщил истцу о поступлении на расчетный счет общества денежных средств в размере 118 900 рублей в рамках возмещения данного убытка. Впоследствии в адрес Общества поступила претензия от истца с требованием о выплате ему денежных средств в размере 118 900 рублей, которая была удовлетворена и на реквизиты истца указанные в претензии перечислены денежные средства за вычетом суммы за выполненную услугу дефектовки, в сумме 116 400 рублей. Полагал, что требования о взыскании штрафа и неустойки заявлены необоснованы, так как услуга по ремонту не могла быть выполнена ответчиком, поскольку истец отказался от ее выполнения. Кроме того, указал, что к отношениям по договору цессии не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просил снизить размер оплаты юридических услуг до разумного предела.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец был ознакомлен с условиями договора цессии, что подтверждается его подписью в договоре, в адрес цессионария с дополнительным соглашением о внесении изменении в условия договора цессии, не обращался. Кроме того 27 октября 2017 года истцом было подписано распорядительное письмо согласно которому он просил перечислить страховое возмещение по страховому случаю 23 октября 2017 года на реквизиты ООО «РусАвто» на основании договора уступки прав требования выплаты по ОСАГО в счет восстановительного ремонта, также истец указал, что претензий по сумме расчета не имеет. По заданию ответчика экспертом ООО «АТБ-Сатталит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 118 900 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет ООО «РусАвто». Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором цессии является соглашение по уступке права требования (права на получение исполнения) долговых обязательств от цедента цессионарию (п. 1 ст. 382, ст. ст. 388, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью сделки является передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), существенными условиями такой сделки являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Судом установлено, что 27 октября 2017 года между Черновым А.В. и ООО «РусАвто» заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО по условиям которого Чернов А.В. (цедент) передает (уступает), а ООО «РусАвто» (цессионарий) принимает право требования взыскания с АО «АльфаСтрахование» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 октября 2017 года по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора уступки права требования уступка требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется произвести ремонт автомобиля цедента в объеме, утвержденном должником (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора уступки права требования в случае если цедент, после заключения данного договора отказывается от проведения восстановительного ремонта, цедент обязан возместить затраты понесенные цессионарием за проведение дефектовки в размере 2500 рублей и на закупку запасных частей.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании ответчик к ремонту автомобиля не приступил, кроме того договор не содержит сроков начала и окончания ремонта гарантийных обязательств ответчика по качеству проведенного ремонта в связи с чем истец отказался от договора уступки права требования. При этом ни истец, ни его представитель не указали, что является основанием для расторжения договора цессии.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не имеется норм, которые бы регулировали расторжение договора цессии, то при расторжении данного договора применяются общие правила расторжения договоров.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора уступки права требования (цессии), заключенного 27.10.2017, с указанием на то, что договор не содержит сроков ремонта, гарантийных обязательств ООО «РусАвто» по качеству проведенного ремонта (л.д. 8).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 03.11.2017 истец сообщил ООО «РусАвто» об отказе от ремонта транспортного средства, в связи с чем ремонт автомобиля и не производился. От подписания соглашения о расторжении договора уступки права требования выплаты по ОСАГО, в котором содержалась информация о необходимости возмещения 2500 рублей за выполненную процедуру дефектовки истец отказался. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в ходе рассмотрения дела.

27.10.2017 Чернов А.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения по страховому случаю от 23.10.2017 на реквизиты СТОА ООО «РусАвто» на основании договора уступки права требования выплаты по ОСАГО, в счет восстановительного ремонта. Указал, что претензий по сумме не имеет (л.д. 74).

Также судом установлено, что 07 ноября 2017 года АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «РусАвто» было перечислено страховое возмещение в размере 118 900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 78).

20 марта 2018 года ООО «РусАвто» были переведены на счет Чернова А.В. денежные средства в размере 116 400 рублей в рамках договора цессии от 27.10.2017, по претензии истца, в связи с отказом истца от ремонта (л.д. 30).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком было навязано Чернову А.В. заключение договора уступки права требования выплаты по ОСАГО истцом и его представителем не представлено, а судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от расторжения договора уступки права требования выплаты по ОСАГО по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался.

Доказательств того, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора уступки права требования выплаты по ОСАГО, влекущие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, расторжение договора, стороной истца не представлено, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования Чернова А.В. о расторжении договора цессии, заключенного 27 октября 2017 года между ООО «РусАвто» и Черновым А.В. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Чернова А.В. о взыскании с ответчика суммы в размере 2500 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Чернов А.В. обратился в ООО «РусАвто» на основании направления страховой компании для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку проведение дефектовки связано с восстановлением нарушенного права в рамках Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 2500 рублей, удержанные ООО «РусАвто» при выплате суммы страхового возмещения истцу.

Относительно требований Чернова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оказании услуг, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Черновым А.В. и ООО «РусАвто» 27 октября 2017 года был заключен договор уступки права требования выплаты по ОСАГО, а обязательство ООО «РусАвто» произвести ремонт автомобиля Чернова А.В. выступает в качестве оплаты за уступаемое право требования.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Доказательств того, что Чернов А.В. обратился в ООО «РусАвто» за получением услуги в качестве потребителя, равно как и того, что между ними был заключен договор оказания услуг в рамках Закона «О защите прав потребителей» и эти услуги не были оказаны, суду не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными, поскольку предметом договора цессии являлась не индивидуально-определенная вещь (услуга по оказанию ремонта автомобиля), а имущественное требование об исполнении обязательства по заключенному между Черновым А.В. и АО «АльфаСтрахование» договору.

При указанных обстоятельствах, требования Чернова А.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оказании услуг в размере 118 900 рублей, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя истцом представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 09 марта 2018 года, заключенный между Черновым А.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, по условиям которого последний обязуется представлять интересы заказчика в споре с ООО «Рус Авто» по поводу неисполнения обязанностей по договору цессии от 27.10.2017, цена договора определена в 20000 рублей; квитанция на оплату услуг ЕА № 000021 от 12.03.2018 на сумму 20000 рублей (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Чернова А.В. к ООО «РусАвто» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска в суд, что в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» в пользу Чернова А.В. денежные средства в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего – 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусАвто» о расторжении договора цессии, заключенного 27 октября 2017 года, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг в размере 118 900 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5000 рублей, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусАвто» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина