Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском кФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, чтоприговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 июня 2018 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Среди потерпевших по указанному выше уголовному делу № была и истец ФИО1

Преступление в отношении ФИО1 ответчиком ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 являлся директором ООО «СКБ Центр». В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «СКБ Центр», директор ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ собрал пакет документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании: сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, которые предоставил в <адрес> для получения разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Рассмотрев заявление о выдаче разрешения и проверив предоставленные директором ООО «СКБ Центр» документы, начальник отдела архитектуры, градостроительства, муниципального имущества и земельных отношений выдал ООО «СКБ Центр» разрешение № № строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными офисными помещениями <данные изъяты> подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>

Получив разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома, ФИО2, находясь в офисах ООО СКБ Центр», заключил с гражданами типовые договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, после чего, произвел государственную регистрацию заключенных договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Ростовской области, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, находясь в офисе ООО «СКБ Центр», заключила договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «СКБ Центр» в лице директора ФИО2, предметом которого являлся объект долевого строительства - квартира, изолированная, предназначенная для проживания граждан помещение (квартира), общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения, № м, состоящая из жилых и вспомогательных помещений и имеющая отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящая в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты объекта недвижимости (квартиры) денежные средства в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, передала ФИО2 в счет оплаты объекта недвижимости (квартиры) денежные средства в сумме <данные изъяты> Полученными от ФИО1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Истцом произведен такой расчет на дату подготовки иска. Сумма за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также денежные средства в размере <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего взыскать <данные изъяты>

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие её представителя, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года установлено, что ФИО2, в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «СКБ Центр» от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа № являлся директором ООО «СКБ Центр» (№

В соответствии с Уставом ООО «СКВ Центр» ФИО2 был наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников Общества в соответствии со штатным расписанием, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий; подписывать договор со специализированной организацией или бухгалтером-специалистом на ведение бухгалтерского учета в Обществе (если Общим собранием участников принято такое решение); рассматривать текущие и перспективные планы работ; обеспечивать выполнение планов деятельности Общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено настоящим уставом к компетенции Общего собрания участников Общества; обеспечивать выполнение решений Общего собрания участников; подготавливать - материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием Участников, настоящим уставом и действующим законодательством; открывать расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключать договоры и совершать иные сделки, выдавать доверенности от имени Общества; утверждать договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; представлять на утверждение Общего собрания участников годовую бухгалтерскую отчетность Общества; принимать решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

В соответствии с требованиями п.п. 7, 8, 9 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ ФЗ № 190 от 29.12.2004 г., ФИО2, как застройщик, был обязан осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с принципами действующего законодательства, то есть с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В соответствии с п.п. 11 и 12 ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ, ФИО2 как Застройщик нес ответственность за нарушение градостроительной деятельности и обязанность по возмещению вреда, причиненного физическим, юридическим лицам в результате нарушений требований законодательства о градостроительной деятельности, в полном объеме.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «СКБ Центр», директор ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ собрал пакет документов: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании: сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, которые предоставил в <адрес> получения разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Рассмотрев заявление о выдаче разрешения и проверив предоставленные директором ООО «СКБ Центр» документы, начальник отдела архитектуры, градостроительства, муниципального имущества и земельных отношений выдал ООО «СКБ Центр» разрешение № на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, со встроенными офисными помещениями (общая площадь <данные изъяты> и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 для привлечения денежных средств граждан расположил в сети Интернет рекламу о предстоящем строительстве комплекса многоэтажных домов, а также расположил вдоль трассы <адрес> с информацией о привлечении граждан с целью долевого строительства комплекса многоэтажных домов.

Получив разрешение на строительство указанного многоквартирного жилого дома, ФИО2, в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., находясь в офисах ООО СКБ Центр», заключил с гражданами типовые договоры о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, после чего, в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., произвел государственную регистрацию заключенных договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Ростовской области, заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в офисе ООО «СКБ Центр», расположенном по адресу: <адрес> договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «СКБ Центр» в лице директора ФИО2, предметом которого являлся объект долевого строительства - квартира, изолированная, предназначенная для проживания граждан помещение (квартира), общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения, <данные изъяты> из жилых и вспомогательных помещений и имеющая отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящая в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в офисе ООО «СКБ Центр», расположенном по адресу<адрес> договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «СКБ Центр» в лице директора ФИО2, предметом которого являлся объект долевого строительства - квартира, изолированная, предназначенная для проживания граждан помещение (квартира), общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения, <данные изъяты> состоящая из жилых и вспомогательных помещений и имеющая отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящая в состав многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты объекта недвижимости (квартиры) денежные средства в сумме <данные изъяты>. Полученными от ФИО1 денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и осужден к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассмотрения уголовного дела № гражданский иск ФИО1 к ФИО2 не заявлялся.

Приговор вступил в законную силу 30.08.2018 года <данные изъяты>

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из приговора Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 19.06.2018 года следует, что ответчик, будучи директором ООО «СКБ Центр» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась квартира, общей <данные изъяты> входящая в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получил от ФИО1 денежную сумму в <данные изъяты> которую присвоил и распорядился ею по своему усмотрению. Указанные действия были совершены при наличии умысла не исполнять договор об участии в долевом строительстве, а присвоить чужие денежные средства <данные изъяты>

Факт передачи истцом денежных средств подтверждается также квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

При таких обстоятельствах вина ответчика и размер причиненного ущерба в полной мере подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма неустойки (процентов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника в праве уменьшить предусмотренную договором неустойку (проценты), но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб причинен в виде прямого умысла, начало периода времени пользования чужими денежными средствами исчисляется с момента получения от истца денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет выполнен с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судом проверен и является правильным.

Ответчиком возражений по существу заявленных исковых требований не представлено. Явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям и периоду нарушенного обязательства не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по приведенным выше мотивам удовлетворены судом в полном объёме, ФИО1 на основании приведенных вше положений п. 1 пп. 4 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 года