Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная венчурная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная венчурная компания» (далее по тексту – ООО «Инвестиционная венчурная компания») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору от 01 апреля 2019 года в размере 61 900 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение обязательств по лицензионному договору за период с 21 июня 2016 года по 20 июля 2018 года в размере 25 637 рублей 50 копеек, а также просил продолжить взыскание неустойки в размере 0,05 % от сумму долга в размере 61 900 рублей 10 копеек по день фактической выплаты основного долга, кроме того взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указала на то, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен лицензионный договор, однако обязанность по оплате ответчиком не исполнена, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Инвестиционная венчурная компания» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, который имеется в материалах гражданского дела.

Заслушав мнение представителя истца, поддержавшего исковые требования, ответчика, не признавшего требования, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Инвестиционная венчурная компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между ООО «Инвестиционная венчурная компания» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиат) подписан лицензионный договор № от 01 апреля 2016 года, по условиям которого лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные права на использование принадлежащего лицензиару программного комплекса, а лицензиат обязуется уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В спецификации от 01 апреля 2016 года № (приложение № к договору) стороны оговорили предоставление лицензии на использование

программного комплекса для управления инвестиционным проектом в сфере строительного подряда и обеспечения производства.

В приложениях 2-3 к лицензионному договору стороны согласовали наименование, состав, функциональные характеристики программного комплекса.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения, подлежащего уплате лицензиару за предоставление неисключительного права на использование программного комплекса за отчетный месяц определяется в зависимости от фактического количества часов использования ПК лицензиатов, указанных в отчете. Стоимость часа использования программного комплекса определяется в спецификации.

Лицензиат производит оплату вознаграждения по договору ежемесячно на основании отчета об использовании программного комплекса до 20 числа

месяца следующего за отчетным.

Согласно отчетам от 31 мая 2016 года, 30 июня 2016 года, 31 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 30 сентября 2016 года, 31 октября 2016 года, 30 ноября 2016 года, 31 декабря 2016 года, 31 января 2017 года, 28 февраля 2017 года предпринимателю была предоставлена лицензия для управления инвестиционным проектом в сфере строительного подряда и обеспечения производства в период с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Вознаграждение по лицензионному договору № от 01 апреля 2016 года за период с 01 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года составило 97 901 рубль 10 копеек, было оплачено частично в сумме 36 001 рубля. Размер задолженности составляет 61 900 рублей 10 копеек, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не мог исполнять лицензионный договор ввиду отсутствия у него логина и пароля, в подтверждение чего представил документ от 05 апреля 2016 года, в котором просит истца предоставить доступ к ПК с выдачей уникального логина и пароля, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу или факт направления вышеуказанного письма суду не представлен.

Кроме того, представителем истца представлено платежное поручение № от 09 октября 2017 года на сумму 19 403 рубля, в котором ФИО2 в пользу истца перечислил указанную сумму в погашение задолженности за предоставление лицензии перед ООО «Инвестиционная венчурная компания» за период с 01 января 2017 года по 30 марта 2017 года, кроме того, имеется ссылка на номер договора от 01 апреля 2016 года, что по мнению суда, исключает ошибочность перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца, на что ссылался ответчик с судебном заседании. Доказательств истребования ФИО2 ошибочно перечисленных в адрес ООО «Инвестиционная венчурная компания» денежных средств не представлено.

ФИО2 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего им решения от 17 октября 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате вознаграждения по лицензионным договорам послужило основанием для обращения ООО «Инвестиционная венчурная компания» с настоящим иском в суд.

13 августа 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 настоящей задолженности.

13 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска был вынесен судебный приказ, который впоследствии по заявлению ФИО3 был отменен.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу

другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Факт предоставления права использования на результат интеллектуальной деятельности по спорным лицензионным договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 доказательств оплаты вознаграждения в полном объеме по лицензионному договору не представлено, требование истца о взыскании 61 900 рублей основано на законе, договоре, подтверждено материалами дел и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно исковые требования о взыскании с ответчика пени в общем размере 61 900 рублей 10 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 25 637 рублей 50 копеек по лицензионному договору № от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № при нарушении лицензиатом уплаты лицензиару в установленный срок вознаграждения за предоставление лицензии, лицензиат уплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, соответственно истцом правомерно заявлено о взыскании пени.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В материалах дела заявление от ответчика ФИО2 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Ответчик ФИО2 правом подачи заявления о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем, суд не усматривает оснований для такого снижения. Кроме того, заявленная сумма неустойки не является чрезмерной.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 31 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 25 637 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие об оплате истцом ООО «Инвестиционная венчурная компания» государственной пошлины в размере 2 826 рублей 13 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционная венчурная компания» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная им в размере 2 826 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная венчурная компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по лицензионному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная венчурная компания» задолженность по лицензионному договору № от 01 апреля 2016 года в размере 61 900 рублей 10 копеек, неустойку за период с 21 июня 2016 года по 20 июля 2018 года в размере 25 637 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 826 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная венчурная компания» неустойку за нарушение обязательств по лицензионному договору № от 01 апреля 2016 года в размере 0,05 % на сумму основного долга в размере 61 900 рублей 10 копеек по дату его погашения или соответствующей его части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова