Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая, что 05.03.2018 ее сын ФИО2 и она заключили договор купли-продажи транспортного средства Citroen Jumper 22083-04, VIN №, № кузова №, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>. Сделка была притворной. Собственником автомобиля она стала на бумаге, в пользование его не приняла, документы ей не передавались. Сумму <данные изъяты> руб. она сыну не платила, такие денежные средства у нее, пенсионерки, получающей пенсию ниже прожиточного минимума, не было. Права управления транспортными средствами она не имеет. У сына были долги, за которые могли отобрать автомобиль, поэтому он обратился к ней, истцу, с просьбой заключить договор, условия которого она не читала, подписала, доверяя ФИО2 Для оформления сделки в ГИБДД она не ездила, так как у ФИО2 были полномочия по выданной ею доверенности. После подписания договора ей стали приходить многочисленные штрафы за превышение скоростного режима, налог на ТС. Ее сняли с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в администрации <адрес>. Она предположила, что нужно все вернуть, как было, после чего ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком заключили новый договор купли-продажи транспортного средства Citroen Jumper 22083-04, VIN №, № кузова №, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>., после чего собственником машины вновь стал ФИО2 Но на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ее не восстановили. Оба договора были мнимыми, без намерения создать соответствующие правовые последствия. ФИО1 просила признать договоры транспортного средства Citroen Jumper 22083-04, VIN №, № кузова №, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, заключенные между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ничтожными.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. В объяснениях по делу, повторив обстоятельства, указанные в исковом заявлении, дополнительно указала, что в 2017 году ФИО2, управляя автобусом марки Форд, попал в ДТП. Место ДТП ей, истцу, неизвестно. Сам водитель, пассажирка, автомобиль получили повреждения. Пассажирка предъявила требования о возмещении вреда как к виновнику ДТП, так и к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности. Дмитрий не стал восстанавливать автобус Форд, а с помощью друзей приобрел автобус Citroen Jumper в декабре 2017 года. Опасаясь того, что требования пострадавшей будут обращены на его имущество, в том числе автобус, он попросил ее, ФИО1 перерегистрировать автобус на себя. Она согласилась, не намереваясь принимать транспортное средство, использовать его. Договор подписывала дома ДД.ММ.ГГГГ, на регистрацию собственности в ГИБДД не обращалась. Сделку оформлял сын самостоятельно, используя ранее выданную ему доверенность. Деньги она ему фактически не передавала, суммой <данные изъяты>. перед заключением договора не располагала. ФИО3 заключал и договор ОСАГО. Он использовал автобус для заработков. Все получаемые средства тратил на свои нужды. Ей, как собственнику автобуса, приходили постановления ГИБДД о штрафах по видеофиксации. Она их не оплачивала, но штрафы удерживались из пенсии ФИО1 приставами. Также был удержан и налог на транспортное средство за 2018 год. Ее не устраивала такая ситуация, поэтому она потребовала от сына вернуть машину на его имя. Он предложил подписать договор, по которому она якобы продала ему транспортное средство Citroen Jumper. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор. ФИО3 снова ездил в ГИБДД самостоятельно. При заключении первого договора она хотела помочь сыну не лишиться машины, а при второй – восстановиться на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и избежать расходов, связанных с владением транспортным средством. Приобретать автобус Citroen Jumper в собственность и использовать его в личных целях она не желала. Дату оспариваемого договора «27.08.2019» указала по ПТС, сам договор подписывала именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Он просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя. В письменных пояснениях представитель по доверенности ФИО4 указал, что требование о признании сделок по купле-продаже спорного транспортного средства направлено на создание условий по признанию ФИО1 малоимущей. На момент заключения договора от 27.08.2019 ФИО2 не оспаривал договор купли-продажи от 05.03.2018, тем самым признавая фактическое право собственности ФИО1 Основания признания сделки мнимой отсутствуют.

Представитель третьего лица управления ФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица управления МВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд на основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К юридически значимым обстоятельствам относятся условия, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи, в частности, принял ли покупатель товар от продавца и получил ли продавец от покупателя стоимость товара. В предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежало транспортное средство Citroen Jumper 22083-04, VIN №, № кузова №, 2016 года выпуска, белого цвета, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 заключил с покупателем, матерью ФИО1 договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому он продал ей автомобиль за <данные изъяты>. Из карточки учета транспортного средства, свидетельства №№, сведений о регистрационных действиях видно, что ДД.ММ.ГГГГ отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировало за ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 заключила с покупателем, сыном ФИО2 договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому она продала ему автомобиль за <данные изъяты> Из карточки учета транспортного средства, сведений о регистрационных действиях видно, что ДД.ММ.ГГГГ отделение № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировало за ФИО2 вышеуказанный автомобиль. Истцом ошибочно в иске указано на заключение договора ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что регистрационные действия ФИО2 провел единолично, используя полномочия, предоставленные ему матерью доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на управление и распоряжение всем имуществом, удостоверенной нотариально.

Согласно справке УПФР в <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ – федеральной социальной доплаты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена общая сумма <данные изъяты>. За период с марта по ноябрь 2019 года по постановлениям судебных приставов-исполнителей у нее удержано <данные изъяты>

ФИО1 не получала водительского удостоверения на право управления транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма УМВД России по <адрес>.

Вместе с тем, транспортное средство находилось в постоянной эксплуатации, что следует из неоднократного привлечения по данным видеофиксации к ответственности по ч.2 ст.12.9, ч.3 ст.12.9, ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.16, ч. ст.12.23 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает довод истца о том, что транспортное средство оставалось во владении и пользовании ФИО2, что у нее из пенсии принудительно удерживались штрафы за нарушение скоростного режима.

За период владения транспортным средством Citroen Jumper 22083-04 ФИО1 начислен транспортный налог за 2018 года в сумме <данные изъяты>., за 2019 год – <данные изъяты>.

Судом установлено, что у ФИО2 в марте 2018 года имелись денежные обязательства, вытекавшие из причинения вреда владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ под ИНН <***> и ОГРНИП № для деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта, прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Следовательно, отчуждая автомобиль близкому родственнику, ФИО2 очевидно преследовал цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания и продолжить предпринимательскую деятельность пассажирского транспорта, направленную на получение дохода, используя автобус Citroen Jumper 22083-04. Также ФИО2 желал избежать личной административной ответственности за правонарушения, установленные по материалам фото и видеофиксации.

Из объяснений ФИО1 видно, что за приобретенный автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты>. она сыну не передавала и в последующем за проданный автомобиль от сына денежные средства в размере <данные изъяты>. не получала.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры купли-продажи лишь для вида, создать реальные правовые последствия не стремились, денежные средства за автомобиль друг другу не передавали, автомобиль в фактическом владении истца не находился, а фактически использовался первоначальным собственником, ответчиком ФИО2, произошла лишь перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД. Данные факты указывают на то, что названные выше договоры купли-продажи являлись мнимыми сделками и должны быть признаны недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым указать на то, что данное решение является основанием для аннулирования записей в органах ГИБДД о праве собственности ФИО1 на спорное транспортное средство. Поскольку транспортное средство Citroen Jumper 22083-04 в настоящее время находится в собственности ФИО2, сделки были фактически безденежными, суд не усматривает оснований для дополнительного указания на возвращение сторон в первоначальное состояние.

Из сообщения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит.

Суд отмечает, что намерение ФИО1 восстановиться на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, явилось лишь поводом для ее обращения в суд с рассматриваемым иском, а правовые основания для удовлетворения ее требований с ее нуждаемостью в жилом помещении в прямой связи не находятся.

Истец ФИО1 при обращении в суд ходатайствовала об освобождении от уплаты государственной пошлины. Однако, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворяемых судом требований и положений п.3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей ( 300 + 300).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Citroen Jumper 22083-04, VIN №, № кузова №, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 и 20 августа 2019 года между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2.

Решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД УМВД по <адрес> записи о праве собственности ФИО1 на транспортное средство Citroen Jumper 22083-04, VIN №, № кузова №, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в налоговый доход бюджета <адрес> в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева