Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» Плотникова А.Ю., представителя ответчика Змихновского И.Е. - Москвиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» к Змихновскому И. Е. о возмещение ущерба работником работодателю,

установил:

МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Змихновскому И.Е. о возмещение ущерба работником работодателю, в котором просит взыскать Змихновского И.Е. в пользу бюджета города Сочи излишне выплаченные дополнительные выплаты в размере 471 880, 23 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗмихновский И.Е. являлся директором МКУ города Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со своими должностными обязанностями Директор руководил МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» в соответствии с действующим законодательством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Сочи №-рл от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении», со статьями 77, 127 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с Змихновским И.Е. расторгнут, по инициативе работника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» проводилась внеплановая выездная проверка Управления финансового контроля администрации города Сочи по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2017г, 2018 г. и 9 месяцев 2019 года.

По результатам проверки вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений бюджетного законодательства, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения: - Расходование бюджетных средств на выплату дополнительных выплат директору учреждения Змихновскому И.Е., при отсутствии распоряжений администрации города Сочи в сумме 454 877,29 рублей; - Переплата заработной платы директору учреждения Змихновскому И.Е. в результате выплаты премий в размерах, не соответствующих распоряжениями администрации города Сочи в сумме 17 002,94 рубля.

Выплаты, произведенные в отсутствие соответствующих распоряжений, повлекли причинение прямого действительного ущерба МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» и бюджету города Сочи.

МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГЗмихновскому И.Е. содержащее требование о возмещении в бюджет города Сочи денежных средств в размере 471 880, 23 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи», поступил ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от Змихновского И.Е. в котором он выразил несогласие с требованием возврата излишне выплаченных дополнительных выплат.

Представитель истца МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» по доверенности Плотников А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик Змихновский И.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Змихновского И.Е. - Москвина Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Змихновским И.Е. заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи и Змихновским И.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п.2 дополнительного соглашения Змихновский И.Е. назначен на должность директора МКУ города Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи».

Согласно п. 5.1 дополнительного соглашения заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемые в соответствии с трудовым договором.

Должностной оклад руководителя устанавливается в размере 8061,00 рублей (п.5.2).

В качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера: ежемесячная надбавка за сложность и напряженность по результатам оценки деятельности руководителя муниципального учреждения – до 150 %; премия, по результатам оценки и работы; ежемесячное денежное поощрение, выплачивается одновременно с заработной платой за фактическое отработанное время – 1,5 должностного оклада; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь в размере одного должностного оклада и материальная помощь в размере одного должностного оклада (п.5.3).

В соответствии с п.6.5 дополнительного соглашения руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации города Сочи, в соответствии со ст. 77,127 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Змихновским И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут.

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» проводена внеплановая выездная проверка Управления финансового контроля администрации города Сочи по вопросу соблюдения бюджетного законодательства и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд за 2017г, 2018 г. и 9 месяцев 2019 года.

- Расходование бюджетных средств на выплату дополнительных выплат директору учреждения Змихновскому И.Е., при отсутствии распоряжений администрации города Сочи в сумме 454 877,29 рублей;

- Переплата заработной платы директору учреждения Змихновскому И.Е. в результате выплаты премий в размерах, не соответствующих распоряжениями администрации города Сочи в сумме 17 002,94 рубля.

Таким образом, установлено, что выплаты, произведены в отсутствие соответствующих распоряжений, что повлекло причинение прямого действительного ущерба МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» и бюджету города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» направило в адрес Змихновского И.Е. требование о возмещении в бюджет города Сочи денежных средств в размере 471 880, 23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи», поступил письмо от Змихновского И.Е. в котором он выразил несогласие с требованием возврата излишне выплаченных дополнительных выплат.

Ответчик Змихновский И.Е. в судебном заседании указанные истцом обстоятельства не отрицал, пояснив, что все выплаты производились ему в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами Учреждения.

Разрешая заявленные требования, судом проверялись доводы сторон о размере реального ущерба, причиненного работодателю.

При оценке доказательств, представленных сторонами, в том числе и о размере причиненного ущерба, суд исследовал имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе представление № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет суммы ущерба.

Установленная истцом сумма ущерба ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в сумму ущерба включены денежные средства, не подлежащие расчету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено. В судебном заседании не было установлено и доказательств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

Поскольку для освобождения от материальной ответственности в силу требований ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации работник должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба, а таких доказательств ответчиком представлено не было, поэтому суд признает несостоятельными доводы ответчика и его представителя об отсутствии причинения ущерба истцу.

Не принимаются во внимание и доводы о наличии произведённых выплат в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами Учреждения, поскольку не имеется обстоятельств, подтверждающих доводы ответчика.

Суд соглашается с расчетом, суммы ущерба, произведенной истцом, ответчиком этот расчет не опровергнут.

Правилами статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; согласно статьям 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, в нарушение названных процессуальных норм, стороной ответчика, не представлено совокупности взаимосвязанных доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности, которая позволила бы суду достоверно установить факт законности выплат.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» к Змихновскому И.Е. о возмещение ущерба работником работодателю в размере 471 880,23 руб., исходя из того, что размер данного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника Змихновского И.Е. и причиненным ущербом, а также вина работника в причинении ущерба были установлены в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты стороной ответчика.

В силу части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 918,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление МКУ «По обеспечению деятельности администрации города Сочи» к Змихновскому И. Е. о возмещение ущерба работником работодателю - удовлетворить.

Взыскать с Змихновского И. Е. в пользу бюджета города Сочи излишне выплаченные дополнительные выплаты в размере 471 880, 23 рублей.

Взыскать с Змихновского И. Е. в доход соответствующего федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 918,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов