Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску члена Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача», председателя ревизионной комиссии Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» ФИО1 к Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» в лице ликвидатора ФИО2, бывшему члену Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 20 марта 2014г. по передаче имущества, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь членом общины и председателем ревизионной комиссии Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» (далее СРЭО «Дылача») обратился в суд с иском к СРЭО «Дылача» в лице ликвидатора ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о безвозмездной передаче имущества, заключенное между СРЭО «Дылача» и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать недействительным (ничтожным) соглашения от 20 марта 2014г., заключенного между СРЭО «Дылача» и ФИО3 по передаче имущества, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.03.2014г. между СРЭО «Дылача» в лице ликвидатора ФИО2, назначенного Баунтовским районным судом РБ 04.02.2014г. для осуществления процедуры ликвидации общины, и бывшим членом СРЭО «Дылача» ФИО3 было заключено соглашение о безвозмездной передаче семи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (здание, гараж, земельный участок), <адрес> (гараж, гараж, склад, земельный участок). Данная информация истцу стала известна из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП, а также результатах прокурорской проверки, проведенной по жалобе истца. Указывает, что заключенное соглашение является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что на основании Устава общины, ст. 63 ГК РФ, ст.22 ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ» имущество, принадлежащее общине может быть отчуждено только по согласованию с Советом общины. При ликвидации общины, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, имущество подлежит распределению между членами общины. Оспариваемое соглашение осуществлено без согласования с Советом общины. ФИО3 в 2007г. добровольно вышел из состава общины, предоставив заявление об отсутствии имущественных претензий, соответственно не может претендовать на какое-либо имущество общины, тем более иметь преимущественное право перед другими членами общины.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В судебном заседании ФИО1, его представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что по оспариваемому соглашению было передано и три движимых имущества в виде Бульдозеров <данные изъяты> года выпусков, которые также просят вернуть в общество. Пояснили, что заключенное соглашение ничтожно с момента его подписания, поскольку данным соглашением нарушаются требования Устава общины, ст. 63 ГК РФ, ст.22 ФЗ «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ», а также права и интересы ФИО1 как члена общины, имеющего права на имущество общины. Кроме того, в полномочия ликвидатора общины ФИО2 распределение оставшегося имущества между участниками юридического лица не входит. Не ясно каким-образом, именно данное имущество было передано безвозмездно бывшему члену общины ФИО3, которое по грубым расчетам оценивается в более 200 миллионов рублей, а кредиторская задолженность общины составляет около 70 миллионов рублей, которая еще не погашена.

Представители СРЭО «Дылача» в лице ликвидатора ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7 с иском не согласились, просили в требованиях отказать в виду расторжения оспариваемого соглашения и передаче имущества в собственность СРЭО «Дылача». Поскольку отсутствует предмет спора, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1, требования заявлены необоснованно. Указали, что ликвидатор ФИО2 был назначен на основании судебного акта, срок для осуществления процедуры ликвидации был ограничен, истец же данным заявлением преследует цель воспрепятствовать законной процедуре ликвидации общины.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 с требованиями не согласился, указал, что ФИО3, как бывший член общины, имеет право на долю имущества общины, а его выход из общины и заявление об отсутствии претензий на имущество являются сфальсифицированными. Сам истец не является членом общины, не может обращаться в суд и оспаривать соглашение.

Представитель Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ по доверенности ФИО9 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2014г. между СРЭО «Дылача» в лице ликвидатора ФИО2 и бывшим членом СРЭО «Дылача» ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО10 было заключено соглашение о передаче доли из имущества общины в виде:

1.Здание вычислительного центра, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

2. Гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

3. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

4. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

5. Здание (нежилое), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

6. Здание (нежилое), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ... по адресу: <адрес>.

7. 2/48 доли в общей долевой собственности подземной автостоянки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

8. Бульдозер <данные изъяты> года;

9. Бульдозер <данные изъяты> года;

10. Бульдозер <данные изъяты> года.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков поступили два соглашения от 21.06.2014г. о расторжении соглашения от 20.03.2014г. и два Акта возврата имущества общине от 21.06.2014г.

Истцы настаивали на требовании о признании сделки недействительной, не смотря на подписанные соглашения о расторжении, сторона ответчика настаивала на прекращении производства по делу в виду отсутствия предмета спора.

Суд считает, что требования истца о признании заключенного соглашения от 20.03.2014г. недействительным подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в иске факты и доводы, указанные стороной истца в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Заключая соглашение от 20.03.2014г. обе стороны сделки не могли в принципе ее заключать, ликвидатор общины не обладает правом на единоличное принятие решения о передаче имущества иному лицу, без соблюдения процедуры передачи имущества в период ее ликвидации. А бывший член общины ФИО3, предоставивший заявление в 2007г. об отсутствии претензий на имущество общины при выходе, не мог заявлять и принимать имущество в 2014г. в том объеме, который ему был передан ликвидатором.

Недействительная сделка недействительна с момента ее заключения, все последующие действия также являются недействительными, при заключении соглашения о расторжении, недействительная сделка не перестала быть недействительной, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что действия ликвидатора являются законными, не являются предметом иска, кроме того, при соблюдении процедуры по передаче имущества, оспариваемое соглашение было бы зарегистрировано в Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, мотивированного отказа не последовало бы, с которым стороны согласились и не оспаривали, а напротив расторгли оспариваемое соглашение.

Довод стороны соответчика о том, что выход ФИО3 из общины, его заявление об отсутствии имущественных претензий являются сфальсифицированными заявлен бездоказательно, как и довод о том, что ФИО1 не является членом общины, соответственно не может обращаться в суд.

Согласно п. 14.6 раздела 14 Устава СРЭО «Дылача» при ликвидации общины ее имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, подлежит распределению между членами общины в соответствии с их долей из имущества общины.

Из письма начальника Управления Министерства юстиции РФ по РБ ФИО11 от 15.05.2014г. усматривается, что по отчетам СРЭО «Дылача» по форме № ..., размещенном на Информационном портале министерства юстиции РФ о деятельности некоммерческих организаций 11.04.2014г., членом общины в том числе указан ФИО1 Членство ФИО1 в общине также подтверждаются представленными протоколами общего собрания членов СРЭО «Дылача».

Передача имущества общины бывшему члену общины, безусловно нарушила бы интересы действующих членов общины, в том числе и истца, на основании вышеприведенного пункта Устава общины.

В связи с тем, что оспариваемое имущество по Акту приема-передачи от 21.06.2014г. передано СРЭО «Дылача», требование о применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществу - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования члена Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача», председателя ревизионной комиссии Семейно-родовой эвенкийской общины «Дылача» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать Соглашение от 20 марта 2014 года, заключенное между СРЭО «Дылача» в лице ликвидатора ФИО2 и бывшим членом СРЭО «Дылача» ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО10 о передаче доли из имущества общины в виде:

1.Здание вычислительного центра, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

2. Гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

3. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

4. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

5. Здание (нежилое), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: <адрес>.

6. Здание (нежилое), площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

8. Бульдозер <данные изъяты>;

9. Бульдозер <данные изъяты>;

10. Бульдозер <данные изъяты> – недействительным.

В применении последствий недействительности Соглашения от 20 марта 2014г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2014г.

Судья: С.С. Калмыкова