Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Беспалову Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Беспалову Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав его следующим.

13.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное нарушением Правил дорожного движения водителем Георгяном Зориком Грачиковичем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершившим наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №№, страхователем является Беспалов Валерий Вячеславович (ответчик). Поскольку в результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему 111385 рублей 50 копеек. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует сводный реестр. По данным этого реестра расчетный банк (где хранятся денежные средства страховщиков) производит списание (зачисление) денежных средств в размерах, указанных в реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по данному страховому случаю 111385 рублей 50 копеек. Согласно сведениям, предоставленным страхователем Беспаловым В.В. в заявлении о заключении договора ОСАГО от 09.07.2018, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» в отношении указанного транспортного средства с 28.09.2017 по 28.09.2022 действовала лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем представлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски. По состоянию на 09.07.2018 базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В» для использования ТС физическими лицами равна 2573 рублям, а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6166 рублям. В связи с тем, что страхователем Беспаловым В.В. при заключении договора ОСАГО серии №№ были предоставлены недостоверные сведения, имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 58734 рубля 85 копеек (13894,20*6166/2573=58734,85 рублей), при этом ответчиком уплачена страховая премия в размере 13894 рубля 20 копеек. Таким образом, недоплаченной является сумма в размере 44840 рублей 65 копеек (58734,85 – 13894,20=44840,65).

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика Беспалова Валерия Вячеславовича в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 111385,50 рублей, недоплаченную страховую премию в размере 44840,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беспалов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Карпов Г.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав следующее. Основное обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» 22.08.2018, а самим истцом – 28.08.2018. Следовательно, на день предъявления иска (30.08.2021) срок исковой давности по регрессному требованию истек, равно как и по исковому требованию о взыскании недоплаченной страховой премии. По утверждению истца ответчик в заявлении на заключение договора ОСАГО от 09.07.2018 указал цель использования транспортного средства как «личная», но данный документ к иску не приложен, при этом в самом полисе подпись ответчика отсутствует, а цель использования транспортного средства страховщиком определена как «прочее». Истец полагает, что поскольку согласно сайту публичной автоматизированной системы «Такси» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № действовала лицензия на использование его в качестве такси с 28.09.2017 по 28.09.2022, ответчиком были предоставлены недостоверные сведения при заключении договора, однако в постановлении по делу об административном правонарушении нет данных о работе виновника ДТП Геворгяна З.Г. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика при заключении договора страхования умысла на обман страховщика или введения его в заблуждение относительно цели использования транспортного средства, а также сокрытия обстоятельств и сообщения заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Утверждения истца о том, что на момент заключения договора страхования и на момент ДТП (13.07.2018) автомобиль Ниссан Альмера использовался для перевозки пассажиров легковым такси являются недоказанными. Следует принять во внимание, что сведения о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси могли быть проверены АО «МАКС» при заключении договора ОСАГО. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля, не подтверждает факт его использования в качестве легкового такси на момент заключения договора ОСАГО и при наступлении страхового случая. Само по себе наличие разрешения означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового. Расчет недоплаченной страховой премии истцом не обоснован. В платежном поручении от 22.08.2018 в качестве основания платежа указан страховой акт от 16.08.2018. Представленный в дело истцом страховой акт датирован 15.08.2018. Таким образом, предъявление ответчику регрессного иска необоснованно: во-первых, он безусловно не является лицом, причинившим вред; во-вторых, он не является владельцем транспортного средства; в-третьих, он не сообщал страховщику недостоверных сведений, равно как и владелец, не участвовавший вообще при заключении договора ОСАГО. Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые, допускаемые законом способы для восполнения недостаточности представленных страхователем сведений, проверки их достоверности. Кроме того, истец ссылается на подп. «к» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ, не действовавшего ни на дату заключения договора ОСАГО (09.07.2018), ни на дату ДТП (13.07.2018). Данный подпункт был впервые введен и вступил в силу с 01.01.2017 и подразумевал предъявление регрессных требований при заключении договора ОСАГО только в виде электронного документа; в этой редакции он действовал до 29.10.2019, когда вступил в силу Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ. С учетом изложенного ответчик просит истцу в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Геворгян З.Г., ООО «Транслайн» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.07.2018 в 11 часов 46 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, получивших механические повреждения в результате их последовательного столкновения, виновником которого признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Геворгян З.Г. (далее – ДТП).

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленными УМВД России по Ярославской области, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2018, которым Геворгян З.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей; объяснениями водителей ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения.

Истцом, как страховщиком, на основании договора (страхового полиса) № № от 09.07.2018 застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный знак Т959НО 76, на период с 09.07.2018 по 08.07.2019 (далее – договор ОСАГО, спорное транспортное средство).

Из договора ОСАГО усматривается, что страхователем спорного транспортного средства являлся ответчик Беспалов В.В., собственником транспортного средства являлось ООО «Транслайн»; цель использования транспортного средства: «прочее»; страховая премия составляет 13894,2 рублей; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно информации о регистрационных действиях в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, его владельцем на момент заключения договора ОСАГО, равно как и на момент ДТП, а также на момент рассмотрения дела являлось и является ООО «Транслайн».

Из искового заявления и представленных истцом материалов выплатного дела следует, что в связи с причинением в результате данного ДТП механических повреждений транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании заключенного между ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховщик гражданской ответственности потерпевшего – владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6) и АО «МАКС» соглашения о прямом возмещении убытков истцом страховщику гражданской ответственности потерпевшего возмещены расходы по выплате страхового возмещения в размере 111385,50 рублей, что подтверждается перепиской и документами данных страховщиков, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111358,50 рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст. 14 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и полагая, что ответчик предоставил ему при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, в связи с чем имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии, просит суд взыскать с ответчика как недоплаченную страховую премию, так и убытки в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с подп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Вместе с тем, действующая редакция указанной нормы закона введена в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормы которого вступили в законную силу со дня его опубликования – с 01.05.2019.

Согласно ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком подп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал в следующей редакции: «к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, норма Закона об ОСАГО, на которую ссылается истец, на момент заключения договора ОСАГО (09.07.2018), равно как и на момент наступления по нему страхового случая – причинения вреда в результате ДТП (13.07.2018), предусматривала возникновение права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, по указанному основанию только в том случае, если договор ОСАГО заключался в виде электронного документа.

Договор ОСАГО, заключенный между истцом и ответчиком, в виде электронного документа не оформлялся.

Действующая редакция подп. «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает возникновение права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Сам Беспалов В.В. не являлся и не является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что исключает применение к нему вышеуказанной нормы закона и в действующей редакции.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, доказательств того, что при заключении договора ОСАГО Беспалов В.В. заявлял о том, что спорное транспортное средство должно использоваться в личных целях, суду истцом не представлено; в самом страховом полисе цель использования данного транспортного средства указана как «прочее».

Суд также соглашается с ответчиком в том, что несмотря на наличие на сайте Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» сведений о том, что в отношении указанного транспортного средства с 28.09.2017 по 28.09.2022 действовала лицензия на использование его в качестве такси, факт его использования в указанном качестве ничем не подтвержден; в том числе не следует он и из материалов дела об административном правонарушении: не усматривается ни из объяснений участников ДТП, ни из обстоятельств, установленных административным органом.

Учитывая период действия лицензии согласно сведениям вышеуказанного интернет-ресурса, страховщик на момент заключения договора ОСАГО имел возможность проверить и учесть данное обстоятельство, выяснив у страхователя фактическую цель использования транспортного средства, чего им предпринято не было.

При изложенных обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями Беспалова В.В. при заключении договора ОСАГО и причиненными истцу убытками по возмещению вреда страховщику потерпевшего, как необходимый элемент деликтного обязательства.

Представленная истцом в обоснование расчета недоплаченной страховой премии распечатка «Расхождения ОСАГО» не содержит ссылок на какие-либо правила страхования, страховые тарифы, в связи с чем проверить произведенный истцом расчет страховой премии на основании представленных им доказательств суду не представляется возможным.

Кроме того, истцом заявлены взаимоисключающие требования, учитывая, то в случае взыскания с ответчика недоплаченной страховой премии будут являться утраченными основания для взыскания с него убытков в порядке регресса, поскольку необоснованное уменьшение размера страховой премии уже не будет иметь места.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, суд исходит из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1 и 2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке срок исковой давности не течет.

Учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям применим общий, трехлетний срок исковой давности, и исковое заявление направлено истцом в суд 24.08.2021 (о чем свидетельствует отметка почтовой организации на конверте), а убытки истца, обусловленные возмещением страховщику потерпевшего выплаченного им страхового возмещения, возникли 28.08.2018 (в момент перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от 28.08.2018), истец считается обратившимся в суд с требованиями о взыскании данных убытков в пределах установленного законом срока исковой давности.

Однако трехлетний срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании недоплаченной страховой премии суд полагает пропущенным, поскольку истцу, при должной осмотрительности его как участника гражданских отношений, должно было стать известно о наличии выданной лицензии на использование спорного транспортного средства в качестве такси (на период с 28.09.2017 по 28.09.2022) уже в момент заключения договора ОСАГО (09.07.2018), в связи с чем на момент заключения данного договора истец должен был знать о нарушении его права и о лице, ответственном за его нарушение.

С учетом совокупности установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» к Беспалову В.В. не имеется, в связи с чем истцу в иске следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию в его пользу с ответчика не подлежат, поскольку решение суда принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Беспалову Валерию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2021