Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ПАО «БыстроБанк» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор [суммы изъяты] от 29.12.2020 г., сумма кредита – 1 195 486 рублей 37 копеек под 11,50 % годовых, при этом, условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязанности по предоставлению поручительства. При этом исполнение обязательств по данному кредитному договору, обеспечено не только поручительством, но и залогом имуществ заемщика. Считает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязанности по предоставлению поручительства, являются незаконными. Плата за услугу поручительства от компании ООО «Брокер» в заявлении на получение кредита, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, что является сознательным действием Банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. Пункт 10 индивидуальных условий содержит обязанность заемщика предоставить поручительство на определенную сумму, однако стоимость услуги поручительства не указывается, что нарушает его право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Учитывая, что кроме поручительства в данном случае способом обеспечения обязательства является залог имущества заемщика, очевидно, что любой из этих вариантов выгодны только Банку, но не потребителю. Таким образом, пункт кредитного договора об увеличении процентной ставки в случае нарушения заемщиком обязанности по предоставлению поручительства является недействительным, так как ущемляет права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Просит признать недействительным п.4. кредитного договора в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27.12.2019) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от 03.04.2020) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2020 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [суммы изъяты], сумма кредита составила 1 195 486 рублей 37 копеек под 11,50 % годовых (л.д.29-33).

В пункте 4 кредитного договора стороны определили условия о процентной ставке, согласно которым процентная ставка при невыполнении заемщиком установленной договором обязанности по предоставлению поручительства увеличивается на 3 процентных пункта.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита до ФИО1 была доведена информация о дополнительных услугах Банка и третьих лиц, от которых истец имел право отказаться, поскольку в бланке заявления предусмотрена соответствующая глава. Поручитель и страховая компания выбраны истцом добровольно, при этом в заявлении имеется информация, что услуга поручительства платная и указана стоимость услуги, а также имеются сведения о том, что потребитель в случае, если он передумал оформлять дополнительные услуги, имеет право оформить новый бланк заявления.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с Общими условиями кредитования ПАО «БыстроБанк», которые являются неотъемлемой частью договора (п. 14 договора), подтвердил, что ему понятны все положения Общих условий и то, что он проинформирован о размещении Общих условий в месте обслуживания заемщика и на сайте Банка в общедоступной системе интернет.

Поручительство ООО «Брокер» было предоставлено не на весь срок кредитования, а на период по 29.01.2022 года (л.д.34).

В связи с чем, доводы истца о том, что имеет место двойное обеспечение обязательств по кредитному договору перед Банком, включая залог, что нарушает его права, судом отклоняются.

Таким образом, при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре, как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки.

Материалами дела не подтверждается нарушение Банком условий предоставления кредита с нарушением требований ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Условия предоставления кредита сторонами согласованы добровольно.

В этой связи оснований для признания недействительным условия договора о переменной процентной ставки у суда не имеется, данное условие договора не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно в данной части иск не подлежит удовлевторению.

Учитывая, что в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании недействительным п. 4 кредитного договора, заключенного с ПАО «БыстроБанк», отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 06.08.2021 г.