Гражданский кодекс часть 1

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МТД» об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МТД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.04.2017 между ООО «МТД» и истцом ФИО3 был заключен трудовой договор №, приказом №лс истец был принят на должность <данные изъяты>. 30.04.2021 истцу было вручено уведомление о предстоящем изменении определённых сторонами условий трудового договора, на что он согласился. 14.05.2021 <данные изъяты>ФИО2 на имя директора ООО «МТД» ФИО1 была написана докладная об удалении базы данных истцом. Истец письменно сообщил работодателю, что базу данных не удалял. Затем ФИО3 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, однако истец отказался писать заявление об увольнении. Сразу после этого истец был отстранен от работы с сохранением заработной платы с 14.05.2021. 17.05.2021 директором ООО «МТД» ФИО1 издан приказ № о проведении служебной проверки. 19.05.2021 директором ООО «МТД» ФИО1 был утверждён Акт о результатах проведения служебной проверки. 19.05.2021 разными приказами директора ООО «МТД» истец был уволен с должности <данные изъяты> с <дата>, трудовой договор был расторгнут 19.05.2021. До настоящего времени истцу не понятно, каким же приказом он был уволен с работы. Данное увольнение истец считает незаконным, обратился с жалобой в прокуратуру, которая перенаправила жалобу для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Кировской области. В ходе проведенной проверки Государственная инспекция труда в действиях ответчика ООО «МТД» установила нарушения трудового законодательства при увольнении работника ФИО3, составили акт по результатам проверки и предписание об устранении выявленных нарушений. Данные документы ООО «МТД» были оспорены в Ленинском суде г. Кирова, решением от 11.10.2021 в удовлетворении требований ООО «МТД» было отказано. Учитывая, что до настоящего времени допущенные нарушения трудового законодательства в отношении истца не устранены, ФИО3 просит суд отменить приказ ООО «МТД» от 19.05.2021 № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить его в должности <данные изъяты>; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с 20.05.2021 по 19.11.2021 в размере <данные изъяты> руб. и с 20.11.2021 по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 19.11.2021 в размере <данные изъяты> руб., с последующим начислением неустойки (пени), из расчёта 1/150 ключевой ставки Центробанка за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности по заработной плате с 20.11.2021 по день фактической уплаты задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 14.12.2021 прекращено производство по иску ФИО3 в части требований об отмене приказа ООО «МТД» № от 19.05.2021, восстановлении в должности <данные изъяты> в связи с отказом истца от части исковых требований.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 представил письменное заявление об уточнении заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «МТД» в пользу ФИО3 размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 по 29.12.2021 в размере <данные изъяты> руб., неустойку (проценты) за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 20.05.2021 по 29.12.2021 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в обоснование требований пояснил, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, т.к. с момента увольнения и по сегодняшний день он состоит на учете в центре занятости населения, при отправлении на вакансии, работодатели, увидев запись в его трудовой книжке об основании увольнения, отказывали в приеме на работу. С момента увольнения он не имеет денежных средств на существование, на оплату ипотеки и содержание несовершеннолетнего ребенка. Просит уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «МТД» директор ФИО1 и адвокат Носков А.Н. заявленные исковые требования не признали, Носков А.Н. пояснил, что истец был восстановлен в прежней должности в ООО «МТД» приказом от 15.11.2021 и всеми возможными способами ООО «МТД» пыталось уведомить ФИО3 об аннулировании приказа об увольнении и обязанности приступить к работе. Однако истец всячески уклонялся от получения приказа, т.е. злоупотребляет правом и не получает корреспонденцию, тем самым продляет период получения компенсации за вынужденный прогул. На судебном заседании выяснилось, что электронная почта, которой пользуется истец, актуальна, и истец читал информацию, которая направлялась ему на электронную почту, т.е. он знал, что приказ об его увольнении отменен. Поэтому считает, что расчет вынужденного прогула должен быть произведен по дату издания приказа. Размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума от 17.03.2004 № 2) установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 между ООО «МТД» и ФИО3 был заключен трудовой договор №, приказом директора ООО «МТД» № от 10.04.2017 ФИО3 был принят на работу на <данные изъяты> (л.д.11-12, 14).

10.04.2017 также между ООО «МТД» и ФИО3 было заключено соглашение о неразглашении коммерческой тайны (л.д.13).

Уведомлением от 30.04.2021 ФИО3 было сообщено, что с 01.07.2021 в ООО «МТД» меняется система премирования работников по специальности <данные изъяты>, в части премии, установленной менеджеру по результатам его деятельности за календарный год. 04.05.2021 ФИО5 согласился на продолжение работы в новых условиях (л.д.17).

14.05.2021 <данные изъяты> ООО «МТД» ФИО2 составлена докладная на имя директора ООО «МТД» из которой следует, что в период с 30.04.2021 по 14.05.2021 <данные изъяты> ФИО3 при работе с программным продуктом <данные изъяты> планомерно удалялась база данных клиентов, что сохраняется логами в программе. 17.05.2021 ФИО3 был ознакомлен с докладной, указал, что с докладной не согласен, базу данных не удалял (л.д.18).

Приказом директора ООО «МТД» № от 17.05.2021 для поверки фактов, изложенных в докладной <данные изъяты> ООО «МТД» ФИО2 от 14.04.2021, была назначена служебная проверка. ФИО3 с данным приказом не согласился, указал, что противоправного деяния не совершал (л.д.20).

Из объяснительной записки ФИО3 от 17.05.2021 следует, что он клиентскую базу данных не удалял (л.д.123).

19.05.2021 был составлен акт о результатах проведения служебной проверки (л.д.21-23).

Приказом директора ООО «МТД» № от 19.05.2021 уволен с 19.05.2021 <данные изъяты> ФИО3 по п.3 ст.192 ТК РФ (л.д.24).

Приказами директора ООО «МТД» № от 19.05.2021 прекращено действие трудового договора от 10.04.2017 № и уволен 19.05.2021 <данные изъяты> ФИО3 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.25,27).

Также 19.05.2021 ООО «МТД» было составлено соглашение о расторжении трудового договора № от 10.04.2017 (л.д.28), ФИО3 представил свой проект соглашения от 19.05.2021 о расторжении трудового договора № от 10.04.2017 (л.д.29).

Из акта об отказе работника поставить подпись об ознакомлении на документах от 19.05.2021 следует, что 19.05.2021 в 15.30 час. ФИО3 доведено содержание следующих документов: акта о результатах служебной проверки от 19.05.2021, заключения о результатах служебной проверки от 19.05.2021, приказа о применении дисциплинарного приказа в виде увольнения № от 19.05.2021, соглашения от 19.05.2021 о расторжении трудового договора № от 10.04.2017, приказа о прекращении трудового договора с работником № от 19.05.2021, от подписи ФИО3 отказался (л.д.115).

27.05.2021 ФИО3 обратился в прокуратуру г. Кирово-Чепецка Кировской области с жалобой на незаконное увольнение, которая письмом от 28.05.2021 была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в Кировской области (л.д.31-34, 35).

По результатам проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Кировской области были выявлены нарушения, допущенные ООО «МТД» при увольнении ФИО3, составлен акт проверки № от 16.07.2021 и предписание № об устранении выявленных нарушений от 16.07.2021, согласно которых ООО «МТД» в срок до 02.08.2021 обязано: отменить приказ от 20.08.2020 №, как изданный в нарушение ст.193 ТК РФ; отменить приказ от 19.05.2021 № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; отменить приказ № об увольнении ФИО3, как изданный в нарушение ст.ст.81, 193 ТК РФ; в соответствии со ст.66.1 ТК РФ предоставить ФИО3 сведения о трудовой деятельности за период работы в ООО «МТД». В адрес ФИО3 Государственной инспекцией труда в Кировской области был направлен ответ от 20.07.2021 о результатах проведенной проверки (л.д.62-63).

06.08.2021 ООО «МТД» обратилось в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего <данные изъяты> ООО «МТД» ФИО3 по факту внесения изменений в базу клиентов ООО «МТД» (л.д.39, 66).

Из рапорта УУП МО МВД России «Кирово-Чепецкий от 15.08.2021 следует, что в ходе проведенной проверки по факту заявления ООО «МТД» события какого-либо противоправного деяния не усматривается, усматриваются гражданско-правовые отношения решением которых занимается суд. Проверка считается оконченной (л.д.65).

Из материалов проверки по обращению ООО «МТД» следует, что ООО «МТД» обратилось с жалобой в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру на отказ в возбуждении уголовного дела по факту обращения от 06.08.2021. 30.11.2021 Кирово-Чепецким городским прокурором вынесено требование об устранении нарушений федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении ООО «МТД».

08.09.2021 ФИО3 обратился в ООО «МТД» с претензией о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д.40-41).

Не согласившись с актом и предписанием Государственной инспекции труда в Кировской области от 16.07.2021 ООО «МТД» обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2021 административное исковое заявление ООО «МТД» о признании незаконными акта проверки Государственной инспекции труда в Кировской области № от 16.07.2021 и предписания Государственной инспекции труда в Кировской области № от 16.07.2021 оставлено без удовлетворения (л.д.36-38, 43-45).

Приказом ООО «МТД» от 15.11.2021 № отменены приказы от 20.08.2020 №, от 19.05.2021 №, от 19.05.2021 №, ФИО3 допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> со следующего дня после получения ФИО3 копии настоящего приказа (л.д.104).

15.11.2021 ООО «МТД» в адрес ФИО3 Почтой России, почтовыми компаниями CDEK и EMS Russian post, а также на электронную почту ФИО5 было направлено уведомление о том, что он обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ООО «МТД» со следующего дня после получения копии приказа об отмене приказов № от 15.11.2021 (л.д.105-111).

Запись в трудовой книжке ФИО3 о его увольнении от 19.05.2021 ООО «МТД» аннулирована, что подтверждается представленной копией трудовой книжки в бумажном виде и в электронном виде (л.д.146-147, 148-150).

Таким образом заявленные исковые требования истца об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, от которых ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отказывался, заявления о прекращении производства по делу в данной части иска не заявлял, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО3 со стороны работодателя ООО «МТД», связанное с незаконным увольнением, в связи с чем ФИО3 был лишен возможности трудиться, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. При этом суд не согласен с представленным сторонами расчетом заработка за время вынужденного прогула.

Так, приказом ООО «МТД» от 15.11.2021 ФИО3 был восстановлен на работе и должен приступить к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> со следующего дня после получения копии данного приказа. Однако, как установлено судом, компаниями CDEK и EMS Russian post уведомление не вручено, заказное письмо, направленное Почтой России в адрес ФИО3, возвращено отправителю 17.12.2021, электронная почта истцом прочитана, при этом в судебном заседании ФИО3 пояснил, что электронной почтой пользуется редко, а письменного согласия на уведомление его по электронной почте он работодателю – ООО «МТД», не давал. Таким образом доводы ответчика о том, что расчет заработка за время вынужденного прогула должен быть рассчитан с 20.05.2021 по 15.11.2021 судом отклоняются.

Также суд не согласен с доводами истца о расчете заработка за время вынужденного прогула за период с 20.05.2021 по 29.12.2021, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2021, ФИО3 был официально уведомлен представителем ООО «МТД» о том, что он восстановлен на работе приказом от 15.11.2021 и обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей.

Таким образом суд приходит к выводу, что расчет заработка ФИО3 за время вынужденного прогула должен быть произведен за период с 20.05.2021 по 14.12.2021 и составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 146 дней).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено пунктом 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав работника ФИО3 работодателем ООО «МТД», суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «МТД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки (процентов) за несвоевременную выплату денежных средств за период с 20.05.2021 по 29.12.2021 в размере <данные изъяты> руб. в связи со следующим.

Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула установлена настоящим решением, при этом указанная спорная выплата не является выплатой, задержка которой установлена ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика просрочки по выплате спорных сумм не имеется, в связи с чем правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям ст.236 ТК РФ и взыскании неустойки (процентов) за несвоевременную выплату денежных средств в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 20.05.2021 по 29.12.2021 в размере <данные изъяты> руб., а также процентов по дату фактического исполнения обязательства, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании начисленных на взысканную судом сумму заработка за время вынужденного прогула процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие между сторонами отношения регулируются трудовым, а не гражданским законодательством.

В отзыве ответчика ООО «МТД» указано на пропуск истцом ФИО3 срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Установлено, что 27.05.2021 для защиты своих трудовых прав ФИО3 обратился в прокуратуру, данная жалоба была перенаправлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда, которая по результатам рассмотрения установила факт нарушения прав ФИО3 и установила ООО «МТД» срок для устранения нарушений до 02.08.2021. В указанный срок ООО «МТД» допущенные нарушения не устранены, обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании актов, вынесенных Государственной инспекцией труда. Решением суда от 11.10.2021 в удовлетворении иска ООО «МТД» отказано, решение суда вступило в законную силу 23.11.2021. С настоящим иском в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области ФИО3 обратился 24.11.2021.

Таким образом суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен, в связи с чем данные доводы ответчика подлежат отклонению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой закона суд считает необходимым взыскать с ООО «МТД» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТД» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Всего: <данные изъяты> рублей 10 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МТД» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение, в соответствии с ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ, составлено 13 января 2022 года.

Решение20.01.2022