Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Михайловой А.А., с участием представителя истца Ефимкина В.В., представителя ответчика областной общественно-политической газеты «Глобус-64» Столяровой Е.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глобус» Прокаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаркова Г.Н. к областной общественно-политической газете «Глобус-64», обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Глобус» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

Татарков Г.Н. обратился в суд с иском к областной общественно-политической газете «Глобус-64», обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Издательский дом «Глобус» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда. Свои требования обосновал тем, что 25 августа 2011 года в областной общественно-политической газете «Глобус-64» №29 (33) была опубликована статья «Недалекий, непрофессиональный, неэффективный». По мнению истца, в данной статье в отношении него были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, а именно опубликована фраза: «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Г.Татарков - «недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер».

Татарков Г.Н. указывает, что согласно мотивировочной части решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года по делу №2-1662/11 суд принял во внимание заключение эксперта-лингвиста ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» о том, что фраза «недалекий, непрофессиональный, неэффективный» содержит негативную информацию о Г.Н. Татаркове, и имеет форму оценочного суждения журналиста. В резолютивной части указанного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года отсутствует фраза о согласии с тем, что Татаркова Г.Н. - «недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер».

В результате распространения указанных несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, опубликованных в газете, имеющей тираж в 8400 экземпляров, Татаркову Г.Н. причинен моральный вред, который усиливается тем, что газета «Глобус-64» является официальным периодичным изданием, в состав редакционного совета которого входят государственные служащие и общественные деятели, пользующиеся широкой известностью и уважением на территории Саратовской области, в том числе в сфере образования, у читательской аудитории могло возникнуть впечатление, что суд высказал в отношении гражданина Российской Федерации негативное мнение.

Истец замещает должность министра образования Саратовской области, в своей деятельности руководствуется действующим законодательством, не имеет дисциплинарных взысканий со стороны работодателя.

Татарков Г.Н. просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь сведения, напечатанные в газете «Глобус-64» от 25 августа 2011 года, а именно: «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Татаркова Г.Н. - «недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер», обязать газету «Глобус-64» в лице учредителя ООО «Издательский дом «Глобус» опубликовать опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию истца в следующем после вступления в законную силу решения суда номере газеты «Глобус-64» на второй странице, размером шрифта, не менее того, которым была напечатана статья, опубликовать решение суда, а также взыскать с ответчика возмещение морального вреда 100000 руб.

Татарков Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Представитель истца Ефимкин В.В. (доверенность от 06 июля 2011 года) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «Издательский дом «Глобус» Прокаев А.В. (доверенность от 14 октября 2011 года) и представитель областной общественно-политической газеты «Глобус-64», главный редактор газеты Столярова Е.В. просили в иске Татаркову Г.Н. отказать, указывая на то, что содержащиеся в статье оспариваемые сведения являлись оценочными суждениями автора статьи, а не утверждениями о факте, поэтому полагают, что истец не имеет право на защиту в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Татарков Г.Н. является министром образования Саратовской области, в связи с этим он должен быть готов к тому, что его деятельность может быть подвержена критике, а его профессиональные качества оценены.

Столярова Е.В. пояснила, что, заслушав резолютивную часть решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, которым Татаркову Г.Н. было отказано в признании порочащей честь, достоинство и деловую репутацию фразы о том, что Татарков Г.Н. «недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер», она посчитала, что суд согласился с данной фразой. Каких-либо нарушений чести, достоинства и деловой репутации Татаркова Г.Н. такое толкование резолютивной части решения суда не имеет. Оспариваемая истцом фраза, содержащаяся в статье, вырвана из контекста. Полное содержание статьи не дает никаких оснований утверждать, что автором изложены какие-либо не соответствующие действительности сведения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Честь, достоинство и деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» удовлетворение соответствующего иска возможно при одновременном наличии трех обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 25 августа 2011 года в областной общественно-политической газете «Глобус-64», №29 (33) была опубликована статья, под названием «Недалекий, непрофессиональный, неэффективный» (л.д. 15).

Печатное средство массовой информации областная общественно-политическая газета «Глобус-64» зарегистрировано в качестве средства массовой информации, и учредителем данной газеты является ООО «Глобус».

Статья 152 ГК РФ, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому при ее применении должен обеспечиваться баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) и статьи 29 (части 1, 4) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закон РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» праву граждан на получение достоверных сведений корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В силу приведенных норм права задачей журналиста является предоставление гражданам правдивой и соответствующей действительности информации посредством честного отражения объективной реальности, в силу чего журналист обязан излагать факты добросовестно, сохраняя их подлинный смысл, вскрывая важнейшие связи и не допуская искажений, чтобы происхождение, природа и сущность событий, течение и положение дел были поняты как можно более объективно. Нормы профессиональной морали требуют от журналиста уважать достоинство человека и его право на частную жизнь, в соответствии с требованиями международного права человека, и защищать его репутацию от оскорблений, клеветы, ложных обвинений.

Согласно положениям статьи 56 приведенного Закона редакции, издатели, распространители, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Таким образом, законодателем закреплено, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2011 года Фрунзенским районным судом г. Саратова было принято решение по гражданскому делу №2-1662/11 по иску Татаркова Г.Н. к областной общественно-политической газете «Глобус-64» и ООО «Издательский дом «Глобус» о признании несоответствующими действительности и об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство и деловой репутации истца, распространенных в статье «Начальное профессиональное киллерское», путем публикации резолютивной части решения в том же издании, компенсации морального вреда (л.д. 10-14).

Предметом рассматриваемого спора стали сведения, содержащиеся в статье Столяровой Е. «Начальное профессиональное киллерское», опубликованной в областной общественно-политической газете «Глобус-64» №18 (22) от 12 мая 2011 года, в том числе оспаривалось, как несоответствующие действительности, выражение «Но к сказанному прилагается и страшный урок, преподанный сиротам, чьи судьбы страна вверила таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков.»

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Татаркова Г.Н., сведения, распространенные в статье «Начальное профессиональное киллерское» в номере 18 (22) Областной общественно-политической газеты «Глобус-64» от 12 мая 2011 года, в части, касающейся повторного незаконного увольнения ФИО6

Обязать областную общественно-политическую газету «Глобус-64» в лице её учредителя ООО «Издательский дом «Глобус» опубликовать резолютивную часть решения на третьей странице номера указанного средства массовой информации.

Взыскать с ООО «Издательский дом «Глобус» в пользу Татаркова Г.Н., в счет компенсации морального вреда 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 10 200 руб.

Согласно заключению эксперта от 02 ноября 2011 года №1831/5-2 Федерального бюджетного учреждения (далее - ФБУ) «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.105-109) фраза «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Татаркова Г.Н. - «Недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер» содержащейся в статье «Недалекий, непрофессиональный, неэффективный», опубликованной 25 августа 2011 года в областной общественно-политической газете «Глобус-64» №29 (33) представляет собой сложноподчиненное предложение, состоящее из двух частей:

1. Фрунзенский районный суд согласился с тем,

2. что Г.Татарков - «Недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер.

Первая часть «Фрунзенский районный суд согласился с тем» представляет собой высказывание, в котором сообщается, что Фрунзенский районный суд согласился с тем, что сказано во второй, придаточной, части. Глагол согласиться имеет следующее значение: согласиться - выразить, подтвердить свое согласие (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.:- ТЕМП, 2004); согласиться - выразить согласие с кем-, чем-л., признав правильным, подтвердить что-л. (Большой толковый словарь русского языка. Главный редактор С.А. Кузнецов. СПб.: Норит, 2008).

Вторая часть сложноподчиненного предложения «что Татаркова Г.Н. - «Недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер» представляет собой цитату из статьи, на что указывает графическое оформление высказывания - кавычки. В этой части предложения содержится негативная информация о ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению часть 1 статьи 67 ГПК РФ)

Согласно статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из содержания текста решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года, при анализе выражения «Но к сказанному прилагается и страшный урок, преподанный сиротам, чьи судьбы страна вверила таким недалеким людям, непрофессиональным, неэффективным менеджерам, как министр Татарков.», содержащегося в статье «Начальное профессиональное киллерское», опубликованной в областной общественно-политической газете «Глобус-64» №18 (22) от 12 мая 2011 года, суд пришел к выводу о том, что указанный фрагмент статьи является суждением автора статьи, отражающим субъективную оценку, данную личности Татаркова Г.Н., как лица, стоящего во главе органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем не подлежат защите в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт того, что Татарков Г.Н. «недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер» указанным решением суда не устанавливался, и суд согласия с содержанием оспариваемой фразы не высказывал.

Данные сведения отсутствуют как в мотивировочной части, так и в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2011 года

Анализ спорного высказывания, содержащегося в статье «Недалекий, непрофессиональный, неэффективный», опубликованной 25 августа 2011 года в областной общественно-политической газете «Глобус-64» №29 (33), позволяют суду сделать вывод, что фраза «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Татаркова Г.Н. - «Недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер» являются утверждением о факте, содержит негативную информацию о Татаркове Г.Н., что свидетельствует о порочащем характере данных сведений.

При этом суд не может согласиться с выводом эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» (статья 67 ГПК РФ) о том, что в целом фраза «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Татаркова Г.Н. - «Недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер» выражена в форме мнения, поскольку содержательно-смысловая направленность данного предложения указывает на подтверждение («Фрунзенский районный суд согласился с тем») с определенным фактом («что Татаркова Г.Н. - «Недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер»), что также следует из исследовательской части заключения эксперта.

Фраза «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Татаркова Г.Н. - «Недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер» указывает на установление судом в своем решении сведений, являющимися обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не может быть мнением автора оспариваемой статьи.

Кроме того, суд учитывает, позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Джерусалим против Австрии» жалоба №26958/95).

Довод ответчиков о том, что фразу «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Татаркова Г.Н. - «Недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер» следует оценивать наряду с содержанием самой статьи «Недалекий, непрофессиональный, неэффективный», суд считает несостоятельным.

Как видно из областной общественно-политической газеты «Глобус-64» №18 (22) от 12 мая 2011 года, оспариваемая истцом фраза отдалена от основного текста опубликованной статьи, имеет иной шрифт, выделена цветной рамкой и размещена непосредственно под фотографией Татаркова Г.Н.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Татаркова Г.Н. в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь истца сведения, содержащиеся в статье «Недалекий, непрофессиональный, неэффективный», опубликованной 25 августа 2011 года в областной общественно-политической газете «Глобус-64» №29 (33), а именно «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Татаркова Г.Н. - «недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер», в связи с чем суд полагает возможным обязать областную общественно-политическую газету «Глобус-64» в лице ее учредителя ООО «Издательский дом «Глобус» опубликовать резолютивную часть решения на третьей странице в следующим после вступления в законную силу решения суда номере областной общественно-политической газеты «Глобус-64».

Поскольку в областной общественно-политической газете «Глобус-64» №29 (33) в отношении Татаркова Г.Н.. были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в виде переживания нравственных страданий.

Причинение морального вреда в данном случае предполагается законом в связи с нарушением нематериальных благ гражданина и не требует дополнительных доказательств этого факта.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и содержание порочащих истца сведений, публичность его деятельности. Областная общественно-политическая газета «Глобус-64» распространяется на всей территории Саратовской области, ее тираж составляет 8500 экземпляров, имеется электронная версия газеты в сети Интернет. Каких-либо сведений о материальном положении ответчика суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Издательский дом «Глобус» в пользу Татаркова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца произведенные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Татаркова Г.Н. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь Татаркова Г.Н. сведения, содержащиеся в статье «Недалекий, непрофессиональный, неэффективный», опубликованной 25 августа 2011 года в областной общественно-политической газете «Глобус-64» №29 (33), а именно «Фрунзенский районный суд согласился с тем, что Татаркова Г.Н. - «недалекий человек, непрофессиональный, неэффективный менеджер».

Обязать областную общественно-политическую газету «Глобус-64» в лице ее учредителя общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Глобус» опубликовать резолютивную часть решения на третьей странице в следующим после вступления в законную силу решения суда номере областной общественно-политической газеты «Глобус-64».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Глобус» в пользу Татаркова Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 15200 руб.

В остальной части иска Татаркова Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения - 21 ноября 2011 года.

Судья

А.А. Богомолов