Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по встречному иску ООО СЗ «<данные изъяты>» к ФИО1 о зачете суммы уплаченной неустойки и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО СЗ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под проектным номером 154, площадью 63,40 кв.м., расположенная на 6 этаже в осях 9-13 и П-Т, стоимостью 5 452 400 руб. Согласно п. 5.1 застройщик обязался завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2). Оплата по договору ФИО1, произведена в полном объеме. Истец указывает, что в обусловленный договором срок ООО СЗ «<данные изъяты>» объект долевого строительства не передал, допустив просрочку по договору. Акт приема-передачи подписан не был. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО СЗ «<данные изъяты>» досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (трек-номер <данные изъяты>), по итогам рассмотрения которой застройщик согласился с допущенным нарушением и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление денежных средств в размере 659 558,65 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес застройщика претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109 048 руб., однако претензия была последним проигнорирована. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109 048 руб.; продолжить взыскание неустойки в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (5 452 400 руб.) за каждый день просрочки ежедневно, с момента вынесения решения суда до даты окончательного расчета; убытки в виде расходов по устранению недостатков – 68 598 руб.; неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от суммы убытков (53 506,44 руб.) за каждый день просрочки ежедневно, с момента вынесения решения до даты окончательного расчета; компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных судом в пользу истца денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила суд:

1. Признать Односторонний передаточный акт от «27» июня 2022 г. по Договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от «27» апреля 2021 г. недействительным;

2. Обязать ООО СЗ «<данные изъяты>» передать ФИО1 однокомнатную квартиру с проектным № <данные изъяты> (сто пятьдесят четыре) общей площадью с учетом площади лоджии по проекту 63,40 (шестьдесят три целых сорок сотых) кв.м, расположенную на 6 (шестом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, по двухстороннему акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в силу;

3. Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 130 857 рублей 60 копеек - неустойки (пени) за -тушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по Договору № <данные изъяты> участия толевом строительстве от «27» апреля 2021 г. за период с «11» марта 2022 г. по «28» марта 2022;

4. Производить взыскание неустойки с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «квартира № <данные изъяты>», от цены договора 5 452 400 рублей за каждый день просрочки, ежедневно, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от «26» марта 2022 № 479, до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры по договору № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от «27» апреля 2021 г., если указанное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

5. Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 68 598 рублей – в качестве компенсации убытков, возникающих у ФИО1 в связи с устранением недостатков квартиры № <данные изъяты>;

6. Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 53 506 рублей 44 копейки - неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков квартиры № <данные изъяты>;

7. Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в виде периодически начисляемого платежа - пени из расчета 1 % от 68 598 рублей за каждый день просрочки, ежедневно со дня вынесения судом первой инстанции решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры № <данные изъяты>;

8. Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек - компенсацию морального вреда;

9. Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» штраф в размере 50 (пятидесяти) % от размера удовлетворенных судом денежных требований истца;

10. Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 35 000 тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек - судебных расходов по оплате услуг представителя;

11. Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 15 000 пятнадцать тысяч) рублей - расходы по оплате строительно-технического исследования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление ООО СЗ «<данные изъяты>» к ФИО1 о зачете суммы уплаченной неустойки и взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что при ответе на претензию дольщика была произведена арифметическая ошибка, а результате которой истцу по первоначальному иску было перечислено 694 999 руб., хотя следовало произвести перечисление 493 805,69 руб. ввиду того, что ФИО1 была неверно применена ставка ЦБ РФ. Кроме того, ФИО1 неверно определён сам период неустойки, без учета постановления Правительства РФ, которым введен мораторий на взыскание каких-либо санкций. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ООО СЗ «<данные изъяты>» просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 201 193,56 руб., из которых 68 598 руб. зачесть в счет возмещения убытков в виде необходимой для устранения недостатков суммы, а оставшиеся 132 595,56 руб. взыскать в пользу истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования, с учётом уточнений, поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению в части возмещения убытков истца, связанных с устранением недостатков квартиры № <данные изъяты>, в размере 68 598 руб., в остальной части исковые требования не признала и просила оставить их без удовлетворения, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных отзывах. Встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

ФИО1, просившая о рассмотрении дела в её отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

В силу статьи 16 Закона № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Закона № 214-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310, 408, 420 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под проектным номером 154, площадью 63,40 кв.м., расположенная на 6 этаже в осях 9-13 и П-Т, стоимостью 5 452 400 рублей.

Согласно п. 5.1 застройщик обязался завершить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2).

Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме.

Застройщик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные недостатки: угол перегородки жилой комнаты – спальни – на стыке с наружной стеной имеет пониженное сопротивление теплопередаче ввиду того, что часть стены выполнена из песчано-бетонной смеси, что не соответствует требованиям п. 9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» и как следствие п. 2.ст. 10 «Технического регламента безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Угол имеет сквозное продувание, Указанные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), а также заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных несоответствий требованиям действующей нормативной документации составляет 68 598 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возмещении расходов на устранение недостатков, полученное застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела выявленные недостатки в спорной квартире ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и признаются.

Таким образом, ответчик ООО СЗ «<данные изъяты>» свои обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истцов обоснованно возникло право требования восстановления нарушенного права, а именно право требовать взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных указанными договорами.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления своим правом с истцовой стороны судом не установлено, доказательств данному обстоятельству ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договора долевого участия считаются исполненными (п. 1 ст. 12 Закона).

Согласно п.9 ст.4 Закона № 214 ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО СЗ «<данные изъяты>» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве, а также срок устранения недостатков в квартире, квартира в установленный срок истцу не передана.

Дополнительные соглашения об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости между сторонами по договору не заключались.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО СЗ «<данные изъяты>» досудебную претензию с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (трек-номер <данные изъяты>), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которой застройщик согласился с допущенным нарушением и произвел перечисление денежных средств в размере 659 558,65 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес застройщика претензию (трек-номер <данные изъяты>) с требованием выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 109 048 руб., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, по итогам рассмотрения которой застройщик произвел перечисление денежных средств в размере 35 440,60 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «<данные изъяты>» составило односторонний передаточный акт в связи с уклонением ФИО1 от принятия квартиры, копия акта направлена участнику долевого строительства (трек-номер <данные изъяты>) и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, однако подобных доказательств застройщиком представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, отказ ФИО1 от подписания акта приема-передачи был связан с наличием в спорной квартире существенных недостатков (пониженное сопротивление теплопередаче угла перегородки жилой комнаты (спальни) на стыке с наружной стеной) из-за сквозного продувания, которые не были устранены застройщиком к дате совместного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Факт необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО1 имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры – до устранения выявленных недостатков, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ООО СЗ «<данные изъяты>» передать истцу указанную спорную однокомнатную квартиру по двухстороннему акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО СЗ «<данные изъяты>» неустойки в размере 130 857, 60 рублей за нарушение застройщиком срока сдачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (18 дней) согласно представленному расчету:

5 452 400 руб. * 18 дней * 2 * 1/300 ставки ЦБ РФ * 20 % = 130 857, 60 рублей.

Суд, не принимает представленный расчет истца, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства и применения норм материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из положений ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона № 214-ФЗ, согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст.3 14 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Указанный в договоре срок исполнения обязательства – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 6,5 процента годовых.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

То есть на дату нарушения застройщиком обязательств – ДД.ММ.ГГГГ – ставка рефинансирования была установлена в размере 6,5 % годовых.

При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть следующим:

Цена объекта долевого строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> – 5 452 400 руб.; период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Количество дней просрочки: 209 дней; Ставка рефинансирования: 6,5 % годовых.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (209 дней) составляет: 5 452 400 рублей * 6,5 % / 300 * 2 * 209 = 493 805,69 рублей.

При этом размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (18 дней) составляет: 5 452 400 руб. * 18 * 2 * 1/300 * 6,5 % = 42 528,72 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО СЗ «<данные изъяты>» произвело перечисление истцу денежных средств в счет уплаты неустойки - платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 558,65 руб., платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - 35 440,60 руб. а всего в сумме 694 999,25 рублей. При таких обстоятельствах переплата подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки составила: 694 999, 25 руб. – 493 805, 69 руб. = 201 193,56 рублей.

Доводы истцовой стороны о том, что при выплате застройщиком неустойки в повышенном размере имел место акцепт претензии истца как оферты, а также о применении к возникшим правоотношениям сторон принципа эстоппеля – подлежат отклонению как основанные не неправильном толковании нор материального права.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что в связи с выплатой ответчиком неустойки в повышенном размере в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ имеет место неосновательное обогащение истца на сумму переплаты неустойки (201 193,56 руб.), которая подлежит зачету при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ответчику ООО СЗ «<данные изъяты>». Относимых и допустимых доказательств обратного истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Ответной стороной в рамках встречного иска заявлено о принятии к зачету излишне выплаченных истцу ФИО1 денежных средств и взыскании с истца 132 595, 56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом установленных в рамках судебного разбирательства обстоятельств суд полагает встречные исковые требования ООО СЗ «<данные изъяты>» о зачете однородных требований и взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежных средств и произведен зачет однородных требований на сумму излишне уплаченной неустойки, исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «<данные изъяты>» в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки (пени) из расчета одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства «квартира № <данные изъяты>», от цены договора 5 452 400 рублей за каждый день просрочки, ежедневно, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от «26» марта 2022 № <данные изъяты>, до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры – подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку зачет встречных требований в полном объеме покрывает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, в силу чего само обязательство по ее уплате на дату рассмотрения дела является исполненным ответчиком надлежащим образом.

Требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика убытков, связанных с устранением выявленных недостатков спорной квартиры, в размере 68 598 рублей подлежат удовлетворению путем зачета встречных требований ответчика ООО СЗ «<данные изъяты>».

Поскольку ответчиком добровольно оплачено 694 999, 25 руб., убытки погашены в полном объеме и взысканию не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков спорной квартиры в размере 53 506, 44 рублей. В обоснование заявленного требования представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней): 68 598 руб.* 78 дней * 1 % = 53 506, 44 рублей.

Суд не принимает данный расчет, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах расчет неустойки за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (78 дней) должен быть следующим:

68 598 руб.* 78 дней * 3 % = 160 519, 22 рублей.

При этом в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей максимальный размер неустойки не может превышать заявленной истцом суммы возмещения расходов в размере 68 598 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 506, 44 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 53 506, 44 рублей путем зачета встречных требований.

Поскольку ответчиком добровольно оплачено 694 999,25 руб., неустойка погашена в полном объеме и взысканию не подлежит.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика к ООО СЗ «<данные изъяты>» в части взыскания неустойки (пени) из расчета 1 % от 68 598 рублей за каждый день просрочки, ежедневно со дня вынесения судом первой инстанции решения до момента фактического исполнения обязательства по выплате истцу стоимости возмещения расходов на устранение недостатков спорной квартиры – подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку зачет встречных требований в полном объеме покрывает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы убытков (68 598 рублей), связанных с устранением выявленных недостатков спорной квартиры, в силу чего само обязательство по ее уплате на дату рассмотрения дела является исполненным ответчиком надлежащим образом.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в 3 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ «<данные изъяты>» путем зачета встречных требований.

Поскольку ответчиком добровольно оплачено 694 999, 25 руб., компенсация морального вреда погашена в полном объеме и взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от размера удовлетворенных судом денежных требований истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: факта добровольной выплаты ответчиком денежных средств по требованию истца о выплате неустойки, ущерба, до обращения истца в суд в размере, достаточном для зачета заявленных исковых требований, согласно принятому по делу решению с ООО СЗ «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей из расчета: 3 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50 %.

Поскольку ответчиком добровольно оплачено 694 999, 25 руб., штраф погашен в полном объеме и взысканию не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, встречные исковые требования ООО СЗ «<данные изъяты>» к ФИО1 о зачете суммы уплаченной неустойки и взыскании денежных средств в размере 132 595, 56 рублей – подлежат удовлетворению частично.

В связи с зачетом выплаченных ООО СЗ «<данные изъяты>» денежных средств в счет удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по первоначальному иску, с ответчика ФИО1 по встречному иску полежат взысканию в пользу истца по встречному иску ООО СЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» денежные средства в размере 74 589 рублей 12 копеек, исходя из следующего расчета:

694 999, 25 рублей (общая сумма добровольно произведенных ООО СЗ «<данные изъяты>» выплат) – 493 805,69 рублей (общая сумма подлежащей выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) – 68 598 рублей (убытки, связанные с устранением выявленных недостатков спорной квартиры) – 53 506,44 руб. (неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в заявленном истцом размере) – 3 000 руб. (компенсация морального вреда) – 1 500 рублей (штраф в пользу потребителя) = 74 589, 12 рублей.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ООО СЗ «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности рассмотренного дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также ФИО1 просила возместить расходы по оплате заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 15 000 руб. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению за счет ответчика, поскольку их несение было обусловлено необходимостью представления доказательств в обоснование позиции по делу.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании одностороннего передаточного акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний передаточный акт ООО СЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства – квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, по Договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО СЗ «<данные изъяты>» передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, проектный № <данные изъяты>, общей площадью с учетом площади лоджии по проекту 63,4 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по двустороннему акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ООО СЗ «<данные изъяты>» к ФИО1 о зачете суммы уплаченной неустойки и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Зачесть выплаченные ООО СЗ «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО СЗ «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, денежные средства в размере 74 589 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья С.И. Быченко