Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск третьи лица: Конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО2, Общество с Ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> была принята на должность юриста, в МУП «Горводоканал» <адрес>. В дальнейшем <дата>. была переведена инженерном 2 категории в отдел учета и реализации, в МУП «Горводоканал» <адрес>.

<дата> на основании приказа, она была уволена по п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным поскольку, <дата> находилась больничном и о ее увольнении известили только <дата> Как указано работодателем, причина ее увольнения ликвидация организации. <дата> других сотрудников ознакомили с приказом № л от <дата> об увольнении в связи с ликвидацией предприятия и выдали трудовые книжки. При этом увольнение сотрудников носило выборочный характер. Руководство, отдел кадров организации осталось в том же составе, изменилось только наименование организации. Документы, подтверждающие ликвидацию организации, обосновывающие причину ликвидации предприятия и решение о выборочном увольнении сотрудников, предоставлены не были. Фактически произошла реорганизация МУП «Горводоканал» <адрес>, а не его ликвидация. Предприятие продолжает вести свою хозяйственную деятельность, без изменения профиля и функций, в том же здании, с использованием того же имущества, с сохранением большинства кадров, запись в ЕГРЮЛ о ликвидации не внесена. Таким образом, ликвидация МУП «Горводоканал» <адрес> носит фиктивный характер, непосредственно после ее увольнения на рабочее место в МУП «Горводоканал» <адрес> была объявлена вакансия. Приказ о ее увольнении подписан действующим исполнительным директором ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО3. Кроме этого, о предстоящем увольнении <дата>, в связи с ликвидацией предприятия, работодатель ее не уведомил. Уведомление об увольнении, на которое имеется ссылка в приказе об увольнении, датировано <дата>, однако по истечении двух месяцев с момента его получения, она уволена не была, продолжала исполнять свои трудовые обязанности, трудовой договор расторгнут не был. Следовательно, за два месяца до даты увольнения работодатель обязан был ее уведомить повторно о дате предстоящего увольнения. В связи с незаконностью ее увольнения просит признать приказ № л от <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> в части ее увольнения незаконным, и отменить, восстановить ее в МУП «Горводоканал» <адрес> в должности инженера 2 категории в отдел учета и реализации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения по существу, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что <дата> находилась на больничном. О том, что ее уволили <дата> ей не сообщили, а трудовая книжка находилась в отделе кадров ООО «ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ». Трудовую книжку выдала ей <дата>. С момента уведомления о предстоящем увольнении, с <дата> она длительное время исполняла трудовые обязанности в МУП «Горводоканал» <адрес>, никаких взысканий по роду деятельности не имела. О том, что ее уволили, она узнала <дата> все связанное с ее увольнением держалось в тайне, большинство работников было переведено на новое предприятие, которое изменило только название, но продолжает выполнять те же функции, с теми же сотрудниками, поскольку увольнение произошло выборочно. Кроме того, пояснила о том, что денежные средства в размере 47081,40 руб. она не получала, отношения к ним не имеет, в платежном поручении не указано, кому перечисляются денежные средства по платежному поручению № от <дата> Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Горводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее стороной ответчика были предоставлены возражения на исковые требования в которых, иск не признала в полном объеме и указала, что, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим все сотрудники предприятия под роспись уведомлены о предстоящем увольнении, в <дата>, о предстоящем увольнении уведомлены Центр занятости населения <адрес> и профсоюзный комитет МУП «Горводоканал» <адрес>. <дата> заключено концессионное соглашение в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности МО «<адрес>», <дата> подписан акт приема-передачи имущества, в связи с чем все имущество передано в ООО «Экологические технологии». С указанного времени, с момента передачи имущества, МУП «Горводоканал» <адрес> никакую финансовую деятельность не осуществляет, все сотрудники уволены с <дата> В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия направленные на завершение процедуры конкурсного производства, в связи с чем расторжение трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства является правомерным. Завершение процедуры ликвидации юридического лица, подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТУ РФ не требуется, что подтверждается судебной практикой по схожим обстоятельствам. Просила в иске отказать, поскольку предприятие не действует, имущества нет, должностей для восстановления на работу не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Экологические технологии» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, генеральный директор ООО «Экологические технологии» ФИО5 предоставил отзыв, о том, что истец ФИО1 не состоит и не состояла в трудовых отношениях с ООО « Экологические технологии», поэтому выразить свою позицию не представляется возможным.

Третье лицо ФИО2 извещавшийся надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин уважительности, неявки в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора Дворниченко С.П., полагавшую исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> признан несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

ФИО1 состояла с <дата> в трудовых отношениях с ответчиком со <дата> года, в должности инженерном 2 категории в отдел учета и реализации.

Согласно письменного уведомления, <дата> МУП «Горводоканал», ссылаясь на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> об открытии в отношении МУП «Горводоканал» <адрес> процедуры конкурсного производства, уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ через два месяца с даты получения указанного уведомления.

<дата> о предполагаемом высвобождении сотрудников МУП «Горводоканал» <адрес>, ответчик уведомил ГКУ РО «Центр занятости населения <адрес>», <дата> председателя профсоюзного комитета МУП «Горводоканал» <адрес>.

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора № л с ФИО1, был издан <дата>, о чем работник был уведомлен только <дата>. (л.д.43) Основание увольнения – п.1 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С работником произведен полный расчет, трудовая книжка возвращена <дата>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ФИО1 с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, что подтверждается копией листка нетрудоспособности от <дата>, выданного МБУЗ «Городская поликлиника».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении <дата>, с указанием конкретной даты увольнения - через два месяца с даты вручения уведомления, т.е. <дата>.

Приказ о расторжении трудового договора был издан работодателем <дата>, т.е. спустя два года и семь месяцев, в период которых истец исполнял свои должностные обязанности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 года № 13-О-О проверку соблюдения работодателем установленного законодателем порядка увольнения относятся к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, при этом, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчик необоснованно, произвольно, более чем на два с половиной года продлил двухмесячный срок предупреждения работника ФИО1 о предстоящем увольнении, чем нарушил требования ст. 180 Трудового Кодекса РФ.

При установлении судом нарушения ответчиком предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, поскольку уведомление о предстоящем увольнении было направлено в адрес работника <дата>, а его фактическое увольнение состоялось <дата>, суд находит требования ФИО1 о нарушении порядка увольнения, в связи с ненадлежащим уведомлением, обоснованным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81Трудового Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что МУП «Горводоканал» <адрес> прекратил свою деятельность, поскольку <дата> подписан Акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым все имущество передано концессионеру ООО «Экологические технологии», ответчик никакой хозяйственной деятельности не ведет, <дата> конкурсным управляющим МУП «Горводоканал» <адрес> вынесен приказ об утверждении штатного расписания в количестве 1 единицы, проводятся мероприятия направленные на завершение процедуры конкурсного производства, завершение процедуры ликвидации юридического лица, при этом подтверждаемой внесением в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации организации в связи с её ликвидацией, для увольнения работника по п.1 ч.1 ст.81 ТУ РФ не требуется.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> сведения о ликвидации МУП «Горводоканал» <адрес> не внесены как на дату увольнения ФИО1 - <дата>, так и на настоящее время, уведомления в налоговой орган о прекращении деятельности предприятия, акт о том, что трудовая книжка сотруднику не выдана, письменное уведомление истца о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на высылку ее почтой, в суд ответчик не представлял.

Таким образом, оснований для увольнения ФИО1 в соответствии п.1.ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о неисполнимости решения суда, в связи с прекращением деятельности МУП «Горводоканал» <адрес>, поскольку предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, у него нет имущества и должностей, суд признает несостоятельными, поскольку установлено, что работодателем истца, согласно условиям трудового договора является самостоятельное юридическое лицо – МУП «Горводоканал» <адрес>, решение суда о восстановлении истца на работе в связи с признанием увольнения незаконным отвечает принципу исполнимости, поскольку в данном случае работодателю, в порядке исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, необходимо самостоятельно произвести организационно-штатные мероприятия, направленные на восстановление ранее занимаемой истцом должности и допустить работника к исполнению трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Ссылки ответчика на наличие правоприменительной практики, свидетельствующей об обоснованности увольнения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам не отнесены к источникам права, не носят нормативно-правового характера и не обладают признаком обязательности их применения к рассмотрению настоящего дела.

Оценивая в совокупности, представленные суду письменные доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законность оснований увольнения ФИО1 и соблюдение установленного порядка увольнения.

Таким образом, суд признает установленным, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приказ № л от <дата> в части увольнения ФИО1 является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в МУП «Горводоканал» <адрес> в должности инженера 2 категории в отдел учета и реализации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года с учетом среднего ежедневного заработка суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату в сумме 223 636,65 руб.

Суд не может согласиться с расчетом представленным представителем МУП «Горводоканал» <адрес>, поскольку считает его арифметически не верным.

Расчет ответной стороны представлен с учетом суммы 47081,40 руб. выплаченных по платежному поручению № от <дата> (л.д.198), однако, в судебном заседании истец пояснила, что отношения к данной сумме она не имеет, и ею она не получена, в платежном поручении не указана ее фамилия, суд при проверке данного факта соглашается с возражениями истцовой стороны, поскольку при обозрении информации поступившей в качестве ответа на судебный запрос из АО «Альфа Банк» за период с <дата> по <дата> платеж на имя ФИО1 не усматривается.

Расчет компенсации за вынужденный прогул с <дата> по <дата> следующий, количество рабочих дней в марте -22, в апреле-21, в мае-18 и праздничных 4 дня, в июне -21 и праздничных-1, в июле -21, в августе-9, то есть составляет 117 дней (117 рабочих дня х 2 354,07 руб. = 275 426,19 руб.).

117 рабочих дней – 22 дня марта (нахождение истца на больничном и оплаченном в размере 51 789,54), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании = 95 дней. 275 426,19 руб. – 51 789,54 руб. марта =223 636,65 руб.

Итого: 95 (рабочих дней) х 2 354,07 руб. (среднедневной заработок) = 223 636,65 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом в судебном заседании ФИО1 в результате незаконного увольнения, испытывал нравственные страдания, которые были причинены ей неправомерными действиями работодателя, нарушающими ее трудовые права, закрепленные законом и трудовым договором.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако сумму морального вреда суд считает возможным уменьшить до 10 000 рублей, с учетом требований критерия разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Горводоканал» г. Новочеркасск, третьи лица: Конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска ФИО2, Общество с Ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) № л от <дата> МУП «Горводоканал» <адрес> в части увольнения ФИО1 незаконным, и отменить в этой части.

Восстановить ФИО1 в МУП «Горводоканал» <адрес> в должности инженера 2 категории в отделе учета и реализации с <дата>.

Взыскать с МУП «Горводоканал» <адрес> (ИНН № дата регистрации <дата>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 223 636,65 (двести двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 65 коп.

Взыскать с МУП «Горводоканал» <адрес> (ИНН № дата регистрации <дата>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в доход местного бюджета государственную пошлину 5 736,37 руб.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

УИД 61RS0019-01-2022-002975-87

Дело № 2-2241/2022