Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании денежных средств. Указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №4247/18/76006-ИП в пользу ООО «ЮСБ» (ООО «НБК») с его расчетного счета, находящегося в ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 211 000 рублей. При перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок распределения списанных с расчетного счета денежных средств, вместо удовлетворения требований взыскателя третьей очереди – МИФНС России № 5 по Ярославской области денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю четвертой очереди. Красноперекопским районным судом г.Ярославля действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в размере 211 000 рублей, кроме того с 04.08.2020 года он не смог оплачивать свою задолженность перед ПАО «Сбербанк», просрочена задолженность в общей сумме 53 906,10 рублей. Истец просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 264 906,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, дополнительно пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными решением суда, кроме того решениями суда было установлено отсутствие задолженности ФИО1 перед взыскателями, первоначально взыскателем выступал ПАО «Росбанк», задолженность перед которым ФИО1 было погашена в сумме 200 000 рублей в 2018 году, о чем, истец судебному приставу-исполнителю сообщил, принес квитанцию, однако в последующем судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства были утеряны, после восстановления обращено взыскание на денежные средства без учета ранее произведенной оплаты, в 2020 году сразу после списания денежных средств со счета 05-06.08.2020 года ФИО1 приходил к судебному приставу ФИО2 просил не перечислять денежные средства взыскателю, поскольку задолженность погашена, однако она произвела перечисление взыскателю 10.08.2020 года. Из-за действий судебного пристава пострадала его деловая репутация, поскольку он не смог выполнить обязательства перед заказчиком

В качестве соответчика привлечено УФССП России по Ярославской области.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ярославской области ФИО4 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что решением Красноперекопского суда г.Ярославля установлено, что судебный пристав-исполнитель не знала о частичном погашении задолженности, ФИО1 обратился в службу судебных приставов уже после перечисления денежных средств взыскателю, доказательств обратного истцом не представлено, само по себе неправильное распределение денежных средств между взыскателями не свидетельствует о возникновении убытков у истца, поскольку основания для обращения взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству имелись в любом случае, задолженность перед ПАО «Росбанк» ФИО1 ранее также была погашена не в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, если, в предусмотренном законом порядке, установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, с ФИО1 решением Ленинского районного суда г.Ярославля в пользу ПАО «Рсобанк» взысканы денежные средства в общей сумме 288 961,81 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № 4247/18/76006-ИП в отношении должника ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля 04.08.2020 года обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк», в сумме 211 000 рублей, которые перечислены взыскателю ООО «НБК» 10.08.2022 года.

Вместе с тем, сумма задолженности перед взыскателем ООО «НБК» после замены стороны составляла 95 085,04 рублей, что установлено решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.07.2021 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.10.2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (л.д. 136-144).

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 11.05.2021 года (л.д. 6-8) удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств в сумме 211 000 рублей. Вместе с тем, суд также учитывал, что на момент перечисления указанных денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о погашении ФИО1 долга в размере 200 000 рублей. Представленные истцом сведения об обращении в службу судебных приставов данный факт не опровергают, поскольку датированы после 10.08.2020 года, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, излишне взыскателю перечислены, в отсутствие задолженности 115 914,96 рублей, при этом суд отмечает, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышала указанную сумму, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 30.03.2020 года, сведениями по должнику (л.д. 51, 171), в связи с чем, само по себе обращение взыскания на сумму 211 000 рублей и списание их с расчетного истца, а также неверное распределение дополнительных убытков истцу не причинило, вина судебного пристава-исполнителя в неисполнении обязательств должником перед иными лицами с учетом имевшейся у него задолженности и в связи со списанием денежных средств в указанной сумме отсутствует.

Суд полагает установленным, что в результате, в том числе, незаконных действий судебного пристава-исполнителя по неверному распределению денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству, произошло перечисление денежных средств взыскателю в излишнем размере.

Наличие же убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично, в сумме 115 914,96 рублей.

В остальной части требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительных документов. На момент обращения взыскания денежная сумма в полном объеме взыскателю ООО «НБК», а также иным взыскателям не была перечислена, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, в размере, менее имеющейся на тот момент задолженности по сводному исполнительному производству были правомерными.

В связи с удовлетворением частично исковых требований ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 518 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в сумме 115 914,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 рублей, а всего 119 432,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова