Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «Улица Песоченская» о взыскании заработной платы, в обоснование которого указала, что она исполняла обязанности председателя товарищества собственников недвижимости «Улица Песоченская» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы истцу не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности составила 54 813 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла и не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ТСН «Улица Песоченская» - ФИО2 настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца, поскольку ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.

Представитель ответчика ТСН «Улица Песоченская» - ФИО2 заявил о том, что заработная плата истцу за период с октября по ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась в связи с тем, что организацией ТСН «Улица Песоченская» не велась хозяйственная деятельность, что подтверждается письмами на правлеными в адрес МИФНС № 3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в Фонд социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, исполнявшим на тот момент обязанности председателя ТСН «Улица Песоченская». Поскольку заработная плата истцу в указанный период не только не выплачивалась, но и не начислялась, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом неверно рассчитана сумма взыскиваемой заработной платы <данные изъяты>. Так истец требует взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 была освобождена от должности председателя ТСН «Улица Песоченская» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заработная плата должна быть ей выплачена с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты> руб. Данную задолженность ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.12.2006 г. N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п. 3 разъяснил, что заявление о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Применение срока является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 года N 295-О-О, статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату т<данные изъяты>

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем ТСН «Улица Песоченская», что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 09.2014 года. Заработная плата ФИО1 была установлена в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была освобождена от должности председателя ТСН «Улица Песоченская» что подтверждается протоколом заседания правления ТСН «Улица Песоченская» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам истца за время работы ей не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность по начислению и выплате заработной плате всем работникам ТСН «Улица Песоченская», в том числе и самому истцу, лежала на ФИО1

Как следует из писем в Фонд социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в МИФНС № 3 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственная деятельность ТСН «Улица Песоченская» в ДД.ММ.ГГГГ не велась, средства целевого назначения не поступали, заработная плата не начислялась и не выплачивалась

Указанные письма были подписаны председателем ТСН «Улица Песоченская» ФИО1

Доказательств подтверждающих факт начисления заработной платы истцу, ФИО1 не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заработная плата работникам ТСН «Улица Песоченская» за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась.

Кроме того ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Поскольку заработная плата истцу не начислялась то, срок исковой давности по взысканию неначисленной и невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не указаны причины пропуска срока исковой давности, а также не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении факта пропуска без уважительной причины, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ТСН «Улица Песоченская» о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года, не имеется, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ТСН «Улица Песоченская» в свою пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из протокола заседания правления ТСН «Улица Песоченская» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была освобождена от должности председателя ТСН «Улица Песоченская» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала в должности председателя ТСН «Улица Песоченская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть пять рабочих дней.

Размер невыплаченной ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Сторонами указанный расчет не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт выплаты ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ТСН «Улица Песоченская» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявления ФИО1 к ТСН «Улица Песоченская» о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Улица Песоченская» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ТСН «Улица Песоченская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин