Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда Омской области Набока А.М., при секретаре Болдырь Е.С., помощник – ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в Омский районный суд, ссылаясь на то, что Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020г (резолютивная часть 15.05.2020г.) по делу 76-27033/2018г. в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>2) продлена процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 620000, <адрес>, а/я 142) - член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <адрес>). Финансовым управляющим от ФИО2 получены сведения о том, что у ФИО4 перед ФИО2 имеется задолженность по договорам займа от 11.06.2013г.,04.09.2013,18.10.2013, 21.10.2013гг., в доказательство чего представлена выписка по счету ФИО2, открытого в ОАО «Акконбанк». Всего по договорам зама произведено безналичных платежей ФИО4 на сумму 1048900,00 руб. В назначении платежа указано «перечисление средств по договору займа». Кроме того, на указанную сумму истцом рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ. 24.08.2020 в адрес ФИО4 направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа от 11.06.2013г.,04.09.2013,18.10.2013, 21.10.2013 г.г., на что ответа получено не было, требование не исполнено.

В судебном заседании стороны участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При этом от ответчика ФИО4, чьи интересы представляет адвокат Золотарев А.Н., поступили возражения относительно заявленных исковых требований. В частности, ФИО4 указал, что не знает и никогда не знал ФИО2, договоров займа с указанным гражданином не заключал. Полагал, что по своей правовой природе эти деньги могут быть неосновательным обогащением, но срок давности их требований пропущен. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Челябинский арбитражный суд, в связи с рассмотрением банкротного дела указанным судом, ссылаясь на п. 27 Постановления пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела об банкротстве», судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления усматривается, что истец - финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 обратился в Омский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая на то, что у последнего имеется задолженность перед ФИО2 по заключенным в 2013 году договорам займа.

Как усматривается из уточнения иска, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами сложились заемные отношения, регулируемые нормами ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, а отыскиваемые денежные средства являются задолженностью по договорам займа и процентам по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020г (резолютивная часть 15.05.2020г.) по делу 76-27033/2018г. в отношении ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>2) продлена процедура реализации имущества на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 620000, <адрес>, а/я 142) - член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630132, <адрес>).

Финансовым управляющим от ФИО2 получены сведения о том, что у ФИО4 перед ФИО2 имеется задолженность по договорам займа от 11.06.2013г.,04.09.2013,18.10.2013, 21.10.2013гг.

При этом суду в качестве доказательств наличия заемных отношений представлены выписки по операциям на счете ОАО «Аккобанк», в пятнадцатом столбце выписки имеется указание «перечисление средств по договору займа без процентов от 11.06.2013 г., 04.09.2013 г., 18.10.2013 г., 21.10.2013 г. Договоров займа представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом неоднократно сторонам, в том числе и стороне истца, определениями было предложено представить дополнительные доказательства. При этом суд исходил из того что при отсутствии договора займа, заключенного между физическими лицами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, выписки по счетам, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата и т.д.

Однако, иных доказательств представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности заключения между истцом и ответчиком договора займа в отношении истребуемых денежных средств.

Представленные в материалы дела истцом выписки по операциям на счете ОАО «Аккобанк», так же как и истребованные судом выписки по счетам ОАО «Аккобанк», ПАО Сбербанк, не содержат существенных условий договора займа, а содержат лишь информацию по факту перечисления денежных средств.. Более того, из буквального толкования информации, содержащейся в графе основания перечисления, указание на перечисление средств по договору займи без процентов от 11.06.2013г.,04.09.2013,18.10.2013, 21.10.2013 г.г. не позволяет установить, какой именно платеж произведен - в погашением ранее взятого займа у ФИО4, или это перечисление денежных средств ответчику ФИО4 именно как заемщику.

Сам ФИО4 отрицал наличие договорных отношений с ФИО2 Полагал, что эти деньги можно считать неосновательным обогащением, однако срок истребования указанных денежных средств как неосновательного обогащения истек.

Учитывая тот факт, что требования долга в размере 1048900,00 руб., судом оставлены без удовлетворения, то и производные требования в виде взыскания денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом была предоставлена отсрочки для оплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу, то государственная пошлина в размере 16 393,66 руб. должна быть оплачена истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года.