Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Низамовой Л.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» к Толстореброву С.В., Русакович О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее- Банк) обратилось в суд с данным иском к ответчикам. В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2008 года между Банком и Толсторебровым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей на срок по 13.04.2013 года под 17 % годовых для целей личного потребления. Погашение кредита должно было производиться заемщиком равными долями ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и в порядке, установленном договором. Согласно п.4.4 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик должен уплачивать неустойку начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного и правильного исполнения обязательств заемщика Толстореброва С.В. был заключен договор поручительства с Толсторебровой О.В.

Во исполнение условий договора ответчику года был предоставлен кредит, но ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет.

Претензия банка о погашении кредитной задолженности и процентов, направленная заемщику и поручителю, осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору №** от 30 апреля 2008 года в размере 130695 рублей 92 копеек, из которых 54 руб. 27 коп.- просроченные проценты, 130641,65 руб.- просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственно пошлине.

В судебном заседании представитель истца Авакумова М.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования к поручителю, просила считать свои требования предъявленными к ответчице Русакович О.В. в связи с изменением последней фамилии после расторжения брака. В остальном исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Толсторебров С.В. исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что находится в затруднительном материальном положении и не может оплачивать кредит.

Ответчица Русакович О.В. исковые требования признала частично, в части возложения на нее обязанности по погашению кредита в размере от 1\3 до 2\3 суммы задолженности; не признала требования о возложения солидарной обязанности и пояснила, что на момент заключения кредитного договора состояла в браке с Толсторебровым С.В., однако спустя несколько месяцев после его заключения их брак был расторгнут. Спора о разделе имущества между ними не было, она выплатила ответчику 300000 рублей в счет стоимости его доли в квартире, приобретенной в период брака. В настоящее время бывший супруг не платит алименты на содержание двоих детей, не участвует в расходах по оплате обучения старшего сына, неправомерно ссылаясь на отсутствие средств. Знает, что Толсторебров С.В. имеет доход, приобретает имущество и умышленно не погашает свой долг перед банком. По этим причинам она не согласна нести солидарную ответственность и просит возложить на нее долевую ответственность в отношении требований банка, учесть при этом ее низкий доход и большие затраты на содержание детей. Размер задолженности не оспаривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется действующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 30 апреля 2008 года между истцом и ответчиком Толсторебровым С.В. заключен кредитный договор №**, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 200000 рублей под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок по 30 апреля 2013 года и уплатить проценты в срок и на условиях, указанных в договоре ( л.д.6-8).

Погашение кредита должно было производиться заемщиком равными долями ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов заемщик должен уплачивать неустойку начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из мемориального ордера №** от 30 апреля 2008 года видно, что денежные средства в сумме 200000 руб. были зачислены истцом на расчетный счет Толстореброва С.В. ( л.д.18).

Согласно истории операций по кредитному договору заемщиком допущены неоднократные просрочки в уплате суммы долга и процентов, задолженность ответчика по основному долгу на 30.09.2010 г. составляет 130641 руб.65 копеек, просроченные проценты составляют 54 руб.27 коп.

С учетом изложенного, у истца имеются основания для требования уплаты всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик допустил длительную просрочку в уплате долга.

В соответствии с договором поручительства №** от 30 апреля 2008 года, Толстореброва О.В. обязалась перед Банком отвечать солидарно за исполнение Толсторебровым С.В. всех его обязательств по кредитному договору (л.д.10).

Как видно из свидетельства о расторжении брака * №**, выданного управлением ЗАГС администрации г.Димитровграда, брак между Толсторебровым С.В. и Толсторебровой О.В. прекращен **.09.2010 г, после расторжения брака Толсторебровой присвоена фамилия Русакович.

Доводы ответчицы Русакович О.В. о возложении на нее субсидиарной ответственности по кредитному обязательству Толстореброва С.В., не основаны на законе и не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч.2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку договор поручительства от ** апреля 2008 года предусматривает обязанность ответчицы нести солидарную ответственность, оснований для применения иного порядка ответственности поручителя перед Банком не имеется, исковые требования Банка о взыскании суммы задолженности с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 130695 руб. 92 копеек (130641,65 руб+54,27 руб).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813 руб. 92 коп., по 1906 рублей 95 копеек с каждого. Обязанность по возмещению истцу судебных издержек следует возложить на ответчиков в равных долях, поскольку солидарный вид ответственности поручителя Русакович О.В. охватывает лишь существо обязательства, за исполнение которого она поручилась перед Банком-возврат суммы долга и процентов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Толстореброва С.В., Русакович О.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» задолженность по кредитному договору в сумме 130695 руб. 92 копейки.

Взыскать с Толстореброва С.В., Русакович О.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1906 рублей 95 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения-23 ноября 2010 года.

Судья Орлова С.Н.

Решение вступило в законную силу 04.12.2010 года.