Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО5 к ООО «Атлас- Комфорт», ООО «Конные прогулки» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчиком с требованиями о взыскании согласно ст. 99 ТК РФ, ст. 152 ТК РФ, в его пользу долг по сверхурочной работе, и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он являлся работником ОООО Атлас- Комфорт и ООО Конные прогулки, находящиеся по одному адресу, где работал по трудовым договорам инструктором верховой езды. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он работал ежедневно без выходных дней, совмещая по своей работе несколько других должностей. В будние дни он работал на территории конюшни, в выходные и праздничные дни на территории отеля – Атлас парк отель. После перевода из ООО Атлас- Комфорт в ООО Конные прогулки, он работал с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно без одного дня ДД.ММ.ГГГГ г., все выходные и праздничные дни. За всю сверхурочную работу работодатели не выплатили ему заработанные деньги.

В уточнение к иску, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред по 50000 рублей с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Атлас- Комфорт против удовлетворения иска возражала, указывая, что на основании проверки трудовой инспекции, было установлено, что истец привлекался к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. на 14 часов, оплата которых была произведена на основании предписания от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. Просила применить срок давности, указывая, что о нарушении права истец мог знать с даты увольнения, поскольку у него на руках были все чеки.

Представитель ответчика ООО Конные прогулки иск признал в части, указывая, что истец привлекался к работе – ДД.ММ.ГГГГ г., однако, дни ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 часов истцу были оплачены на основании предписания. Также ООО Конные прогулки признали, что фактически до принятия истца на работу допустили его к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. таким образом, в настоящее время не оплачено пять дней- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 5461 руб. 33 коп. С остальными требованиями не согласны, поскольку, морального вреда истцу не причинялось.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 99 ТК РФ, Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ, Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец был принят на работу в ООО Атлас- Комфорт, согласно приказа № №к от ДД.ММ.ГГГГ г., по срочному трудовому договору, со ставкой 5550 руб. 00 коп. на должность инструктора по верховой езде.

ДД.ММ.ГГГГ г. принят приказ № 37- к, о расторжении трудового договора по инициативе работника п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ФИО2

Согласно акта проверки трудовой инспекции, установлено, что истец привлекался к работе в выходные и не рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., оплата за которые истцу не была произведена, о чем указано в акте проверки.

На основании предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была начислена за работу в выходные и праздничные дни сумма в размере 7790 руб. 97 коп. Указанная сумма за вычетом удержаний в размере 5083 руб. 48 коп., 16.04. 2012 г. была выплачена истцу.

Суд исследуя материалы дела, считает возможным применить к требованиям истца к ООО Атлас Комфорт срок исковой давности, и отказать в удовлетворении требований к ООО Атлас Комфорт, согласно ст. 392 ТК РФ.

Так, установлено, что истец обратился в суд с требованиями к ООО Атлас- Комфорт ДД.ММ.ГГГГ г. Уволен из ООО Атлас Комфорт истец был ДД.ММ.ГГГГ г, по собственному желанию. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом представленных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что подача искового заявления истцом о разрешении индивидуального трудового спора по истечении установленного законом срока обращения в суд, непредставление истцом доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств за выполнение сверхурочной работы и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ООО Конные прогулки заключен трудовой договор №1/11, о приеме истца на работу на должность инструктора по верховой езде, с окладом 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. принят приказ № 1-к, о приеме истца на работу.

Согласно дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу установлен должностной оклад в сумме 17000 рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец уволен ДД.ММ.ГГГГ г.

Размер среднемесячной заработной платы истца в ООО Конные прогулки составил 15125 руб.

На основании проверки проведенной Государственной инспекцией труда, от 28.02. 2012 г. было установлено. что истец привлекался к работе в выходные и не рабочие праздничные дни в январе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. На основании указанного предписания, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу была доначислена и выплачена денежная сумма 10228 руб. 00 коп.

Из представленных чеков установлено, и не оспаривается ответчиком, что истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ г. Указанные дни являются выходными и праздничными, соответственно подлежат оплате. Также истец осуществлял работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ г., которые также являются праздничными выходными днями, и подлежат оплате.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5461 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ООО Конные прогулки истцу надлежит отказать, поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ, им не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Суд также отмечает, что расчет исковых требований истцом не представлен.

Учитывая, что работодатель ООО Конные прогулки допустил нарушение прав работника, согласно ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Оценивая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда подлежащая к взысканию составит 5000 рублей. В остальной части истцу надлежит отказать.

Суд отмечает, что в судебном заседании факт совмещения других должностей не установлен.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Атлас- Комфорт», ООО «Конные прогулки» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конные прогулки» в пользу ФИО2 ФИО7 денежные средства в размере 10461 руб. 33 коп., из которых – 5461 руб. 33 коп. – за выполнение сверхурочной работы, 5000 рублей компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО Конные прогулки в части компенсации морального вреда, взыскании заработной платы - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО8 к ООО «Атлас- Комфорт» о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «Конные прогулки» в доход государства государственную пошлину в сумме -418 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.