Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования иска мотивированы тем, что 25 декабря 2013 года с ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 3110000 рублей на 180 месяцев под 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека в силу закона однокомнатной <адрес>. Банк свои обязательства перед ответчиком по договору выполнил. Вместе с тем, ответчиком ФИО1 обязанности заемщика не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 450, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 досрочно сумму задолженности по договору, исчисленную по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 3281180 рублей 93 копейки, из которых 15219 рублей83 копейки – неустойка, 184168 рублей 72 копейки – просроченные проценты, 3081792 рубля 38 копеек – просроченный основной долг. Также истец просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по <адрес>, установив начальную продажную цену 2928000 рублей, а также взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 30605 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 1297 рублей 90 копеек – в счет возмещения затрат на оплату услуг по составлению оценки.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в последующем заявил об уменьшении исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности до 3264288 рублей 93 копеек. Соответствующее уточненное исковое заявление принято к производству суда 21 октября 2015 года.

Определением от 21 октября 2015 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 передано на рассмотрение в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В последующем сумма требований ПАО «Сбербанк» в части требований о досрочном взыскании ссудной задолженности была уменьшена до 3205596 рублей 83 копеек.

В ходе судебного заседания 25 февраля 2016 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), в очередной раз уточнил размер требований, представив соответствующее заявление, в котором просил взыскать с ответчика досрочно ссудную задолженность в размере 3184273 рублей 01 копейки, в том числе 3081792 рубля 38 копеек – ссудная задолженность, 84144 рубля 61 копейку – проценты за кредит, 18336 рублей 02 копейки – неустойку. Требования об обращении взыскания на предмет залога поддержал.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не явилась. Уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), требования иска не признал. Возражал против досрочного взыскания с ответчика всей ссудной задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ закрепляет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Вместе с тем, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из смысла ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименован в ПАО «Сбербанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3110000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 40896 рублей 10 копеек (последний платеж 38215 рублей 30 копеек) (л.д. 10-13).

Кредит был предоставлен на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств ответчика являлся залог (ипотека) указанного объекта недвижимости.

Исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждается мемориальным ордером № х от (дата) на сумму 3110000 рублей (л.д. 14)

(дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на квартиру по <адрес>, с обременением ипотекой в силу закона.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что в связи с изменением материального положения ответчика, затруднительности исполнения ею обязательств по договору в декабре 2014 года ответчик обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности. Банком ответчику было предложено подписать дополнительное соглашение к договору с новым графиком платежей. Данный график был подписан ФИО1, оба его экземпляра были переданы сотруднику банка для подписания документов уполномоченным лицом Банка и в последующем не были возвращены ФИО1 В августе 2015 года специалисты Банка сообщили о невозможности утверждения нового графика из-за некого программного сбоя, который не позволяет распределить вносимые ею денежные средства и установить какая часть платежей должна быть зачтена в неустойку, а какая в счет погашения основного долга и процентов. В службе взыскания пояснили, что это не первый сбой и рекомендовали приостановить платежи до момента урегулирования ситуации. Вместе с тем, в последующем, без предварительного предъявления требований о погашении задолженности в досудебном порядке, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Суд полагает данные доводы представителя ответчика заслуживающими внимание, поскольку как установлено уже в ходе судебного заседания, 23 декабря 2014 года между сторонами вследствие реструктуризации долга заемщика, действительно, было заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № х от 25 декабря 2013 года, согласно п. 2 которого договор был дополнен подпунктом 3.1.1, по которому заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на 24 месяца, начиная с 02 декабря 2014, а также отсрочка по уплате процентов по кредиту на 24 месяцев в размере 50% от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа, начиная с 02 декабря 2014. В качестве приложения № 1 к дополнительному соглашения сторонами был согласован график платежей по кредитному договору.

Копия данного Дополнительного соглашения была впервые представлена суду представителем истца лишь в ходе судебного заседания 29 января 2016 года. При этом представитель истца фактически не оспаривал то обстоятельство, что копия данного Дополнительного соглашения не была ранее вручена ответчику, а условия соглашения не были учтены при первоначальном обращении с иском в суд о досрочном взыскании ссудной задолженности.

Также суд обращает внимание, что представленные в дело в копии требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки от 10 июня 2015 года, фактически не содержат сведения о способе их направления и вручения ответчику (л.д. 18-20). Получение в досудебном порядке требования о досрочной уплате ссудной задолженности сторона ответчика в ходе судебного заседания отрицала. Достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении такого требования ответчику, стороной истца суду представлено не было.

При оценке исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в период после реструктуризации долга, то есть после декабря 2014 года, суд отмечает, что ответчиком, действительно, допускались нарушения срока погашения задолженности по процентам, при этом суммы платежей не соответствовали установленным графиком.

Вместе с тем, в мае 2015 года ответчик в счет погашения задолженности внесла 33990 рублей, в августе – 69500 рублей, в январе 2016 года – 59990 рублей, в феврале 2016 года – 20025 рублей 92 копейки.

Указанные денежные суммы были зачислены истцом в счет погашения процентов на сумму кредита, при этом согласно представленной выписки по счету, в счет просроченных процентов Банком вынесена денежная сумма в размере 233660 рублей 53 копейки, по которым срок платежа, согласно соглашению о реструктуризации задолженности от 23 декабря 2014 года, еще не наступил.

Согласно графику платежей, являющегося приложением № х к Дополнительному соглашению к кредитному договору № х от 25 декабря 2013 года, в счет уплаты процентов по договору за период с 01 января 2015 года ответчик должна была выплатить по настоящее время 245541 рубль 85 копеек. Согласно выписки по счету, по состоянию на 17 февраля 2016 года за период с 01 января 2015 года ответчик фактически внесла 221795 рублей 95 копеек.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела: долгосрочность кредита, полученного ФИО1, его цель – приобретение жилья, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора займа, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» о досрочном взыскании всей ссудной задолженности. При этом суд также исходит из недоказанности стороной истца обстоятельств, свидетельствующих о существенности нарушений ответчиком условий договора, то есть о наличии для истца такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

О признании даже самим истцом наличия у ответчика возможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора свидетельствует заявленное в ходе судебного заседания представителем ПАО «Сбербанк» намерение заключить с ответчиком мировое соглашение, фактически представляющим собой новый график погашения ответчиком задолженности по кредитному договору.

В свою очередь, удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 30 декабря 2028 года) и его последствиям.

При этом суд отмечает, что ПАО «Сбербанк» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем - с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ и обращении взыскании на имущество.

По указанным основаниям суд также не находит оснований для удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк» в части обращения взыскания на залоговое имущество При этом суд, учитывая положения ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходит из того, что сумма текущей задолженности по кредиту, составляющей лишь задолженность по процентам и неустойки, крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

На основании изложенного, суд, признавая незначительность нарушений ответчика по обязательствам, предусмотренным договором займа и преждевременность заявленных ПАО «Сбербанк» требований о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. Отказ в удовлетворении основных требований иска влечет отказ в удовлетворении производных требований о возмещении за счет ответчика расходов истца на оплату услуг по оценке объекта недвижимости, расходов на оплату государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом в процессе рассмотрения гражданского дела размера исковых требований, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 484 руб. 53 коп. подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина в размере 484 рубля 53 копейки подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинник платежного поручения от (дата)№ х на сумму 30853 рубля 40 копеек находится в материалах гражданского дела № х.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2016 года.