Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора цессии ничтожным,-

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» (далее – Банк) первоначально обратился в суд с данным иском к ФИО1 (далее - ответчику), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 200000 руб. со сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых и иных платежей в соответствии с договором. В связи неисполнением ответчиком взятых по договору обязательств просил взыскать ссудную задолженность в размере 243036,43 руб. и в возврат госпошлины в размере 5630,37 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут».

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу п. 1 ст.333 ГК РФ до 1000 рублей, обратилась первоначально со встречным исковым заявлением об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключив с нею дополнительное соглашение об изменении Приложения № «График платежей» с указанием даты оплаты в п.№- ДД.ММ.ГГГГ, в п.№-ДД.ММ.ГГГГ, в п.23-ДД.ММ.ГГГГ и т.д., включая п.№, и о признании договора цессии ничтожным. В обосновании встречного искового заявления указала, что в кредитном договоре не предусмотрен порядок уступки прав по нему. В связи с этим на основании п. 9.4 кредитного договора данные правоотношения регулируются действующим законодательством РФ. Таким образом, в кредитном договоре, заключенном между ней и ПАО «Татфондбанк» условие о праве банка передать право требование к заемщику по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было. ФИО1 своего согласия на передачу прав требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, не давала. Поскольку ООО «Служба взыскания «Редут» не является кредитной организацией, а по условиям кредитного договора с ней не было согласовано право банка передавать права требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, считает, что договор цессии в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права у ООО «Служба взыскания «Редут» на взыскание задолженности по договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк».

Представитель истца ООО «Служба взыскания «Редут» в письменном виде на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО «Татфондбанк», по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований не возражала, встречный иск не поддержала.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, встречный иск поддерживает.

Выслушав мнение явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустимо.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 200000 руб. со сроком кредитования на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых и иных платежей в соответствии с договором.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в результате чего кредитор обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 243036,43 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки исходя из процентной ставки кредитного договора от неуплаченной в срок суммы планового платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере двойной процентной ставки за пользование кредитом от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование кредитом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если ответчик в установленные сроки не платит сумму кредита и проценты, Банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредиту в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, а также начисленную неустойку в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно договору цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Татфондбанк» передал права (требования) к физическим лицам, возникшие по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками, в том числе на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 – ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Татфондбанк» на его правопреемника ООО «Служба взыскания «Редут».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. Однако ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет.

Поскольку по кредитному соглашению Банк (кредитор) предоставил денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд взыскивает с ответчика образовавшуюся ссудную задолженность в размере 243036,43 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут» подлежат полному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.6 кредитного договора, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1, заемщик дает свое согласие на уступку прав по данным договорам третьим лицам или привлечения третьих лиц для оказания помощи в получении исполнения по ним.

Из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ФЗ «О Банках и банковской деятельности», ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций.

ООО «Служба взыскания «Редут» не является банком, не осуществляет выдачу кредитов, и соответственно, для осуществления вида деятельности как взыскание просроченной задолженности банковская лицензия не требуется.

Правовой статус ООО «Служба взыскания «Редут» характеризуется наличием общей гражданской правоспособности.

ООО «Служба взыскания «Редут» имеет лицензию на деятельность по технической защите конфиденциальной информации от ДД.ММ.ГГГГг., регистрационный №.

Из анализа исследованных материалов и обстоятельств дела в совокупности с вышеперечисленными правовыми нормами суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Общества полностью, отказать полностью в удовлетворении всех встречных исковых требований ФИО1 об изменении условий кредитного договора и о признании ничтожным договора цессии, поскольку не основаны на законе и договоре.

При рассмотрении настоящего дела суд не находит предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче искового заявления в суд Банком оплачена госпошлина в сумме 5630,37 руб.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы в виде возврата госпошлины в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить полностью исковые требования ООО «Служба взыскания «Редут».

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» 243036 (двести сорок три тысячи тридцать шесть) руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5630 (пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 37 копеек в возврат госпошлины.

Отказать полностью в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об изменении условий кредитного договора и о признании ничтожным договора цессии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я