Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску * Дмитрия Ремовича к ** Александре Юрьевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика Татьянину А.Ю., прекратить препятствовать установлению забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика убытки в виде расходов на повторную установку межевых знаков и установку поврежденного забора, а также взыскать судебные расходы (т. 1, л.д. 12-14), с учетом уточненных требований просит обязать ответчика ** А.Ю. прекратить препятствовать установлению забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек по данным ГКН, взыскать расходы на повторную установку межевых знаков и установку поврежденного забора в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 30-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ** Г.И., которая является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>. Как указал истец, все действия по порче межевых знаков, препятствованию в установке забора, его демонтаже, ** А.Ю., являвшаяся на момент подачи иска, собственником <данные изъяты> доли и оставшаяся проживать на земельном участке после перехода права собственности матери, ** Г.И., производила с согласия ** Г.И. (т. 1, л.д. 106-107).

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 29), в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик ** Александра Юрьевна в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ** Галина Ивановна в суд явилась, возражала против удовлетворения иска.

*** Виктория Юрьевна, сособственник земельного участка по адресу: Ленинградская <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила.

Представители администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, Сусанинского сельского поселения, Управления Росреестра, Управления Октябрьской железной дороги, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу * Дмитрию Ремовичу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельства о государственной регистрации права, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., бланк серия № дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (том 1, л.д. 49).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-26) и кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47-48).

Ответчикам *** В.Ю. и ** Г.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, *** Виктории Юрьевне – <данные изъяты> доля в праве на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 214), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; ** Галине Ивановне – <данные изъяты> доля в праве на основании Решения Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гр.делу №, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о государственной регистрации, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ., бланк № (том 1, л.д. 212).

Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 53).

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.46).

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ** А.Ю. начала препятствовать установке забора, а также произвела уничтожение межевых знаков, срезание металлических столбов.

Факт препятствования установлен путем обращения в № отдел полиции ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, где поданное заявление было зарегистрировано в книге КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по факту поданного заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако в данном случае суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дело было установлено, что при установлении границ земельного участка истца была допущена кадастровая ошибка.

Наличие кадастровой ошибки подтверждают выводы судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в заключении эксперта, с учетом дополнительного заключения, указано, что размеры земельного участка, принадлежащего *, не соответствуют координатам, отраженным в кадастровой выписке о земельному участке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 22, 128-129). По данным свидетельства о государственной регистрации права и кадастровым учетам составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты>, т.е. разница составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло за счет переноса железного забора к железной дороге на <данные изъяты> м, в связи с чем площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м., перенос забора из сетки – рабицы на территорию соседнего участка дома № №, в связи с чем площадь увеличилась на <данные изъяты> кв.м., присоединения территории <данные изъяты> кв.м. от земель общего пользования в северо-западной части земельного участка, уменьшение площади участка, принадлежащего истцу, за счет установки забора не соответствии с данными кадастрового учета, а с отступом в <данные изъяты> см – <данные изъяты> см вглубь своей территории по спорной границе. Уменьшение площади составило <данные изъяты> кв.м., уменьшение площади на <данные изъяты> кв.м. за счет срезки угла забора со стороны дома № №

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «<данные изъяты>», проводивший экспертизу, указал, что при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, была допущена кадастровая ошибка, геодезисты, выполняющие кадастровую съемку, вели в заблуждение кадастрового инженера, не был учтен существующий старый забор, в результате кадастровой ошибки установленная (спорная) граница проходит с нарушением, по фасаду здания (т. 2, л.д. 20).

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, выводы эксперта не противоречат материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По ходатайству ответчиков была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведенная АНО «Ленрегионэксперт».

Как указано в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка на местности обозначены заборами; на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам *** В.Ю. и ** Г.И., расположен жилой дом с кадастровым номером № и хоз.постройки.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, вынесены на местность и обозначены кольями. При проведении натурного обмера обнаружены колья: кол-1, кол-2, кол-3. Местоположение кольев № и № соответствует местоположению границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение кола № не соответствует местоположению границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства – расстояние от кола до характерной точки границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, составляет <данные изъяты> метра.

На территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности * Д.Р., расположен жилой дом с кадастровым номером № и хоз.постройки.

Согласно копии межевого дела №/Л от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.227-233), копии проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного постановлением Главы администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д.162-166; 237-241), земельный участок с кадастровым номером № имеет пересечение с земельным участком с кадастровым номером №.

При проведении экспертизы экспертами был сделан вывод о том, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> производилось с учетом местоположения существовавшего на местности забора (т. 1, л.д.166; 230). Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и с администрацией сельского поселения в установленном порядке (акт согласовании, т. 1, л.д. 228).

Максимальная ширина жилого <адрес> учетом пристройки составляла 9 метров. Расстояние от границы земельного участка № до жилого дома, расположенного на земельном участке №, с учетом точности измерения линейкой с делениями № составляло от № до № метра.

При нанесение границ земельного участка №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, на топографический план, полученный в результате натурного обмера, выявлено, что граница земельного участка № проходит по наружной стене жилого дома № № что не соответствует чертежам, подготовленным в результате межевания земельного участка, принадлежащего истцу (т. 1, л.д.166, 230).

Минимальное фактическое расстояние от наружной стены жилого дома № № (с учетом пристройки) до сохранившегося забора между спорными участками составляет <данные изъяты> метра. В материалах дела имеется справка БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отображен план жилого дома № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219-220).

Ширина жилого дома с учетом пристройки по данным технической инвентаризации БТИ составляет <данные изъяты> метра.

Линейные размеры основного строения (жилого дома и пристройки) по данным натурного обмера составляют <данные изъяты> метра и в основном соответствуют чертежу №<адрес> изменения затронули пристройку лит.а1 – изменилась длина строения, ширина пристройки не изменилась.

Эксперты пришли к выводу, что разница между линейным размером основного строения, указанным в тех.документации БТИ – <данные изъяты> метра, и линейным размером, полученным при проведении натурного обмера – 9.12 метра, возникла в результате различных способов измерения: при проведении технической инвентаризации БТИ производятся измерения по наружным стенам строения, а при проведении топографической съемки местоположение строений определяется по фундаменту строения.

Имеющаяся в материалах дела копия межевого дела №/Л от ДД.ММ.ГГГГ содержит также сведения о координатах характерных точек жилого дома, расположенного на земельном участке № на момент проведения работ по межеванию (т. 1, л.д. 231). При нанесении контура жилого дома на основании данных координат установлено, что местоположение оставшейся части ранее существовавшего дома не совпадает с его местоположение, нанесенным на основании координат точек (приложение №).

Расстояние между местоположением строения, нанесенным на основании координат, содержащихся в межевом деле, и местоположение того же строения, определенным в процессе проведения натурного обмера, составляет 0.65 метра.

Исходя из вышеизложенного несоответствия, а также основываясь на графическом материале, экспертами сделан вывод о том, что имеется кадастровая ошибка в отношении определения координат характерных точек границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №, а именно – участок сдвинут параллельно на <данные изъяты> метра).

Также имеет место пересечение границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № (полоса отвода железной дороги).

Суд доверяет выводам экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости (в редакции, действовавшей на момент постановки участков на кадастровый учет) кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Указанная ошибка устраняется в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, если первоначальным источником ошибки является межевой план, или в порядке информационного взаимодействия, или на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающих право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что местоположение границ земельного участка подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент постановки участков на кадастровый учет) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право ответчиков обратиться с требованиями о признании незаконными результатов межевания и установлении границ земельных участков с учетом исправления допущенной кадастровой ошибки, не утрачено. То обстоятельство, что ответчики и их представитель, несмотря на многократные разъяснения, не обратились с соответствующим встречным иском, в рамках данного дела, не может являться основанием для обязания их судом не препятствовать установлению межевых знаков, коль скоро установлено наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка истца.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчики заявляли о намерении предъявлять требования об устранении кадастровой ошибки, однако при рассмотрении денного дела таких требований не заявили, в тоже время суд связан необходимостью соблюдать сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ.

Истец также не лишен возможности внести сведения о границах своего земельного участка в ГКН с учетом наличия кадастровой ошибки после ее исправления.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований * Дмитрия Ремовича к ** Александре Юрьевне об обязании прекратить препятствовать установлению забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в соответствии с координатами поворотных точек по данным ГКН, взыскании причиненных убытки в виде расходов на повторную установку межевых знаков и установку поврежденного забора, а также взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Леонтьева Е.А.