Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслизинг» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Транслизинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0162 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору купли-продажи ответчик передал в собственность истца, а истец принял и оплатил следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство марки: Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN: № ******, номер двигателя CNC 016957, номер кузова № ******, цвет коричневый, государственный регистрационный знак А553ВЕ 196.

Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства № Л-ТЛ-L-0162 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 500000 рублей.

Автомобиль приобретался истцом для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0162 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0162 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, возврате истцу предмета лизинга и требование об оплате задолженности по договору лизинга, неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. Ответчиком данное требование было проигнорировано. На момент отправки истцом уведомления о расторжении договора лизинга, задолженность ответчика по лизинговым платежам за апрель и май 2020 года составляла 80 000 рублей.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательство по уплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей ответчиком не исполнено.

Согласно информации, полученной истцом на официальном сайте Госавтоинспекции РФ, спорный автомобиль зарегистрирован на физическое лицо.

Истец просит признать право собственности на автомобиль марки: Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN: № ******, номер двигателя CNC 016957, номер кузова № ******, цвет коричневый, государственный регистрационный знак А553ВЕ 196 за ООО «Транслизинг», взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 80 000 рублей по договору лизинга № Л-ТЛ-L-0162 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере в размере 990 000 рублей по договору лизинга № Л-ТЛ-L-0162 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить. Так же пояснила, что в исковом заявлении имеется описка – неверно указан период начисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следует указать – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему были необходимы денежные средства, в связи с чем, между ним и ответчиком сначала был заключен договору купли – продажи транспортного средства, а затем был заключен договор лизинга. Он внес два платежа по графику, затем заболел и начались просрочки. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято из его пользования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в письменном отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что ответчик не является надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на автомобиль. Истцом при расчете неустойки НДС начислен без предусмотренных законом и договором оснований, в связи с чем требование истца неправомерно. В материалы дела представлен односторонний отказ истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его прекращении в указанную дату. Следовательно, соглашение об уплате неустойки после прекращения обязательства, за неисполнение такого обязательства не соответствует закону. Истец неверно и непонятно производит расчет суммы неустойки. Так, согласно графика платежей по договору, ответчик вносит в качестве первых трех платежей сумму в размере 40 000 руб., а последующие уплачиваются с учетом выкупной цены. В материалы дела представлены доказательства уплаты ответчиком двух платежей по 40 000 руб. Делая расчеты истец предъявляет ко взысканию два платежа по 40 000 руб., и начисляет на факт просрочки неустойку. При расчете первого периода, дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (оплаты ответчиком лизингового платежа) истец незаконно включает для учета при просрочке. Указанная дата не должна учитываться при расчете неустойки. Заявила о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-ТЛ-L-0162, в соответствии с условиями которого, истец приобрел у ответчика транспортное средство марки: Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN: № ******, номер двигателя CNC 016957, номер кузова № ******, цвет коричневый, государственный регистрационный знак А553ВЕ 196 и передал ответчику предмет лизинга во временное пользование и владение на период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство и выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, в общем размере 1940000 рублей.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транслизинг» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN: № ******, номер двигателя CNC 016957, номер кузова № ******, цвет коричневый, государственный регистрационный знак А553ВЕ 196, в соответствии с которым продавец ФИО2 продал покупателю ООО «Транслизинг» транспортное средство марки Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN № ******, номер двигателя CNC 016957, номер кузова № ******, цвет коричневый, государственный регистрационный знак А553ВЕ196 по цене 500000 рублей.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в пользование покупателя (л. д. 6).

Как указал истец, ответчик ФИО2 свои обязательства по уплате лизинговых платежей не выполняет.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 12.1.4, правил лизинга транспортных средств ООО «Транслизинг», имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае, если ответчик просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей.

В соответствии с п. 9.1 Правил лизинга транспортных средств ООО «Транслизинг», в случае расторжения договора лизинга, ответчик в течение одного календарного дня от даты расторжения договора лизинга обязан возвратить истцу транспортное средство в месте, указанном истцом.

В соответствии с п. 9.3. Правил лизинга транспортных средств ООО «Транслизинг», истец вправе предпринять все действия, необходимые для немедленного изъятия ТС. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят истцом, о чем был составлен акт изъятия предмета лизинга (транспортного средства).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств уплаты лизинговых платежей суду не представил.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 80000 рублей.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.10. Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты ответчиком платежей, предусмотренных графиком платежей, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей за каждый календарный день просрочки в течении первых 10 (десяти) календарных дней просрочки и в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком допускались нарушения сроков внесения лизинговых платежей, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки. Представленный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № ******), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в п. 73 постановления Пленума № ******, п. 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) и в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума № ******).

В силу п. 77 постановления Пленума № ****** снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления № ******, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае размер неустойки, согласованной сторонами, является чрезмерным и значительно превышающим обычно применяемую в практике хозяйствующих субъектов ставку неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств.

Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя в силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 47.2 указанных Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Поскольку транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, суд считает необходимым признать право собственности на автомобиль марки: Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN: № ******, номер двигателя CNC 016957, номер кузова № ******, цвет коричневый, государственный регистрационный знак А553ВЕ 196 за ООО «Транслизинг».

Кроме того, суд считает необходимым указать, что положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена возможность применения возвратного лизинга при условии передачи приобретаемого лизингодателем имущества лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца имущества.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ******, которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» к ФИО2 о признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать право собственности на автомобиль марки: Audi Q5, 2013 года выпуска, VIN: № ******, номер двигателя CNC 016957, номер кузова № ******, цвет коричневый, государственный регистрационный знак А553ВЕ 196 за обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 80 000 рублей по договору лизинга № Л-ТЛ-L-0162 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере в размере 80 000 рублей по договору лизинга № Л-ТЛ-L-0162 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.