Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО2, по составлению исполнительной надписи от 28 февраля 2022 года № по заключенного между ФИО1 и АО «Райффайзенбанк» кредитному договору, а также признать исполнительную надпись недействительной (л.д. 4-5).

В обоснование заявления указано, что нотариусом ФИО2 28 февраля 2022 года совершена исполнительная надпись № № по кредитному договору (№ не указан нотариусом), заключенному между ФИО1 и АО "Райффайзенбанк». путем подписания заемщиком и банком индивидуальных условий, которые в соответствии с Общими условиями представляют собой индивидуальные условия кредитного договора. Упомянутое нотариальное действие совершено нотариусом в нарушение ст.ст. 89, 90, 91 Основ законодательства РФ о нотариате, постановления Правительства РФ от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей». Нарушение выразилось в том, что исполнительная надпись совершена нотариусом без документов, подтверждающих наличие в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. В отсутствие такого условия совершения нотариальной надписи незаконно. Само обязательство кредита регламентировано § 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). В системе обязательственного права кредит является видом договора займа, в связи с чем в регулировании данных отношений используются нормы положений § 1 гл. 42 ГК РФ в части, не противоречащей правилам § 2 гл. 42 ГК РФ и существу кредитного договора. Кроме того, кредитный договор имеет нормативно установленную специфику, отличающую его от займа. Договор займа является реальным договором. Но в случае, если кредитором выступают банк или иная кредитная организация, а предметом являются деньги, конструкция реального договора вытесняется необходимостью использования конструкции консенсуального договора. В совокупности с изложенными положениями законодательства о банковской деятельности договор кредита характеризуется как консенсуальный, с возможностью императивного регулирования определенных существенных условий договора. Положение кредитного договора с заемщиком-гражданином о праве банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательства пор возврату кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, противоречит положениям ч.4 ст. 29 Закона о банках. Условия договора потребительного кредитования не предусматривают право банка предъявить требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита, в связи с чем нарушение выразилось в том, что исполнительная надпись совершена нотариусом без документов, подтверждающих наличие в кредитном договоре условия о досрочном исполнении обязательств. Соответственно, заявленное банком требование не может считаться бесспорным. Кроме того, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки по кредитному договору, но исполнительная надпись выдана в том числе и на взыскание процентов на просроченный основной долг. Совершение исполнительной надписи возможно лишь при наличии подтверждения отсутствия спора о праве между взыскателем и должником, а также в отсутствие возражений должника относительно внесудебного порядка взыскания.

Также заявитель просит учесть, что взыскателем по исполнительной надписи не соблюден порядок совершения исполнительной надписи, т.к. до обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи заявитель не получал от ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности, о ее размере и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи. Кроме этого, заявитель также не получала каких-либо уведомлений и/или извещений и от нотариуса о планируемом или уже совершенном действии, а именно по исполнительной надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному месту жительства, направления СМС-уведомления (л.д. 70), а также путем размещения информации о дате судебного заседания в системе ГАС-Правосудие на сайте суда.

Заинтересованное лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица нотариуса ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 июля 2015 года сроком на десять лет (л.д. 12), в судебном заседании с доводами заявления не согласился, пояснил, что нотариус совершил исполнительную надпись в соответствии с установленными требованиями о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов, указанные требования являются бесспорными. По месту жительства заявителя нотариусом направлялось извещение.

Представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 65), отзыв по заявлению не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя нотариуса, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В соответствии со ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 года нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 на основании заявления взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 13-15), совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» суммы задолженности по кредитному договору № № от 20 октября 2017 года в размере 285 371 руб. 04 коп., в том числе: общей суммы основного долга по кредиту в размере 261 508 руб. 94 коп., остатка неоплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 23 862 руб. 10 коп. за период с 28 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года, а также о возмещении уплаченного взыскателем тарифа – 1 500 руб. и платы за правовую и техническую работу при совершении исполнительной надписи – 3 832 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Доводы заявителя о незаконности действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи своего подтверждения не нашли.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 20 октября 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 421 000 руб. сроком по 19 ноября 2024 года под 12,9 % годовых с оплатой в счет погашения задолженности ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца в размере 7 711 руб. 51 коп., что подтверждается анкетой ФИО1 на потребительский кредит от 20 октября 2017 года (л.д. 38-40), Индивидуальными условиями договора потребительного кредита (л.д. 16-19) и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (л.д. 20-36)

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительного кредита (л.д. 18) предусмотрено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как установлено судом, взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 13-15), представив документы, предусмотренные ст. 90 Основ законодательства о нотариате: Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 16-19), Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (л.д. 20-36), заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 38-40), расчет задолженности по денежным обязательствам (л.д. 44-47), копию паспорта заемщика (л.д. 41-43), требование о полном досрочном возврате потребительского кредита (л.д. 48-49), направленное взыскателем должнику по месту жительства, указанному в анкете на предоставление кредита и индивидуальных условиях, что подтверждается списком на отправку корреспонденции (л.д. 56-58), что опровергает доводы заявителя о не направлении банком ФИО1 требований о погашении задолженности по кредиту до обращения к нотариусу.

Исходя из представленного взыскателем расчета задолженности (л.д. 44-47), сумма задолженности по состоянию на 14 февраля 2022 года составляет 285 371 руб. 04 коп., из которой: остаток основного долга по кредиту – 245 096 руб. 98 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 16 411 руб. 96 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 1 472 руб. 60 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 22 389 руб. 50 коп.

Представленные взыскателем документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах у нотариуса имелись все основания для совершения исполнительной надписи.

28 февраля 2022 года в адрес ФИО1 нотариусом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи (л.д. 61, л.д. 62-64 – отчет об отслеживании отправления), которое 05 марта 2022 года прибыло в место вручения и 02 апреля 2022 года возвращено отправителю.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 310-312 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи от 28 февраля 2022 года, зарегистрированной в реестре за № и признании исполнительной записи недействительной – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 августа 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2242/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_______________2022 г.

Судья:Аверина О.А.

Секретарь:Коровина О.Л.