Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареева Е.С. к Управлению Федеральной почтовой службы по Республике Башкортостан - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Кареев Е.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы по Республике Башкортостан - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (УФПС по РБ) о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договора доставки № и №, оплатил их, ответчик обязался в контрольные сроки доставить заказные бандероли № и № с почтовыми уведомлениями, заполненными его рукой, в получении адресатом: Франция, г. Страсбург, Европейский суд по правам человека.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств получил его претензию с требованием незамедлительно исполнить взятые на себя договорные обязательства. До сих пор на указанную претензию он ответа не получил, и не получил почтовые уведомления заполненные его рукой с отметкой на них в получении оных адресатом. Им же получены уведомления от Федерального агентства связи в напечатанном виде, а не заполненные его рукой.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор доставки №, согласно которого ответчик обязался доставить в контрольные сроки заказное письмо по адресу: Москва, ул. Поварская, 15, Президиум Верховного Суда РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить ему исполнение обязательств по данному договору доставки. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что он свои обязательства на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Таким образом, вышеперечисленные действия ответчика грубо нарушают его права, как потребителя и нанесли ему моральный вред на 432 000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были также заявлены требования об истребовании у ответчика заявления, полученного ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом был изменен предмет иска, он просил суд:

1. взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 432000руб.;

2. обязать ответчика дать ему ответ по существу его заявления, полученного ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом Кареевым Е.С. было изменено основание иска. В обоснование которого он указал, что его заказные письма, адресованные Президенту РФ, Председателю Совета по противодействию коррупции, руководителю СК при прокуратуре РФ Бастрыкину, Следственный комитет при прокуратуре РФ, Генпрокуратуру РФ, Совет по противодействию коррупции, Верховный суд РФ, Тверской райсуд, мировому судье суд участка №8 по Кировскому району г. Уфы не были доставлены в контрольные сроки.

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался доставить в контрольные сроки (5 дней) заказное письмо по адресу: г. Москва, Хамовнический райсуд Москвы, т.е до ДД.ММ.ГГГГ На его заявление сообщить исполнение обязательств по данному договору доставки ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что по сообщению Моспочтамта з/п № от ДД.ММ.ГГГГ адресом: г. Москва, Хамовнический нарсуд вручено по доверенности секретарю Андреевой. О дате исполнения договора доставки ничего не сказано.

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки - 5 дней - доставить заказное письмо по адресу: г. Москва. Кремль, Президенту РФ. Но заказное письмо вручено адресату только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно быть вручено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки - до ДД.ММ.ГГГГ - доставить з/п по адресу: Москва, Кремль, Председателю Совета по противодействию коррупции. Но письмо было доставлено адресату с нарушением контрольного срока доставки, - только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Москва, руководителю СК при прокуратуре РФ Бастрыкину. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Москва, Следственный комитет при прокуратуре РФ. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п и по адресу: Москва, Генпрокуратура РФ. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Москва, Совет по противодействию коррупции. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался доставить в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ з/п по адресу: Москва, Следственный комитет при прокуратуре РФ. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Москва, Верховный Суд РФ. Письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Москва, Тверской райсуд. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Москва, Кремль, Совет по противодействию коррупции. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Москва, Кремль, Президенту РФ. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки - 1день, до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Уфа, мировому судье суд участка №8 по Кировскому р-ну г.Уфы. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ доставить з/п по адресу: Москва, Верховный Суд РФ.

Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договора доставки № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался доставить в контрольные сроки до ДД.ММ.ГГГГ з/п по адресу: Москва, Совет по противодействию коррупции. Но письмо не было доставлено адресату в контрольные сроки, а было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, вышеперечисленные действия ответчика грубо нарушают его права и нанесли ему моральный вред в размере 432000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ФГУП «Почта России»).

Истец Кареев Е.С. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был о нем извещен. О причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчиков УФПС по РБ, ФГУП «Почта России» - Артамошкина Е.Ф., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Кареева Е.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что по договорам доставки № и № УФПС РБ были приняты все меры по розыску данных
отправлений. Письмами Департамента претензионной работы (ДПР) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, переписка с УФПС РБ снята, в связи с тем, что ДПР самостоятельно уведомит заявителя о судьбе отправлений. УФПС РБ о данном действии уведомил Кареева Е.С. письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и №/исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с чем виновных действий с их стороны не усматривается.

По договору доставки № УФПС РБ также приняты все возможные меры по розыску. Ответами ПЖДП при Казанском вокзале Главного центра магистральных перевозок почты - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что почтовое отправление за № сдано на Московский магистрально-сортировочный центр.

По договорам доставки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № ФГУП «Почта России» также свои обязательства выполнило полностью. Данные отправления вручены представителям получателей по доверенностям. На основании изложенного, представитель ответчиков просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999г. 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

В силу ст.19 Федерального закона от 17.07.1999г. 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кареевым Е.С. и ответчиком ФГУП «Почта России» были заключены договора доставки № и № по адресу: Франция, г. Страсбург, Европейский Суд по правам человека.

Обязательства по оплате услуг доставки истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом квитанциями. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства переслать вверенные ему почтовые отправления по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату в контрольные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес УФПС по РБ была направлена претензия с просьбой исполнить принятые на себя обязательства.

Как следует из предъявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 432000руб. в связи с тем, что до сих пор на указанную претензию он ответа не получил, и не получил почтовые уведомления заполненные его рукой с отметкой на них в получении оных адресатом. Им же получены уведомления от Федерального агентства связи в напечатанном виде, а не заполненные его рукой.

Согласно п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки:

а) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней;

б) на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение 2 месяцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФГУП «Почта России» по договорам доставки № и № претензия Кареева Е.С. была рассмотрена и дан заявителю ответ в сроки, установленные п. 55 вышеуказанных Правил. Также были приняты все меры по розыску данных отправлений. Доказательств обратного истцом суду в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Письмами Департамента претензионной работы (ДПР) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, переписка с УФПС РБ снята, в связи с тем, что ДПР обязался самостоятельно уведомить заявителя о судьбе отправлений. УФПС РБ о данном действии уведомил Кареева Е.С. письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из материалов дела письмами ДПР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Кареев Е.С. извещен о том, что международные почтовые отправления № и № выданы адресату ДД.ММ.ГГГГ Факт получения адресатом вышеуказанных международных почтовых отправлений также подтверждается уведомлениями о получении/вручении/выплате/записи.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика ФГУП «Почта России» в той части, что им не были получены почтовые уведомления заполненные его рукой с отметкой в получении их адресатом, а были же получены уведомления от Федерального агентства связи в напечатанном виде. Истцом не указана норма права, которой не допускается получение пользователем услуг почтовой связи уведомления от Федерального агентства связи в напечатанном виде.

Также Кареевым Е.С заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено его заявление с просьбой дать ответ по существу, поставленных в нем вопросов. Как указал истец, ответчик обязан был рассмотреть данное заявление и в течение 30 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ дать ему ответ по существу заявления, но до сих пор какого-либо ответа в его адрес не поступило. В связи с чем истец просил суд обязать ответчика дать ему ответ по существу его заявление, полученного им ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ указанное заявление в материалы дела не представлено. В связи с чем суду не представляется возможным установления в данном случае наличия или отсутствия вины ответчика ФГУП «Почта России».

Поскольку виновных действий ответчика ФГУП «Почта России» в отношении Кареева Е.С. не установлено, учитывая положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из заявленных требований, Кареев Е.С. также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с непредставлением ответа на его претензию о даче сообщения по исполнению обязательства по договору доставки № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Москва, ул.Поварская, 15, Президиум Верховного Суда РФ.

Однако, как следует из представленных истцом документов, договор доставки почтового отправления с № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Почта России» не заключался. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Кареева Е.С. не имеется.

Исковые требования Кареева Е.С. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком ФГУП «Почта России» договорных обязательств по договорам доставки №, №, №, №, №, №, №, №, суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кареевым Е.С. в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств заключения между ним и ФГУП «Почта России» договоров доставки №, №, №, №, №, №, №, и нарушения его прав действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Кареева Е.С. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования Кареева Е.С. о защите прав потребителей, предъявленные к ответчику УФПС по РБ - филиалу ФГУП «Почта России».

Согласно абз. 2 п.1 ст. 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений могут быть только граждане и юридические лица.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, их руководители действуют на основании доверенности соответствующего юридического лица (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.48 ГПК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденного им положения.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 6.3 Положения об Управлении федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», филиал не является юридическим лицом, действует на основании настоящего Положения. Директор Филиала действует как полномочный представитель Предприятия (ФГУП «Почта России») на основании доверенности, выданной Предприятием.

Таким образом, УФПС по РБ юридическим лицом не является. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования Кареева Е.С. о защите прав потребителей, предъявленные к ответчику УФПС по РБ - филиалу ФГУП «Почта России» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Е.С. к Управлению Федеральной почтовой службы по Республике Башкортостан - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителей о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Уфы с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Г.Р. Фархутдинова