Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании совершенных Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., нотариальных действий по принятию обеспечительной меры в виде назначения экспертизы по заявлению ООО «ТРК «Порт Находка» по вопросу соответствия нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности размещение коммерческих объектов (в том числе торговых) в границах лестничных клеток и на лестничных площадках в здании Большого Гостиного Двора по адресу: <...>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Большой Гостиный Двор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., нотариальных действий по принятию обеспечительной меры в виде назначения экспертизы по заявлению ООО «ТРК «Порт Находка» по вопросу соответствия нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности размещение коммерческих объектов (в том числе торговых) в границах лестничных клеток и на лестничных площадках в здании Большого Гостиного Двора по адресу <...>,ссылясь на то, что при подаче ООО «ТРК «Порт Находка» нотариусу заявления о назначении экспертизы, нотариусом не были приняты во внимание те обстоятельства, что в заявлении не указано и не представлены заявителем доказательства заинтересованности заявителя в случае возникновения возможного дела в суде; не представлено никаких оснований и не представлено доказательств возможной утраты доказательств, указанных заявителем; не представлено документального подтверждения того, что ООО «ТРК «Порт Находка» является акционером ОАО «Большой Гостиный Двор» либо иным заинтересованным лицом.

Представитель заявителя ОАО « Большой Гостиный Двор» адвокат Новиков С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо Коршунова Е.В. (генеральный директор ОАО «Большой Гостиный Двор») в судебное заседание не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Даурских В.Н., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Белозерова О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель нотариуса Белозеровой О.В. Крупкина В.В., действующая по доверенности от 11.10.2016 года, просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что постановление о назначении экспертизы не было вынесено, экспертиза не проведена; извещение нотариуса не является действием, которое обжалуется; оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было. При этом в судебном заседании пояснила, что нотариус совершил лишнее действие о вызове заинтересованных лиц на 22 мая 2017 года.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТРК «Порт Находка» Пунтус Ю.А. просила отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что отсутствуют совершенные нотариусом нотариальные действия. Право ООО «ТРК «Порт Находка» на обращение с заявлением о проведении нотариального действия основано на ч.9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» ст. 10 bis Парижской конвенции, поскольку ООО «ТРК «Порт Находка» является конкурентом ОАО «Большой Гостиный Двор», что указывает заявитель в ежеквартальных отчетах, а незаконное использование последним лестничных клеток и лестничных площадок под торговую деятельность приводит к нелегальному увеличению на рынке коммерческой аренды предложения и является актом недобросовестной конкуренции, что приводит к негативным последствиям в данном сегменте для ООО «ТРК «Порт Находка». Поскольку в границах лестничных клеток созданы торговые площади, легко поддающиеся демонтажу, существует реальный риск их утраты и невозможности впоследствии провести соответствующую экспертизу. Соответствующий спор о праве и судебные разбирательства между ОАО «Большой Гостиный Двор» и «ТРК» Порт Находка» как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему: согласно п.18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее Основ) к нотариальному действию относится совершение нотариусом обеспечения доказательств.

В соответствии со ст. 102 Основ по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статья 103 Основ, пункт 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000года № 91, предусматривают совершение нотариусом действий по обеспечению доказательств – прием письменного заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, назначение экспертизы, оформленное постановлением, направление извещений о времени и месте поведения экспертизы.

Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке. Согласно ст. ст. 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариальной конторы нотариуса, которая рассматривается в порядке особого производства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета и ограничений относительно обжалования процессуальных действий нотариуса, предшествующих вынесению постановления об обеспечении доказательств, суд считает, что заинтересованным лицом могут быть обжалованы любые процессуальные действия нотариуса, т.е. проверена законность действий нотариуса, начиная со стадии приема заявления об обеспечении доказательства и заканчивая вынесения постановления о его обеспечении.

В силу изложенного суд не принимает во внимание доводы представителей нотариуса Белозеровой О.В. и ООО «ТРК «Порт Находка» об отсутствии предмета спора, т.е. постановления о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2017 г. ООО «ТРК «Порт Находка» обратилось к Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., с заявлением о совершении нотариального действия – обеспечения доказательств. Согласно буквальному содержанию заявления ООО «ТРК «Порт Находка» просило назначить в порядке обеспечения доказательств строительно-техническую экспертизу, поскольку имеется реальная опасность изменения объекта экспертизы, либо искажения его параметров, что впоследствии затруднит доказывание фактической стоимости данного объекта ( л.д. 127,128).

На разрешение эксперта заявитель просил поставить следующий вопрос: соответствует ли требованиям нормативных правовых актов российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности размещение коммерческих объектов (в том числе объектов торговли) в границах лестничных клеток и на лестничных площадках в здании Большого Гостиного Двора по адресу <...>.

Производство экспертизы заявитель просил поручить эксперту, обладающему специальными знаниями в области пожарной безопасности ФИО

Согласно п. 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 13 января 2012 года № 12/06-12 « Об обеспечении нотариусом доказательств» заявитель обращается к нотариусу за обеспечением доказательств в целях защиты своего права, нарушение которого он желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством.

По смыслу ст. 102 Основ, п. 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 13 января 2012 года № 12/06-12 главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем, какой цели защиты своего права соответствует обеспечение доказательства в виде назначения экспертизы и какой вид экспертизы должен быть назначен для достижения этой цели.

Из текста приведенного выше заявления ООО «ТРК Порт Находка» следует, что целью назначения строительно-технической экспертизы является обеспечение доказательств по фактической стоимости данного объекта, т.е. коммерческих объектов (в том числе объектов торговли) в границах лестничных клеток и на лестничных площадках в здании Большого Гостиного Двора по адресу <...>, которые должны быть подтверждены экспертом по пожарной безопасности. При этом в заявлении не указано, какое право заявителя может быть нарушено, какая имеется взаимосвязь между доказательствами, подтверждающими фактическую стоимость объекта, и доказательствами по установлению соблюдения правил пожарной безопасности, не приведено обоснование реальной степени угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем.

При таких обстоятельствах принятие Даурских В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Белозеровой О.В., в таком виде заявления является ошибочным, поскольку предметы исследования строительно-технической экспертизы, пожарно-технической экспертизы на предмет соответствия требованиям нормативных правовых актов российской Федерации по пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности объектов, расположенных в ОАО «Большой Гостиный двор» по адресу <...>, имеют разные предметы исследования, которые не связаны с обеспечением доказательств, подтверждающих фактическую стоимость объекта.

Суд не может принять во внимание указанное в письменном возражении ООО «ТРК «Порт Находка» обоснование права на обращение с заявлением о проведении нотариального действия со ссылкой на ч.9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 10 bis Парижской конвенции о том, что созданием ОАО «Большой Гостиный Двор» в границах лестничных клеток торговых площадей и незаконное их использование является актом недобросовестной конкуренции со стороны ОАО «Гостиный Двор», поскольку вина юридического лица в недобросовестной конкуренции, должна быть установлена и подтверждена постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14.33 КоАП РФ (л.д.19, 20).

Более того, указанная в заявлении ООО «ТРК «Порт Находка» цель обеспечения доказательства по фактической стоимости объекта, не взаимосвязана с целью обеспечения доказательства по установлению недобросовестной конкуренции, указанной в письменном возражении ООО «ТРК «Порт Находка».

Согласно пункту 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации», утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000года № 91 о назначении экспертизы нотариус выносит постановление, в котором указывается:

1) дата вынесения постановления;

2) фамилия, инициалы нотариуса, вынесшего постановление, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о лице, по просьбе которого назначается экспертиза, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций;

4) вопросы, по которым требуется заключение эксперта;

5) наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы. Если производство экспертизы поручается конкретному лицу, то указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства, место работы и должность. Постановление подписывается нотариусом и скрепляется его печатью.

Из буквального содержания извещения от 03 мая 2017 г. следует, что Даурских В.В. экспертизу назначила, перед экспертом сформулировала вопрос, указанный в заявлении ООО «ТРК «Порт Находка», указала конкретного эксперта, предложенного ООО «ТРК «Порт Находка» (Приходько О.В.), определила дату и место проведения экспертизы – 25 мая 2017г. в 11 час. по адресу <...> (л.д.165), подписала и поставила печать на документе. При этом вопрос о совершении действия – вынесении постановления о назначении экспертизы – согласно извещению должен был решаться 22.05.2017 г. в нотариальной конторе. Однако фактическое проведение экспертизы в соответствии с извещением было уже назначено на 25 мая 2017 года по месту нахождения исследуемого объекта, т.е. до официального вынесения постановления о назначении экспертизы.

Факт проведения экспертизы, т.е. экспертного исследования 25 мая 2017 г. по месту нахождения исследуемого объекта, также подтверждается принятым врио нотариуса Даурских В.В. и зарегистрированным в реестре за № XXXX от 03 мая 2017г. заявлением эксперта ФИО., в котором содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ также до официального вынесения постановления о назначении экспертизы (л.д.163).

Таким образом, проверив и оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, суд находит заявление ОАО «Большой Гостиный Двор» подлежащим удовлетворению, поскольку факт неправильных действий Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Белозеровой О.В. по приему заявления об обеспечении доказательств и порядку назначения экспертизы судом установлен, что привело к нарушению законных прав ОАО «Большой Гостиный Двор».

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33,49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», ст.ст. 198, 262, 311, 312 ГПК РФ

р е ш и л:

Заявление ОАО «Большой Гостиный Двор» - удовлетворить.

Действия, совершенные Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Белозеровой О.В., по принятию обеспечения доказательств в виде назначения экспертизы по заявлению ООО «ТРК «Порт Находка», признать незаконными и отменить их.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья