Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Т.М. к ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство», Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье», ООО «АТТА Ипотека» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л

Бородулина Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство», Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье», ООО «АТТА Ипотека» о признании недействительными сделок купли-продажи закладной от Исковые требования мотивированы тем, что между Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» и ФИО1. был заключен договор займа на сумму 90000 рублей сроком на 120 месяцев под 17% годовых. между Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» и ФИО1, ФИО2, Бородулиной Т.М. и ФИО3. был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа. В соответствии с этим договором в залог была передана . Права залогодержателя были удостоверены закладной. между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» был заключен договор купли-продажи закладных. В соответствии с актом приема-передачи от была передана закладная на имя ФИО2 ООО «АТТА Ипотека» в настоящее время является взыскателем по судебному решению на основании закладной, выданной , вместо выданной первоначальному залогодержателю , которая была аннулирована. Таким образом, Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» не мог продать ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» указанную закладную по договору от , т.к. на этот период времени эта закладная еще не была выдана. На закладной имеется отметка о передачи прав от , что и является датой совершения первой сделки купли-продажи закладной. В закладной также имеется дата перехода прав к ООО «АТТА Ипотека» , что также является датой совершения второй сделки купли-продажи. Первая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит ст.307 ГК РФ, т.к. договор купли-продажи ответчиками заключен не был. Вторая сделка недействительная в силу недействительной первой сделки.

Истица и представитель ООО «АТТА Ипотека» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» и Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» в судебном заседании иск не признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 90000 рублей сроком на 120 месяцев под 17% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» и ФИО1., ФИО2, Бородулиной Т.М. и ФИО3 был заключен договор ипотеки . Права залогодержателя были удостоверены закладной.

первоначальный кредитор Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» в соответствии с ранее заключенным договором от купли-продажи закладных передал права по указанной выше закладной ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство». Передача оформлена актом, а также соответствующей записью в самой закладной.

В соответствии с договором от между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» купли-продажи закладных с отсрочкой поставки и в соответствии с актом приема-передачи от указанная закладная на имя ФИО3 была передана ООО «АТТА Ипотека». Передача оформлена указанным актом и соответствующей записью в самой закладной.

должник был поставлен в известность о передаче прав по закладной.

Решением Ленинского районного суда постановлено взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от , являются преюдициальными повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истицей предъявлен иск о признании недействительными сделок по основаниям ст. 168 ГК РФ, т.е. в связи с их несоответствием требованиям закона и иных правовых актов.

По делу установлено, в соответствии соглашением от между Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» и залогодателями Бородулиными в связи с указанием в неверных паспортных данных была аннулирована первоначально выданная закладная и выдана новая от Между тем, данные обстоятельства никак не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут быть основанием для признания сделок по передаче прав по закладной ничтожными.

Доводы искового заявления о том, что Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» не мог продать ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» указанную закладную по договору от , т.к. на этот период времени эта закладная еще не была выдана, являются несостоятельными. Данным договором купли-продажи предусмотрена передача закладных, оформленных продавцом в будущем. Таким образом, последующая, после заключения договора, передача закладных не противоречит ни договору, ни действующему законодательству.

На закладной действительно имеется отметка о передачи прав по ней от Передача прав по закладной действительно является сделкой, поскольку влечет за собой изменение гражданских прав, как участников этой сделки, так должника по кредитному договору и залогодателей по договору ипотеки. Однако, каких-либо доказательств несоответствия этой сделки закону не представлено. В связи суд приходит к выводу, что истицей не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания иска, в связи с чем ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вторая сделки с закладной оспаривалась только в связи с недействительностью первой, в связи с чем в этой части исковых требований также должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Бородулиной Т.М. к ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство», Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье», ООО «АТТА Ипотека» о признании недействительными сделок по передаче прав по закладной от оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере судьей Михалевым А.А.

Председательствующий судья Михалев А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2011г.