Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта права уничтоженным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на забор,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 По условиям мирового соглашения ФИО1 выделены комнаты <данные изъяты> В совместную собственность ФИО3, ФИО2 поступили комнаты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сгорел (л.д.10). Право собственности на жилой дом состоящий из <данные изъяты> не прекращено.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м., ФИО4 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>). Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями закона.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании объекта права - жилого дома с двумя верандами лит. А, а, а1 уничтоженными, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании права собственности на забор и строения <данные изъяты> в порядке раздела в натуре.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что после раздела жилого дома стороны спора получили свидетельства о праве собственности, в которых имеется указание на общую долевую собственность на все домовладение. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена часть дома – <данные изъяты> ФИО1 восстановила свою часть дома, возведя <данные изъяты> Каждая из сторон пользуется своей частью домовладения, эти части расположены на отдельных земельных участках. ФИО1 пользуется, в том числе, <данные изъяты>, а ответчики – <данные изъяты> Истец обращалась к ответчикам для того, чтобы оформить прекращение долевой собственности, но те безмотивно отказываются. Наличие в регистрирующих органах сведений об общей долевой собственности препятствует им оформлять иное имущество. Просят: признать жилой дом с двумя верандами <данные изъяты> уничтоженными; выделить в собственность ФИО1 строение <данные изъяты> часть забора «объект № 1», ограничивающую земельные участки, принадлежащие ФИО1; строение <данные изъяты> и оставшуюся часть забора «объект № 1» выделить в собственность ФИО2 и ФИО3; долевую собственность на домовладение по адресу: <адрес> прекратить.

Производство по делу в части признании права собственности на строения <данные изъяты> в порядке раздела в натуре прекращено в соответствии с п.п. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Не оспаривали, что <данные изъяты> в ходе пожара уничтожены, но от них остался фундамент, Считали, что истец возвела строение <данные изъяты> на части фундамента, оставшегося после пожара, в связи с чем возражали против признания этого объекта уничтоженным. Против прекращения права общедолевой собственности на сгоревшее имущество не возражали. Против раздела <данные изъяты> возражали, т.к. считали, что истец оформила документы с нарушением закона, в связи с чем полагали, что ее требования необоснованны. Против раздела забора не возражали.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречные исковые требования к ФИО1 о признании права собственности на вновь возведенные строения, разделе строений, прекращении права общей долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 отказались от встречных требований, отказ встречных истцов принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 в части признания жилого дома уничтоженным, разделе забора, прекращении права общедолевой собственности обоснованными.

Судом установлено, что на основании мирового соглашения, утвержденного определением Сергиево-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано 306/1000 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилая <данные изъяты>., с хозяйственными постройками, <данные изъяты>, по адресу <адрес> (л.д.6). Совместная собственность – 694/1000 долей – на это же имущество зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3 (л.д.49-50).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сгорел ( л.д.10). Из акта Сергиево-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> снесены, а <данные изъяты> переоборудована в лит. б (л.д.11).

Отсутствие в составе объекта – жилого дома – <данные изъяты> подтверждается также материалами технического паспорта по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о признании жилого дома с двумя верандами лит. <данные изъяты> уничтоженными.

Истец, заявляя в суд настоящие требования, просит прекратить долевую собственность на домовладение по адресу: <адрес>

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При этом участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, состоящего из лит.<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО3, ФИО2 По условиям мирового соглашения ФИО1 выделены комнаты 1<данные изъяты> В совместную собственность ФИО3, ФИО2 поступили комнаты <данные изъяты>

По смыслу ст. 252 ГК РФ, при разделе имущества в натуре долевая собственность прекращается.

Однако, вопрос о прекращении долевой собственности при разрешении спора о разделе жилого дома и заключении мирового соглашения разрешен не был.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными исковые требования ФИО4 о прекращении между ней и ответчиками права общей долевой собственности на спорное домовладение.

Согласно технического паспорта по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав жилого дома включены объекты № и № – забор.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования ФИО1 о выделении каждой из сторон части забора, предназначенного для обслуживания принадлежащих им земельных участков.

Руководствуясь ст.252, 235 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании объекта права уничтоженным, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на забор удовлетворить.

Признать жилой дом с двумя верандами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> - уничтоженными.

Выделить в собственность ФИО1 часть забора «объект № 1» по адресу: <адрес>, ограничивающую земельные участки, принадлежащие ФИО1

Выделить в собственность ФИО2 и ФИО3 часть забора «объект № 1» по адресу: <адрес>, ограничивающую земельные участки, принадлежащие ФИО2 и ФИО3

Общую долевую собственность ФИО1 с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, на домовладение по адресу: <адрес> – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Баранова

Решение в окончательном виде изготовлено 25.06.2014 года

Судья Л.В.Баранова