Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ендовицкого ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также об обязании предоставить данные по персональным данным и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 15 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 23 января 2018 года получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил. Кроме того, в заявлении истец просил предоставить информацию согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», которую ответчик не предоставил.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» восстановительный ремонт в размере 85 651 руб., УТС – 47 676 руб. 45 коп., штраф, неустойку за период с 12.02.2018 по 06.04.2018 в размере 76 653 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., а также обязать ответчика предоставить сведения в порядке ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» и взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных в размере 20 000 руб. (л.д. 9-10).

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (л.д. 156).

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не огласилась, поддержав представленные письменные возражения: ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просила размер ущерба определить исходя из выводов указанного заключения.

Поскольку требование о выплате УТС поступило страховщику только с претензией, полагала размер неустойки рассчитанным неверно, кроме того просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов.

Размер штрафных санкций также просила уменьшить.

Требования о нарушении прав субъекта персональных данных полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отсутствие доказательств нарушения нематериальных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 15 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 23 января 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 15).

16 февраля 2018 года ответчиком выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 7 700 руб. (л.д.21).

Не согласившись с размером выплаты, истцом 01 марта 2018 года проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, заключение которой вместе с претензией были получены страховщиком 19 марта 2018 года (л.д. 18-20).

26 марта 2018 года ответчиком выплачена УТС в размере - 24 884 руб. 94 коп. (л.д.22, 144).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 32 584 руб. (7 700 + 24 884 = 32 584).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81 700 руб. (л.д.42), размер УТС – 47 676 руб. 45 коп. (л.д. 29).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 19 700 руб., УТС – 48 322 руб. 75 коп. (л.д. 117). При этом, экспертом указано на необоснованное включение досудебным экспертом в размер ущерба замены заднего левого крыла, тогда как данные повреждения подлежат ремонту.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 68 022 руб. 75 коп. (19 700 + 48 322,75 = 68 022,75).

С учетом размера выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке (32 584), требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 35 438 руб. 75 коп. (68 022,75 – 32 584 = 35 348,75). В удовлетворении требований в данной части в размере 97 888 руб. 70 коп. суд отказывает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 17 719 руб. 38 коп. (35 438,75 х 50% = 17 719,38).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 23 января 2018 года, следовательно, предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения (с учетом нерабочих праздничных дней) истекал 12 февраля 2018 г. Начиная с 13 февраля 2018 года, у истца возникло право требования неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за 12 февраля 2018 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 76 653 руб. 30 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалах дела (л.д. 144-146).

На основании изложенного, учитывая размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения (60 322,75), период просрочки (менее 2х месяцев, из которых более месяца связаны с поздним обращением потерпевшего с претензией к страховщику), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный период в размере 71 653 руб. 30 коп. суд отказывает.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Разрешая требования о нарушении ответчиком его прав как субъекта персональных данных, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» указанного Закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 названной статьи, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу части 3 статьи 14 Закона, сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных», оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 названной статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Таким образом, поскольку заявление о предоставлении персональных данных, изложенное истцом в претензии, поступило к страховщику именно в связи с исполнением договора страхования, стороной которой является истец, обязанность по предоставлению сведений, относящихся к персональным данным, у ответчика не возникла.

При изложенных обстоятельствах, нарушений прав истца как субъекта персональных данных со стороны ответчика не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании предоставить данные по персональным данным и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 943 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ендовицкого ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, а также об обязании предоставить данные по персональным данным и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ендовицкого ФИО11 страховое возмещение в размере 36 438 руб. 75 коп., штраф 17 719 руб. 38 коп., неустойку за период с 13.02.2018 по 06.04.2018 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 59 658 руб. 13 коп.

В удовлетворении требований Ендовицкого ФИО12 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 97 888 руб. 70 коп., неустойки за 12.02.2018г., за период с 13.02.2018 по 06.04.2018 в размере в размере 71 653 руб. 30 коп., а также об обязании предоставить данные по персональным данным и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав субъекта персональных данных отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 943 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....